Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210365
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210365.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v rodinnej veci navrhovateľa: V. G.,

nar. X.X.XXXX, bytom E. N. XX, XXX XX E. N. a oprávnenej: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/
XX, XXX XX E. v konaní o zrušenie príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje s účinnosťou od 3.8.2016 vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej určenú
rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 12C/94/2010 - 37 zo dňa 5.1.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/82/2011 - 151 zo dňa 27.7.2011 v sume 150,- € mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (povinný) sa návrhom na Okresný súd Prievidza dňa 3.8.2016 domáhal proti oprávnenej
zrušenia vyživovacej povinnosti príspevku na výživu rozvedeného manžela voči oprávnenej, ako jeho
bývalejmanželky,určenúrozsudkomOkresnéhosúduPrievidzazodňa05.01.2011č.k.12C/94/2010-37

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.07.2011 č. k. 17Co/82/2011-151 v sume
150,- eur.

2. Návrh odôvodnil tým, že oprávnená bola posudkom z 31.5.2012 uznaná za invalidnú s tým že nie
je schopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Jej stav nevyžaduje sústavnú opateru a ani
sa nestará o dieťa s dlhodobo nepriaznivým stavom. Podľa žalobcu ak by mal byť dôvodom zdravotný
stav bývalého manžela, mal by vyžadovať sústavnú starostlivosť. Tiež poukázal, že zrejme ako občan

s ťažkým zdr. postihnutím poberá rôzne príspevky na kompenzáciu svojho zdravotného stavu, v tomto
smere navrhol doplniť správy od príslušných úradov. Oprávnená sa stará o plnoletého syna, na ktorého
platí žalobca výživné a dcéra M. S. ukončila štúdium. Tiež oprávnená vlastní rodinný dom v k.ú. H. zap.
NaLVXXXajepodielovouspoluvlastníčkounehnuteľnostínaLVč.XXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXX
v k.ú. H.. Tieto tvrdenia preukázal výpisom z listov vlastníctva.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oprávnenej, ako
aj oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami, a to: správou Sociálnej poisťovne,
potvrdenímzamestnávateľaopríjmežalobcu,lekárskymisprávamioprávnenej,povinnýmpredloženými:
zmluvou o úvere, spisu 13C32/2013, 12C/94/2010, výpismi z účtov, faktúrami a správami.

4. Súd na návrh vyžiadal správy z Úradu práce soc. vecí a rodiny Prievidza a zistil, že oprávnená poberá
prídavok na dieťa 23,52 eur a 11,02 eur.

5. Podľa správy od zamestnávateľa poberá navrhovateľ čistý mesačný príjem 5069,79 eur.6. Podľa potvrdenia predloženého oprávnenou č.l. 23 dcéra M. G. nar. XX.X.XXXX je študentom 2 mgr.
roka dennej formy štúdia Na Filozofickej fakulte Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave. Ročné školné
za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia v akademickom roku 2016-2017 predstavuje 850 eur. Podľa

dohody podpísanej povinným z vyživovacej povinnosti - V. G. XX.X.XXXX a M. S. G. XX.X.XXXX sa
títo dohodli o zániku vyživovacej povinnosti povinného.

7. Navrhovateľ predložil potvrdenie lekára z 27.11.2016, ktorým mu bolo doporučené odstránenie
varixov, so záverom že nie je vhodné preťažovanie končatiny. Predložil potvrdenie o uzavretí poistnej

zmluvy s výškou úhrady 27 eur mesačne. Podľa ďalšieho potvrdenia V. G. sporí mesačne 33 eur.
Podľaprípisuz10.2.2011platípovinnýúrazovépoistenieaživotnépoistenie.Zaparkovaciukartuuhradil
25.10.2016 sumu 267,96 eur, 24.8.2016 sumu 185,16 eur, 28.3.2016 180,90 eur. Navrhovateľ - povinný
mal výdavky za obdobie november 2015 až november 2017 výdavky za sedem mesiacov na výživné
dcéry po 150 eur mesačne, na syna po 270 eur mesačne, vreckové syn po 30 eur mesačne, výživné pre
oprávnenú 150 eur mesačne, spláca úvery na ktoré za toto obdobie vynaložil 10703,92 eur, na leasing

na auto vynaložil 10391,34 eur, na zákonné a hav. poistenie 1337 eur, na servis 493,13 eur, na pohonné
hmoty 440 eur, na parkovné Viedeň 2188,49 eur, za diaľničné známky 150 eur, na letenky 4333,41 eur,
na stravu vynaložil za uvedené obdobie 1100+2549,23 eur, na stravu doma 1500 eur. Za poistenie -
životné a pod. vynaložil mesačne za uvedené obdobie 33 eur +128,63 eur, +116,19 eur, na poistku syna
8,17 eur, na sporenie po 66 eur mesačne, na ďalšiu životnú a úrazovú poistku 27 eur+ 28,74 eur. Za toto

obdobie podľa jeho prehľadu bolo vynaložených na mobil 1556 eur, na internet Švajčiarsko 360,68 eur,
na výdavky súvisiace s lekárskou starostlivosťou vynaložil 345 eur. Tieto tvrdenia preukazoval výpisom
z účtu v banke, zmluvami o úveroch, poistkami, faktúrami o platení parkovného.

8. Podľa potvrdení, predložených oprávnenou jej pri rádiologickom vyšetrení 10.11.2014 doporučili

kontrolu o 6 mesiacov, neboli zistené jednoznačné ložiskové zmeny v zmysle mal. TU. Podľa lekárskeho
potvrdenia zo 14.10.2015 jej bola diagnostikovaná osteopénia s doporučenou kontrolou o 2 roky. Podľa
ďalšieho potvrdenia sa aktuálne lieči na KNDC, berie antibiotiká.

9. Oprávnená na pojednávaní uviedla, že žiadne dávky ako sú uvedené v návrhu z ÚPSVaR, ani dávku

v hmotnej núdzi ani nič podobné nepoberá. Jej jediný príjem je invalidný dôchodok a príspevok na
výživu rozvedeného manžela. Pokiaľ je uvedené v návrhu, že syn, s ktorým žije v domácnosti dostáva
výživné 270 eur a do rúk 30 eur navyše, nie je to pravda. Otec bol zaviazaný prispievať na stavebné
sporenie syna sumou 33 eur, čo nerobil, potom to začal plniť tak, že mu posielal na účet 30 eur, teda
o tri eurá menej, ako mal. Pokiaľ ide o dcéru, táto si bola zarobiť v USA cez leto, aby mohla dokončiť

školu. Pri každom kontakte s deťmi, aj formou SMS im otec vykrikuje, dokedy bude na nich platiť
výživné.Pretosadcérasotcomdohodlaaspísalasnímdohoduoukončenívyživovacejpovinnosti,ktorú
predkladá do spisu, pretože na ňu zle vplývalo, keď jej vyčítal, že študuje. Tiež predložila súdu potvrdenie
univerzity o určení výšky školného zo 7.10.2015. Toto si dcéra zaplatila sama. Polovičku zaplatila na
začiatku školy a polovicu teraz. Tiež predložila potvrdenie o dennom štúdiu dcéry na univerzite. Vlastní

rodinný dom, postavený v roku 1926, ktorý zdedila. Pokúša sa ho už vyše roka predať, ale preto, že
je tam spoločný dvor je to zatiaľ bez šance. Žiadne opravy ani úpravy sa tam nerobia. Z tých ostatných
nehnuteľností nemá žiadny osoh, sú na to piati súrodenci, od smrti matky sa nestýkajú, nekomunikujú.
Syn vyrástol, učí sa na samé jednotky, tiež mu bolo vykričané, že či ide na VŠ aj on, hoci je veľmi
úspešný v škole. Povinný má novú priateľku. Povinný robí vo Švajčiarsku, jeho príjmy sú nadštandardné,

dostávajú aj trinásty plat, nevie v akej výške má príjmy. Nestretávajú sa, nekomunikujú. Jeho priateľka
má rodinný dom, kde bývajú, on predal byt, kde platil hypotéku, tú už neplatí, tiež neplatí náklady na
bývanie, na spotrebný úver, internet, televízia. Tiež neplatí dcére tak, ako to preukázala dohodou. Ona
poberá invalidný dôchodok 289,30 eur. Dcéra má 27 rokov, prídavky na dcéru nedostáva. Dcéra tak
dlho študuje, pretože mala problémy s otcom, mala z toho psychické problémy, musela štúdium prerušiť

a začať znova. Všetky žiadosti o príspevok na kompenzáciu jej boli zamietnuté. Na kontroly chodí do
Bratislavy. Jej výdavky na domácnosť sú za byt 109,07 eur, pevná linka, internet - 31,97eur, mobil 48
eur, inkaso - 50,60 eur, úvery v banke - 25 eur a 15 eur, dom v H. - elektrika, voda plyn 50 eur mesačne,
spolu 329,64 eur. Príjmy má spolu 439,30 eur, zostáva jej cca 100 eur na mesiac z čoho musí pokryť
oblečenie, lieky a stravu. Vie, že žalobca bol s priateľkou v Dominikánskej republike, v Tunise. Je to jeho

asi štvrtý vzťah. Jeho súčasná priateľka sa snaží vytvoriť vzťah s deťmi, čo deti momentálne odmietajú.
Väčšinou sa háda dcéra s otcom, syn to ťažko znáša. Syn odmieta pýtať od otca peniaze. Syn sa
začal venovať modelingu aj ako módny návrhár, pomáha mu tým, že si zobrala pôžičky. Pomáhajú jej
kamarátky, ona išla v banke do debetu. Od otca syn radšej nepýta. Syn sa učí na samé jednotky. Snažísa hľadať si prácu. Známi mu dávajú peniaze na meniny, na narodeniny. Čakajú ho prijímačky na vysoké
školy. Doteraz si syn nepodal návrh na zvýšenie výživného. Dcéra ešte školu neskončila, ale dala si
zrušiť výživné od otca. Už jej neplatí od leta.

10. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že pracuje v stavebnej firme TU CON Žilina, ako robotník.
Pracuje ako operátor na strojoch a podobné práce. Momentálne vykonáva svoju prácu v Ženeve vo
Švajčiarsku, býva vo Švajčiarsku, na ubytovni, na pracovisku. Na Slovensko cestuje zhruba každé
dva týždne, niekedy každý týždeň, momentálne chodí letecky. Nehnuteľný majetok nevlastní. Hnuteľný
majetok nevlastní tiež. Na Slovensku býva u priateľky v E. N., okr. Y.. Pokiaľ v písomnom vyjadrení

predložil prehľad súm poskytnutých deťom, tieto posiela cez bankový účet. Momentálne sa s deťmi
nestretáva, pol roka nereagujú na SMS, darčeky im dáva väčšinou pri osobnom kontakte. Na meniny a
narodeniny im posiela cez účet peniaze, to bolo uvedené v sumári ako „prilepšenie pre deti“. Úver vo
výške 10.600 eur si zobral v roku 2014, pretože bol na maródke, a nemal ju vyplatenú. Tiež to bolo
na splácanie úverov a alimentov. Suma 4150 eur bola použitá v čase, keď nepracovali v mesiaci január
- február, kedy mal príjem len 500 eur. Potreboval na výživné a živobytie. Ďalší úver 5000 eur bol na

lízingovú splátku na Škodu Octaviu, túto si zobral na lízing v roku 2015. Pokiaľ ide o sumu 10.391,34 eur,
to je ročná splátka lízingu. Pokiaľ ide o parkovné vo výške 2188 eur ide o parkovné na celý rok. Pokiaľ
mu syn napísal, že potrebuje peniaze, on mu vždy poslal. Raz pýtal cez SMS peniaze - 200 eur, ktoré
mu poslal, viac mu k tomu neuviedol. Dcéra študuje VŠ už asi deviaty rok. Je pravda, že podala návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti. On si platil výživné riadne a včas. Mnoho ľudí musí vyžiť z menej

peňazí ako dostávali jeho deti. Dcéra mu na otázky - ako sa má, ako sa jej darí väčšinou povedala, že
ju to nezaujíma, ani ho neinformovala o škole. Nikdy sa o neho nezaujímali, ako sa má, či je živý.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd na pojednávaní 25.1.2017 zamietol návrh povinného
na zrušenie vyživovacej povinnosti s odôvodnením, že nedošlo vo veci k podstatnej zmene pomerov.

Krajský súd Trenčín na základe odvolania povinného uznesením 19CoP 23/2017-123 z 19.7.2017
zrušil tento rozsudok s poukazom na § 72 ods. 3 Zákona o rodine, pretože súd prvej inštancie
nevykonával dokazovanie k splneniu podmienok predĺženia doby nároku na príspevok podľa § 72
ods. 3 Zákona o rodine, pričom vykonávanie tohto dokazovania odvolacím súdom by nebolo účelné,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie a uložil v ďalšom konaní súdu prvej inštancie preskúmať naplnenie predpokladov pre
predĺženie doby poskytovania príspevku podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, s tým že pri rozhodovaní o
tom, či má byť nárok na príspevok na výživu rozvedeného manžela zachovaný aj po uplynutí päťročnej
doby odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, musí konajúci súd vziať do úvahy, že predĺženie
doby nároku na tento príspevok po uplynutí uvedeného päťročného obdobia zákon výslovne formuluje

ako výnimočné (§ 72 ods. 3 druhá veta Zákona o rodine), pričom základným kritériom predĺženia sú
objektívne dôvody, pre ktoré oprávnený bývalý manžel nie je schopný sám sa živiť (na rozdiel od
ustanovenia § 72 ods. 1, podľa ktorého pri rozhodovaní o príspevku pred uplynutím päťročnej doby od
rozvodu postačuje, že bývalý manžel nie je schopný sám sa živiť, nie je potrebné preukazovať objektívne
dôvody). Pokiaľ zákon uvádza demonštratívny (exemplifikatívny) výpočet dôvodov predĺženia doby

poskytovania príspevku nad päť rokov od rozvodu, je síce možné predĺžiť túto dobu aj z iného dôvodu
(keďže výpočet dôvodov v zákone nie je taxatívny), avšak akýkoľvek iný, v zákone neuvedený dôvod
predĺženia, by mal byť rovnako závažný ako tie dôvody, ktoré sú v zákone príkladmo uvedené. Ak je teda
v zákone uvedené, že dôvodom na predĺženie je (okrem iného) to, že ide o manžela, ktorý má dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru, potom pre predĺženie nepostačuje samotný

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (aj keby v takom prípade išlo o objektívny dôvod nemožnosti
samostatne sa živiť), ale k tejto skutočnosti by mal pristúpiť ďalší faktor, zdôrazňujúci odkázanosť na
príspevok, ktorého závažnosť je porovnateľná so skutočnosťou zahrnutou do príkladu uvedeného v
zákone (dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru).

12. Podľa § 72 ods. 1 zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám
sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

13. Podľa § 72 ods. 2 ZR, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh

niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

14. Podľa § 72 ods. 3 ZR príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu
piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, akrozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,

ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

15. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

16. Súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia Krajského súdu Trenčín:
17. Z výsluchu povinného zistil, s čím korešpondujú aj lekárske správy ním predložené, že je po operácii
nohy na kŕčové žily. Má problémy s rukami, teraz absolvoval rehabilitácie. Má podozrenie na syndróm
karpálneho tunela, v noci má bolesti, budí sa na to. Po rehabilitácii sa mu stav nezlepšil. Momentálne je
PN z čoho vyplýva, že nemá na pokrytie výživného, výdavky má väčšie ako príjmy. V decembri ide na
operáciu, pri ktorej sa budú skúmať obidva karpálne tunely, následne je vysoko pravdepodobná operácia

obidvoch rúk. Tiež má bolestivú nohu - kŕčové žily, ide o bolestivý stav. Jeho súčasný zdravotný stav
mu neumožňuje platiť manželské výživné. Je v rozpore so zákonom, že stále platí výživné. Je na PN
od 2.8.2017,

18. Podľa lekárskej správy, zo dňa 14.3. 2017 bol povinnému diagnostikovaný syndróm karpálneho

tunela.

19. Oprávnená uviedla na pojednávaní, že absolvovala od posledného pojednávania punkciu v
Bratislave s negatívnym výsledkom, každé 3 mesiace chodí na kontroly. Absolvovala aj preverovanie
invalidnej, zatiaľ by to malo byť ohodnotené na 75%, invalidný dôchodok jej zostane až do starobného

dôchodku. Navštevuje každé 2 mesiace psychiatra. Trvala na tom, že ani po uplynutí 6 rokov od rozvodu
manželstva nedošlo k zlepšeniu jej zdravotného stavu a ani jej finančnej situácie, naopak, od roku 2011
došlokzhoršeniujejzdravotnéhostavu.DôkazomjelekárskasprávaalekárskyposudokS..D.G.zodňa
31.05.2012, v ktorom sa uvádza, že pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať
akékoľvek sústavné zamestnanie. Oprávnená žije z invalidného dôchodku 289,30 Eur a príspevku na

výživuvovýške150Eurastarásaodvedeti,kuktorýmmávyživovaciupovinnosť.Zrušeniepríspevkuby
jej spôsobilo existenčné problémy, pričom príjem povinného od rozvodu doposiaľ je stále nadštandardný.

20. Podľa lekárskej správy predloženej oprávnenou z 31.8.2017, táto absolvovala USG oboch prsníkov

bez známok lokálnej recidívy, bola je vykonaná punkcia. Podľa lekárskej správy z 7.8.2017, absolvovala
psychiatrické vyšetrenie so záverom anxiozne depresívna porucha na živ. Záťaž s poruchou spánku, s
nariadenou liečbou pri nespavosti a úzkosti. Kontrola o 8 týždňov.

21. Podľa listín predložených navrhovateľom, povinným 3.11.2017 súdu sa tomuto znížil v dôsledku

práceneschopnosti príjem na sumu 957, 99 eur. Tiež ako to vyplýva aj z jeho výpovede okrem operácie
varixov absolvuje dosklerotizovanie a má problémy s tŕpnutím prstov oboch rúk, s diagnózou syndróm
karpálneho tunela bilaterálne a polyneuropatický syndróm. Podľa prehľadu výdavkov sa jeho výdavky
nezmenili.

22. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 22.03.2010 č. k. 16C/17/2010-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2010.
Predmetným rozsudkom bol ich spoločný syn maloletý M. G., nar. XX.XX.XXXX, zverený na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti oprávnenej a Povinný bol zaviazaný platiť na jeho výživu sumou
270,- eur mesačne. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 24.03.2011 č. k. 9C/161/2010-28, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2011, schválil zmier uzavretý medzi žalobcom a jeho plnoletou
dcérou M. S. G., nar. XX.XX.XXXX, podľa ktorého sa navrhovateľ zaviazal platiť dcére výživné vo
výške 330,- eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2010.Dohodou z 28.7.2016 sa dohodli žalobca a jeho
dcéra na zrušení vyživovacej povinnosti. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 05.01.2011 č. k.
12C/94/2010-137, ktorý bol zmenený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.07.2011 č. k.

17Co/82/2011-151aktorénadobudliprávoplatnosťvovecisamejdňa13.09.2011,zaviazalnavrhovateľa
platiť na výživu odporkyne sumou 150,- eur mesačne s účinnosťou od 31.05.2010 titulom určenia
príspevku na výživu rozvedeného manžela. V čase určenia príspevku na rozvedeného manžela bola
oprávnená občanom s ťažkým zdravotným postihnutím a na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovnejej bol dňom 28.05.2002 priznaný invalidný dôchodok, ktorý od 01.01.2010 poberala vo výške 252,-
eur. Zo zdravotnej dokumentácie oprávnenej mal súd v roku 2012 za preukázané, že u nej bol
zistený zhubný nádor a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nebola schopná vykonávať akékoľvek

sústavné zamestnanie. Oprávnená sa aj v tom čase starala o dve deti pochádzajúce z manželstva so
žalobcom. Mesačne platila za bývanie 261,83 eura. Mala ďalšie pravidelné náklady spojené s bývaním,
so starostlivosťou o deti a mala zvýšené náklady so zakupovaním vitamínov, cestovným na zdravotné
vyšetrenie a náklady na špeciálne odevy. Aj v tom čase bol príjem žalobcu nadštandardný, keď v roku
2009 bol vo výške 3051,17 eura mesačne a čistá mzda navrhovateľa v období od februára 2010 do

októbra 2010 bola vo výške 3354,96 eura. Žalobca bol zamestnaný v spoločnosti Y., a.s., v L. ako tunelár.
V tom čase platil leasingové splátky v sume 433,- eur a zákonné havarijné poistenie za dve autá každé v
sume 830,- eur ročne a PHM v sume 100,- eur mesačne. Okrem toho platil výživné na maloletého syna
v sume 270,- eur mesačne. V čase rozhodovania odvolacieho súdu mal uzavretý navrhovateľ zmier s
plnoletou dcérou na určenie výživného v sume 330,- eur mesačne.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v súčasnosti je žalobca aj naďalej zamestnaný v spoločnosti
Y., a.s., dosahuje príjem 957,99 eur. Výdavky navrhovateľa predstavujú od 1.8.2017 do 31.10.217
výživné na syna 810 eur, ktorému platí mesačne na prilepšenie 150 eur, na dcéru 30 eur, výdavky na
auto 525,9 eur, strava 400 eur, lekár 250 eur, príspevok na výživu odporkyne v sume 150,- eur mesačne.

24. Oprávnená uviedla, že absolvovala od posledného pojednávania punkciu v Bratislave s negatívnym
výsledkom, každé 3 mesiace chodí na kontroly. Absolvovala aj preverovanie invalidnej, zatiaľ by to
malo byť ohodnotené na 75%, invalidný dôchodok jej zostane až do starobného dôchodku. Navštevuje

každé 2 mesiace psychiatra. Je naďalej výlučnou vlastníčkou bytu č. XX vo vchode č. XX na 6.
poschodí nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X v kat. úz. E. zapísaný
na LV č. XXXX a podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.
Oprávnená vlastní aj rodinný dom v H.. Je aj naďalej občanom s ťažkým zdravotným postihnutím a
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nie je schopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie.

Príjem oprávnenej predstavuje invalidný dôchodok v sume 289,30 eura a príspevok na výživu, ktorý jej
platí navrhovateľ v sume 150,- eur. Oprávnená sa reálne stará o dve dospelé deti Adama, ktorý študuje
a plnoletú dcéru M. S. ktorá tiež študuje.

25. Z takto zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že povinný už neplatí vyživovaciu

povinnosť na dcéru a znížili sa mu príjmy na sumu 957,99 eur. Zhoršil sa jeho zdravotný stav, čo sa
prejavilo na jeho príjmoch. Oprávnená absolvovala od posledného pojednávania punkciu v Bratislave
s negatívnym výsledkom, každé 3 mesiace chodí na kontroly. Je naďalej výlučnou vlastníčkou bytu č.
XX vo vchode č. XX na 6. poschodí nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/
X v kat. úz. E. zapísaný na LV č. XXXX a podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných

zariadeniachdomu.OprávnenávlastníajrodinnýdomvH.. Jeajnaďalejobčanomsťažkýmzdravotným
postihnutím a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bolo v roku 2012 ustálené, že nie je schopná
vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Príjem oprávnenej predstavuje invalidný dôchodok v sume
289,30 eura. Navštevuje každé 2 mesiace psychiatra. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru,
že nárok na príspevok na výživu rozvedeného manžela oprávnenej zanikol. Súd nezistil výnimočné

okolnosti jeho zachovania v zmysle ustanovenia § 72 ods. 3 Zákona o rodine. Sú síce dané objektívne
dôvody - oprávnená nie je schopná sa sama živiť avšak nejde o stav porovnateľný s príkladmi v zákone
uvedenými, keď oprávnená má síce dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, avšak nevyžaduje sústavnú
opateru. Potom pre predĺženie nepostačuje samotný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav ale k tejto
skutočnosti by mal pristúpiť ďalší faktor, zdôrazňujúci odkázanosť na príspevok, ktorého závažnosť

je porovnateľná so skutočnosťou zahrnutou do príkladu uvedeného v zákone (dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru). Takéto však zistenia súdu nie sú, preto súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

26. O povinnosti nahradiť trovy konania súd v súlade s § 57 Civilného mimosporového poriadku súd

nerozhodoval, pretože ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.