Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221422
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115221422.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851
01 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanému J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Na hôrke XX/XX, Q.,
o zaplatenie sumy 619,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,29 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od
30.03.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 10.7.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 619,87 eur spolu s úrokmi z omeškania
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému poskytnutá
pôžička 1.017,27 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 15 mesačných splátkach po 41,87 eur. Žalovaný
uhradil len časť sumy 448,79 eur.

2/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
3/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok, vyjadrením
navrhovateľa, dokladom o úhrade, výpočtom RPMN, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5/ Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným 20.1.2012

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 483,08 eur s tým, že žalovaný
sa zaviazal peniaze vrátiť v 15-ich mesačných splátkach po 41,87 eur, s ročnou úrokovou sadzbou
43,85%, RPMN podľa zmluvy predstavuje 43,85 %, celková suma pôžičky je 628,05 eur. Žalovaný
uhradil sumu 448,79 eur.6/ Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

14/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

19/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 20.1.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o pôžičke. Na daný
zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená stranami sporu (resp. predchodcom žalobcu a žalovaným) nemá

zákonom požadované náležitosti. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov.
V zmluve absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver je
potrebné z dôvodu týchto absentujúcich náležitostí, pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

20/ Žalovanému bol poskytnutý úver 483,08 eur, ktorý mal uhradiť v 15-ich mesačných splátkach po

41,87 eur. Spolu mal žalovaný uhradiť 628,05 eur. Výška RPMN bola podľa zmluvy 43,85 %. Po
prepočte súdom mala byť správne uvedená v zmluve RPMN 50,68 %, pričom súd vychádzal zo sumy
poskytnutého úveru 483,08 eur a zo sumy 628,05 eur, ktorá má byť splatená v 15-ich splátkach po 41,87
eur. Žalobca nezahrnul do RPMN všetky náklady. Nakoľko RPMN bola v zmluve nesprávne uvedená v
neprospech spotrebiteľa, považuje súd úver aj z tohto dôvodu za bezúročný a bez poplatkov v zmysle

ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

21/ Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 448,79 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, priznal žalobcovi sumu 34,29 eur, t.j. rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru
(483,08 - 448,79) a vo zvyšku žalobu zamietol.

22/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
8% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 34,29 eur od
30.3.2016, deň nasledujúci po doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného, nakoľko skôr sa žalovaný

nemohol dostať do omeškania, pretože výzva, ktorou ho žalobca vyzýval na úhradu dlhu sa mu vrátila
späť s tým, že adresát je neznámy.

23/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 619,87 eur (100%), súd mu priznal 34,29 eur (5,53 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 585,58 eur (94,47 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu

žalovaného predstavuje 88,94 % (94,47 % - 5,53 %). Žalovanému, ktorý bol v spore úspešný, vznikol
nárok na náhradu trov konania. Tieto mu ale súd nepriznal, pretože mu žiadne v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.