Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211928
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214211928.17

Uznesenie

U. súd C. II vo veci starostlivosti súdu o mal. M. C., G.. XX.X.X., K. M. X., C., zast. kol. opatrovníkom
X. práce, sociálnych vecí a rodiny C., dieťaťa rodičov: A. C., P.. Z., G.. X.X.X., K. K. Č..X., zast. B.. Q.
W., advokátom AK so sídlom Z. č.XX, K. a M. C., G.. XX.X.X., K. M. X., C., zast. B.. A. I., advokátkou
AK so sídlom Za amfiteátrom XX, C., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal.,
o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

G. matky zamieta.

G. otca zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

M. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd:
- zrušil uznesenie Okresného súdu C. II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. X./X./X.-XX,

- zrušil uznesenie Okresného súdu C. II zo dňa X.XX.XXXX č.k. X./X./X.-X.,
- zveril maloletého M. C., G.. XX.X.X. do dočasnej starostlivosti matky do právoplatného skončenia
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal.,
- upravil styk otca s maloletým M. v párnom týždni od soboty X.XX hod. do nedele do XX.XX hod. a počas
týždňa v popoludňajších hodinách v utorok od XX.XX hod. do XX.XX hod., v nepárnom týždni vo štvrtok
od XX.XX hod. do XX.XX hod., s odovzdávaním a preberaním dieťaťa v mieste bydliska dieťaťa. M.

v odôvodnení poukázala skutočnosť, že dôvody nariadenia predbežného opatrenia nikdy neexistovali,
nakoľko ukončené priestupkové konanie jednoznačne preukázalo, že maloletému fyzický neublížila,
práve naopak otcom uvádzané skutočnosti a predložené dôkazy boli preukázateľne vyvrátené. M. ďalej
svoj návrh odôvodnila tým, že predbežným opatrením zo dňa X.XX.XXXX bol upravený jej styk s
maloletýmsynom,avšakotecstálepokračujevobštrukciáchamatkebránivstykusmaloletým. G.tomu,
že predbežné opatrenie o úprave styku sa stalo vykonateľným ešte XX.XX.XXXX, otec matke neumožnil

stretnutie s maloletým dovtedy, kým nemala na uvedenom rozhodnutí vyznačenú vykonateľnosť. C.
už uvedené mala a styk sa mal realizovať X.X.XXXX, otec jej oznámil, že maloletý je chorý a styk jej
neumožnil. M. išla na ďalší nariadený styk, t.j. XX.X.XXXX, nakoľko chcela pomôcť maloletému v otcom
uvádzanej chorobe, avšak bolo jej umožnené len cez okno maloletého vidieť. U. zmaril aj stretnutie dňa
XX.X.XXXX. O., ako podala návrh na súdny výkon rozhodnutia, jej styk
- X - XXP/XXX/XXXX

smaloletýmbolumožnenýdňaXX.X.XXXX.C.pomaloletéhoprišlaXX.X.XXXX,maloletéhoneodovzdal
otec, ale opatrovateľka a maloletý bol znova nachladnutý. O. zmareným stykom zo strany otca bol styk
XX.X.XXXX, kedy jej otec napísal, že maloletý je chorý a prah jeho domu neprekročí, preto musí počkať,
kým maloletý bude zdraví. Z. rodičovských práv a povinností matky je tak znemožnený opakovaným
konaním otca, čím dochádza k porušovaniu práv maloletého a k ujme na vzťahu matky s maloletým. M.

v návrhu uviedla, že má vážny záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o svojho syna a poukázala
aj na to, že má na to vytvorené vhodnejšie podmienky ako otec, či už v zmysle bytových podmienok,ako aj s poukazom na zdravotný stav otca maloletého. Na základe týchto skutočností vzniká podľa
názoru matky naliehavá potreba upraviť pomery maloletého dieťaťa tak, aby bol zverený do jej osobnej
starostlivosti. O. matky je v záujme maloletého, aby sa na výchove maloletého podieľali obaja rodičia

a vo veku maloletého predovšetkým matka a nie otcom najatá opatrovateľka. E. záujem maloletého
nebude realizovaný, ak bude maloletý M. v starostlivosti otca, u ktorého je vysoká pravdepodobnosť, že
bude konať ďalšie úskoky s cieľom zamedziť styk maloletého s matkou. Q. matka má všetky predpoklady
a to po materiálnej, fyzickej aj psychickej stránke, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o mal. M..

U. podal na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX návrh, aby súd upravil styk matky s maloletým len za jeho
prítomností, resp. s ohľadom na pracovnú zmennosť súd umožnil odovzdávanie dieťaťa matkou nielen
otcovi, ale aj otcom poverenej osobe. U. v písomnom podaní uviedol, že počnúc dňom XX.XX.XXXX,
kedy nadobudlo vykonateľnosť uznesenie o predbežnom opatrení upravujúcom styk matky s maloletým,
sa mala matka možnosť s maloletým stretnúť v dňoch XX.XX.XXXX, X.X.XXXX, XX.X až XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX,XX.X.XXXX a XX.X.-XX.X.XXXX,X.X.XXXX. V uvedené dní bol maloletý pripravený, ale

matka sa na miesto prevzatia dieťaťa nedostavila. Až dňa X.X.XXXX sa matka po prvýkrát rozhodla
realizovať styk s maloletým, avšak maloletý mal zvýšenú telesnú teplotu, ťažko dýchal, preto matku
telefonický otec informoval o stave maloletého. V. XX.X.XXXX bol maloletému diagnostikovaný zápal
horných dýchacích ciest, bola mu nasadená antibiotická liečba. V. XX.X.XXXX po chorobe nastúpil
maloletý do materskej školy a dňa XX.X.XXXX sa realizoval styk matky s maloletým. Po víkende

XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, kedy bol maloletý u matky, matka odmietla odovzdať maloletého starej
matke a otcom poverenej opatrovateľke, nakoľko on bol v tom čase v práci. Vo štvrtok XX.X.XXXX pri
preberaní maloletého, kedy bola teplota vzduchu nie vyššia ako XX°C matka vonku pred autom vyzliekla
maloletého s komentárom, že dieťa je mokré, pričom o uvedenom vyhotovovala zvukový záznam. V
nedeľu XX.X.XXXX maloletý dostal vysoké horúčky a bola mu diagnostikovaná chrípka. Zo správania

maloletého je zjavné, že má z matky strach. Od kedy sa realizuje styk podľa predbežného opatrenia a
bez prítomnosti otca, má maloletý problémy s vyprázdňovaním. J. sa pomočovať a v materskej škole v
priebehu týždňa X-krát neudržal stolicu, čo sa mu doposiaľ nestávalo.

F. Okresného súdu C. II zo dňa XX.XX.X.X č.k. X./XXX/X.-XX, v spojení s uznesením Krajského súdu v

C. zo dňa XX.X.X. č.k. X./XX/X.X-XXX, bol mal. M. dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca.

F. Okresného A. C. T. J. XX.X.X. Č.. C.. X./X./X.-X. Z. A. A. F. Krajského A. Z. C. J. XX.X.X. Č.. C.. X.
X./X.-X. K. J. G. M. G. J. O. U., C. K. M.. M. V. J. V. U. A. U.. J. U. F. Z., Ž. A. M. J. E., Ž.
- X - XXP/XXX/XXXX

nepominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol mal. zverený do osobnej
starostlivosti otca, naopak vzhľadom na neschopnosť rodičov dohodnúť sa o starostlivosť o mal.,
ktorý má v septembri XXXX nastúpiť do predškolského zariadenia, pričom rodičia bývajú v odlišných
okresoch, je nevyhnutné aby bolo naďalej rozhodnuté predbežným opatrením o starostlivosti o mal. a
zo znaleckého posudku vyplýva, že osobnostné predpoklady otca na zabezpečenie starostlivosti o mal.

sú naďalej lepšie ako u matky, preto súd návrh zamietol.

F. Okresného súdu C. II zo dňa XX.XX.X.X č.k. X./X./X.-XXX, O. F. Krajského A. Z. C. J. V. X.X.X. Č..C..
X./XX/X.-X., K. J. G. M. G. J. O. U., C. K. M.. M. V. J. V. U. A. U. Q. G. G. G. O. U., C. A.V. J. M.. M.
V. V. U. A. M. Q. F. A. U. A. M..

F. Okresného A. C. T. J. V. X.XX.X. Č..C.. X./X./X.-X. K. O. C. U. Ú. Z. P. O. Q. O. C. M.. M. V. O. A. C.
Z. G. Okresnom A. C. T. O. A..J..: X./X./X. Z. Z. U. Ú. Z. P. O. Q. O..

F. Okresného A. C. T. J. V. X.XX.X. Č..C.. X./X./X.-X., O. F. Krajského A. Z. C. J. V. X.X.X. Č..C.. X./XX/

X.-X., K. G. O. U., C. K. F. A. M. A. M. M. Z. O. E. U. A. X.XX I.. V. G. V. XX.XX I.. Q. O. E. Z. O. I. Z. F.
U. XX.XX I. V. XX.XX I., Z. G. E. Z. Š.E. U. XX.XX I. V. XX.XX I. A. E., Ž. U. B. O. V. G. A. A. M. P. O.,
U. I. A. O. Z. M. Q. M. B. O. Z. F. Č. U. V. P. U. Z. M. K. V.. U. Q. O. V. A. K. P. Z. M. K. V..

G. Okresnom A. C. T. B. Z. Q. C. U. P. M. Q. Ú. Z. P. O. Q. O. C. M.. M.P. O. A.. J..: X./X./X.. Z. F. C. K.

V. XX.XX.X. Z. P. U. P. M. Q. Ú. P. O. Q. O. C. M.., C. K. M.. M. G. Č. O. P. J. V. U. A. U., M. K. F. Z. O. G.
M.. Q. A. M. A. M.. K. F. G.: M. B. U. O. P. Á. Z. G. N. G. Á. A. A. A. M. M. C.N., G.. XX.X.X., Z. O. E.
U. A. X.XX I. V. G. V. XX.XX I. Q. O. E. Z. O. I. Z. F. U. XX.XX I. V. XX.XX I., Z. G. E. Z. Š.E. U. XX.XX I.V. XX.XX I. A. E., Ž. U. B. O. V. G. A. A. M. P. O., U. I. A. O. Z. M. Q. M. B. O. Z. F. Č. U. V. P. U. Z. M.
K. V.. U. Q. O. V. A. K. P. Z. M. K. V.. F. P. Z. Č. Ú. P. O. Q. O. C. M.. G. Č. O. P. N.E. G. O., G. M. O. U..

O. § 77 ods. X O. s. p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

- X - XXP/XXX/XXXX

O. § X02 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť

dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami,
súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého
dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do XX dní od podania návrhu; ustanovenia § 75
až XX sa použijú primerane.

O. ust. § 75 ods. X O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. G. nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

O. § 76 odsek X písm.b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. G. predbežného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
jeho potrebe. O. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. O. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov
a tretích osôb. G. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. G. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. E. naliehavosť je príčinou, že súd môže o výkone predbežného
opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený

nárok nepochybne preukázaný. O., či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

P. vo svojich návrhoch neosvedčili naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, bezprostrednú ujmu

hroziacu maloletému odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu formou nariadenia ďalšieho predbežného
opatrenia. Aj z dôvodu komplikovaných vzťahoch a neochote rodičov tento stav zmeniť, boli dočasne
upravené rodičovské práva a povinnosti k mal. M., tak aby sa zabezpečila stabilita výchovného
prostredia a boli zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. M. bol predbežným opatrením zverený do osobnej

starostlivosti otca a styk matky s maloletým bol upravený v takom rozsahu, aby bol zabezpečený
čo najčastejší kontakt maloletého s matkou, ktorá ho nemá v starostlivosti. P. maloletého pravidelne
zasielajú súdu vyjadrenia, oznámenia nových skutočnosti, prípade podávajú návrhy na nariadenie
predbežných opatrení,resp.zrušenieužnariadenýchpredbežnýchopatrení,odôvodňujúctonaliehavou
potrebou, záujmom maloletého, ktorý podľa matky bude zabezpečený tým, že maloletý bude zverený

do jej osobnej starostlivosti
- X - XXP/XXX/XXXX

a podľa otca zase tým, že maloletý bude zverený do jeho osobnej starostlivosti a aj styk maloletého
s matkou bude prebiehať len za jeho prítomnosti. E. subjektívne predstavy rodičov však nemožno

zamieňať so záujmom maloletého, ktorým je predovšetkým potreba maloletého dieťaťa vyrastať v
bezkonfliktnom prostredí, kde rodičia dieťaťa sa snažia spolu racionálne komunikovať, nachádzať
kompromisy pri výkone svojich rodičovských práv a povinnosti. C. vzťahy medzi rodičmi v súvislosti s
ich výkonom rodičovských práv a povinnosti najviac ubližujú maloletému a narúšajú psychický vývinmaloletého, čo sa následne môže začať prejavovať na správaní maloletého. Z aktuálnych vyjadrení a
návrhov rodičov vyplýva, že rodičia svojej správanie a konanie voči sebe navzájom nezmenili, preto je
predbežná úprava ich rodičovských práv a povinnosti do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej

dôvodná, toho času nevyhnutná. A. si dovolí upozorniť rodičov, že ak neberú ohľad na záujem svojho
maloletého dieťaťa, tak je ich povinnosťou rešpektovať vykonateľné rozhodnutia súdu, ktorými súd v
najlepšom záujme maloletého dočasne zveril maloletého do starostlivosti jedného z rodičov a zároveň
upravil styk druhého rodiča s maloletým. Z. na uvedené skutočnosti súd návrhy rodičov na nariadenie
predbežných opatrení ako nedôvodne zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)