Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213570
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216213570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.IvanouJaďuďovouvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s.,IČO:36234176,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,zast.:AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁ
GABRIELAs.r.o.,sosídlom1.mája173/11,Trenčín,IČO:47234679(zn.ZAL-HSK-HC-2016-1972037),
proti žalovanému: F. F., nar. X.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, F., o zaplatenie 242 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 242,- eur, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 242,-
eur od 19.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu pôvodne sumu 242 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 242 Eur od
19.6.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril dňa 22.10.2015 zmluvu o pôžičke č. 4510219369, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 264,- Eur (za účelom kúpy tovaru), ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach
po 11 Eur s dobou splácania 24 mesiacov. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa
1.7.2016 bol vyzvaný na zaplatenie celého dlhu, čo žalovaný nesplnil. Titulom náhrady trov konania

žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy súdneho poplatku za žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Tunajší súd vydal vo veci dňa 4.11.2016 platobný rozkaz č.k. 8Csp/60/2016-49, ktorý sa žalovanému
do vlastných rúk nepodarilo doručiť. Súd preto uznesením zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a vo
veci nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP).

4. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímobsahulistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštového
podacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilnéhosporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v
rovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyokrem
prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať

prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Zo zmluvy o pôžičke č. 4510219369 zo dňa 22.10.2015 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá

pôžička vo výške 264 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi 24-mi mesačnými splátkami
vo výške 11 Eur. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, žalovaný titulom poskytnutej pôžičky zaplatil
žalobcovi 2 splátky po 11 Eur, spolu 22 Eur.

7. Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa§-u517ods.1,2Obč.zák. dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávnyvzťahtitulomzmluvyopôžičke.Zostranyžalobcu bolžalovanémuposkytnutápôžička

vo výške 264 Eur, z ktorej uhradil žalovaný sumu 22 Eur. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú :
poskytnutá pôžička 264 mínus úhrada 22 Eur = 242 Eur, teda žalovaná suma. Žalobca si žalobou
uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, preto žalobcovi

priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Celkový úspech žalobcu
je 100 % . O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.