Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218985
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Západoslovenská

distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, IČO: 36 857 203, proti žalovanému:
X. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, R., občan SR, o zaplatenie 1.010,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.010,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 2.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.7.2017 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu

1010,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % na čas od dátumu splatnosti faktúry t.j. 2.5.2016
do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 23.3.2016 bola vykonaná kontrola
odberného miesta č. 4430607501 zamestnancami žalobcu a bolo zistené, že žalovaný neoprávnene
odoberal elektrickú energiu bez platnej zmluvy na dodávku el. energie, elektromer v zapnutom stave
bez zmluvy, elektromer pripojený, spotreba registrovaná a týmto spôsobil škodu žalobcovi. Na pokus
o pokonávku žalovaný náležite nereagoval, preto je žalobca nútený domáhať sa svojich práv súdnou
cestou. Podľa § 40 ods. 9 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike žalobca ako prevádzkovateľ distribučnej

sústavy je oprávnený vykonať kontrolu odberného miesta.

2. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, nedostavil sa, svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 823.3.2016 bolo zistené, že odberné miesto je
v zapnutom stave, bez zmluvy, elektromer pripojený. Spotreba registrovaná. Po kontrole OM odpojené

pod krytom svorkovnice elektromera.

4. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.5. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1,
2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak

strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúcevrovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

6. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. V zmysle §-u 46 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov ods. 1 -
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosnej
sústavy, atď., 2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, c) meraný určeným meradlom, na ktorom
bolo prerušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne
zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom

sústavy. Podľa ods. 2 pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu.

8. Žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia na základe výzvy zo dňa 31.3.2016 na sumu 1010,80
Eur. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že žalovaný odoberal elektrickú energiu tak, že si

svojvoľne zapojil elektromer. Zodpovednosť za neoprávnený odber elektrickej energie bez uzatvorenej
zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke elektriny je zodpovednosťou objektívnou a teda odberateľ
je zodpovedný za protiprávny stav vzniknutý v dôsledku pôsobenia správania, ktoré objektívne právo
nepovoľuje, a to bez zreteľa na subjektívny predpoklad spočívajúci v jeho zavinení. Žalovaný doteraz
nepredložil žiaden prostriedok procesnej obrany čím by vyvrátil tvrdenia žalobcu, súd považoval žalobu

za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

9. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalobcovi súd priznal aj úrok z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom prípade bol plne úspešný žalobca.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.