Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201519
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717201519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému S. M. I. J.., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX E. - W., Š.. F. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 939,87
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 0,26 € sa zastavuje.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08.02.2017 sa žalobca proti žalovanému S. M., ako
žalovanému v rade 1/ a v čase podania žaloby, aj proti žalovanému v rade 2/ Ľ.S. M., F.. XX.XX.XXXX,
T. E. - H., R. XXXX/XX, domáhal zaplatenia sumy 939,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,25 % ročne zo sumy 1,66 € od 08.02.2014 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 17.10.2014 do zaplatenia

- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 13.12.2014 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 613,99 € od 07.02.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 10.03.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 309,22 € od 10.04.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 31.03.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 29.04.2015 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny
poskytoval žalobca, právnej predchodkyni oboch žalovaných C. M., F.. XX.XX.XXXX, F. T. R. XXXX/XX,
E., ktorá zomrela XX.XX.XXXX elektrickú energiu do odberného miesta v bydlisku poručiteľky.
Po smrti odberateľa došlo k odhláseniu odberu elektriny, až na základe žiadosti o ukončenie zmluvy
o združenej dodávke elektriny. Z uvedeného dôvodu žalobca naďalej poskytoval dodávky elektriny na

odberné miesto, pričom zúčtovacie obdobie od 11.01.2013 do 10.01.2014, od 11.01.2014 do 15.01.2015
a od 16.1.2015 do 16.03.2015, vystavil vyúčtovacie faktúry:

- Faktúru č. 6061530037 v sume 1,66 € splatnú dňa 07.02.2014- Faktúru č. 5580017172 v sume 3,00 € splatnú dňa 16.10.2014
- Faktúru č. 5530021931 v sume 3,00 € splatnú dňa 12.12.2014
- Faktúru č. 6061530038 v sume 613,99 € splatnú dňa 06.02.2015

- Faktúru č. 5550024207 v sume 3,00 € splatnú dňa 09.03.2015
- Faktúru č. 6061530039 v sume 309,22 € splatnú dňa 09.04.2015
- Faktúru č. 5550026479 v sume 3,00 € splatnú dňa 30.03.2015
- Faktúru č. 5560028834 v sume 3,00 € splatnú dňa 28.04.2015

Súčasne žalobca vyúčtoval faktúrou č. 5580017172, č. 5530021931 a č. 5550024207, č. 5550026479 a
č. 5560028834 spolu sumu vo výške 15 €, ako náhradu nákladov za upomienku, podľa platného cenníka
žalobcu. Dlh žalovaných, k dnešnému dňu spísania žaloby predstavuje 939,87 €, avšak žalovaní ani
tento dlh ani len čiastočne neuhradili.

3. Žalobca poukázal na ust. § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka, s tým, že za dlhy poručiteľa

zodpovedajú dedičia do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, avšak poukázal aj na ust. § 451
Občianskeho zákonníka a uviedol, že pokiaľ žalovaní v rade 1/ a 2/ odoberali do odberného miesta -
bydliska poručiteľky elektrickú energiu bez uzatvorenej zmluvy, bezdôvodne sa tak obohacovali a musia
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vydať. Preto žiadal žalobca, aby súd žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne k zaplateniu uplatnenej sumy spolu s vyššie uvádzanými úrokmi z omeškania.

K žalobe žalobca potom pripojil osvedčenie o dedičstve po nebohej C. M., S.. T., F.. XX.XX.XXXX, W.
XX.XX.XXXX, 17D/330/2014, D not 162/2014, ktoré vydala JUDr. Viera Školníková, notárka ako súdna
komisárka so sídlom v Martine, dňa 12.05.2015, zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny, ktorú podpísala
ešte nebohá poručiteľka C. M., matka oboch žalovaných, sporné faktúry, obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny do domácností, cenník žalobcu, pokus o zmier, ktorý bol zasielaný

obom žalovaným.

4. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp. zn. 10Csp/25/2017, zo dňa 23.03.2017,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Proti platobnému rozkazu nepodal odpor žalovaný v rade 2/ Ľ. M. a preto vo vzťahu k nemu platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 30.05.2017, naopak žalovaný v rade 1/ S. M. podal voči platobnému
rozkazu včas odpor, v dôsledku čoho Okresný súd Martin uznesením sp. zn. 10Csp/25/2017 zo dňa
15.06.2017, vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ platobný rozkaz zrušil, podľa ust. § 267 ods.3 C. s. p.
Následne súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalovaný S. M. (ďalej len žalovaný) uviedol, že rozhodnutie bolo vydané výlučne na základe návrhu
žalobcu, avšak nezohľadňuje skutkový stav veci, pretože on vznik žiadneho dlhu vo vzťahu k žalobcovi
nezavinil. Zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny, ktorú pripojil do spisu žalobca podpísal a jeho matka
C. M., a bola na základe nej odberateľkou na odbernom mieste XXXXXXX, ktoré bolo súčasne adresou

jej trvalého bydliska v E., R.Á. XXXX/XX. V tomto čase však na tejto adrese mal trvalé bydlisko aj jeho
brat Ľ. M., teda pôvodne žalovaný v rade 2/, ktorý žil s matkou v spoločnej domácnosti a po smrti matky
ďalej nehnuteľnosť užíval napokon ju aj zdedil a následne ju predal. On sám, teda žalovaný na danej
adrese nebýval a nezdržiaval sa, nakoľko od roku 1998 býva v Martine na ul. Š.. F. XXXX/X. Preto
podľa jeho názoru žalobca vo vzťahu k nemu nemá žiadny titul, ktorý by oprávňoval žalobcu požadovať

zaplatenie v žalobe uvedených súm od žalovaného.

7. Pokiaľ žalobca poukazuje na prechod dlhu poručiteľa na dedičov, tak v danom prípade prichádza do
úvahy, len faktúra č. 6061530037, na sumu 1,66 €, ktorá bola splatná 07.02.2014. Teda pred smrťou
jeho matky, dňa 10.06.2014. Podľa osvedčenia o dedičstve z 12.05.2015 žalovaný nadobudol dedičstvo

v hodnote 13.367,50 € a jeho brat Ľ. M., pôvodne žalovaný v rade 2/ dedičstvo v hodnote 70.094,34
€. Hodnota celého dedičstva bola 83.461,84 €. Preto podiel žalovaného na dlhu poručiteľky v sume
1,66 € by mal zodpovedať pomeru 13.367,50 € ku 83.461,84 €, čiže podiel žalovaného na sume 1,66 €
zodpovedá sume 0,26 €. Túto sumu následne žalovaný v priebehu konania zaplatil.

8. Pokiaľ sú ďalšie faktúry uvedené v žalobe, poukázal žalovaný na skutočnosť, že boli splatné až po dni
smrti poručiteľa, a preto nemôžu byť uhrádzané z dedičstva, ale za ich zaplatenie zodpovedá skutočný
odberateľ.9. V danom prípade odberateľom elektrickej energie je na danom odbernom mieste bol jeho brat Ľ.
M. a ak žalobca argumentuje bezdôvodným obohatením tak v takom prípade sa obohatil Ľ. M. a nie
žalovaný. Vzhľadom na túto skutočnosť, žiadal žalovaný vo vzťahu k nemu žalobu zamietnuť a na tomto

stanovisku zotrval v priebehu celého konania.

10. Na odpor žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 04.07.2017, z ktorého vyplynulo, že žalobca
na žalobe zotrváva a v tomto konaní žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného súd nehnuteľnosti nebolo
preukázané a preto žalobca navrhuje, aby súd uskutočnil výsluch žalovaných za účelom ozrejmenia, kto

bol užívateľom odberného miesta po smrti poručiteľky.

11. Na repliku žalobcu reagoval žalovaný duplikou - podaním zo dňa 04.08.2017, kde zotrval na svojom
stanovisku a pripojil aj rozhodnutie Mesta Martin na vyrubení miestneho poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady za roku 2016, z ktorého vyplýva, že uhrádzal miestny poplatok, na adresu
jeho trvalého pobytu Š.. F. XXXX/X, R. E.. Tiež uviedol, že jeho podiel na dlhu jeho matky z faktúry

6061530037, ktorý zodpovedá sumu 0,26 €, z celkovo vyúčtovanej sumy 1,66 € uhradil 08.08.2017,
o čom predložil doklad z Internet Bankingu. Za účelom preukázania svojich tvrdení, navrhol vypočuť
oboch žalovaných, ale aj D. E., družku žalovaného v rade 1/, zabezpečiť výpis z evidencie obyvateľstva,
pokiaľ šlo o oboch žalovaných, list vlastníctva k dotknutej nehnuteľností a v prípade, že by tieto dôkazy
neboli postačujúce navrhol, vypočuť aj S. Ď., Z. R., D. M. ako svedkov.

12. Podaním zo dňa 26.09.2013 žalobca zobral čiastočne žalobu späť v rozsahu sumy 0,26 € a žiadal,
aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 939,61 € spolu

- 5,25 % ročne zo sumy 1,66 € od 08.02.2014 do 08.08.2017

- 5,25 % ročne zo sumy 1,40 € od 09.08.2017 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 17.10.2014 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 13.12.2014 do do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 613,99 € od 07.02.2015 do do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 10.03.2015 do do zaplatenia

- 5,05 % ročne zo sumy 309,22 € od 10.04.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 31.03.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 3,00 € od 29.04.2015 do zaplatenia

a k náhrade trov konania.

13. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v rozsahu sumy 0,26 € vo vzťahu k žalovanému súd
konanieotomtonárokužalobcuvovýrokovejčastitohtorozsudkuzastavil,podľaust.§145ods.2C.s.p.

14. Na pojednávanie dňa 25.01.2018 súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ale aj jeho brata,

pôvodného žalovaného v rade 2/ Ľ. M., už v procesnej pozícií svedka a prečítal listiny stranám sporu
pripojeného do súdneho spisu.

15. Žalobca na pojednávaní zotrval, na žalobe aj vo vzťahu k žalovanému a žalovaný zotrval na
svojich stanoviskách. Vo svojej výpovedi opätovne potvrdil skutočnosti, ktoré uvádzal už v odpore proti

platobnému rozkazu, konštatujúc, že žaloba vo vzťahu k nemu je nedôvodná. Uviedol, že ani dva a pol
roka pred matkinou smrťou a ani nikdy potom v rodinnom dome, ktorý bol odberným miestom uvedeným
v žalobe, nebýval a po matkinej smrti tento rodinný dom zdedil jeho brat Ľ. M.. Ten žil s matkou jednak
roky pred jej smrťou, ale následne aj v období po matkinej smrti, až do obdobia, keď spomínaný rodinný
dom odpredal iným osobám. Jeho brat Ľ. M. tam žil so svojou družkou, aj spoločným dieťaťom. On

naopak v kritickom období, ku ktorému sa viažu faktúry, žil so svojou družkou na T..

16. Svedok Ľ. M., brat žalovaného a pôvodne žalovaný v rade 2/, v skutočnosti tvrdené žalovaným iba
potvrdil. Uviedol, že rodinný dom v ktorom sa nachádza odberné miesto a ku ktorému mala pôvodne
zmluvu o dodávke elektrickej energie uzavretú jeho matka C. M., po smrti jeho matky dňa 10.06.2014

zdedil a žil v ňom až do polovice roku 2015, kým ho odpredal. V rodinnom dome býval aj minimálne
polroka pred matkinou smrťou. Uviedol, že o dlhoch na dodávke elektrickej energie vedel, avšak
nezaplatil pre nezhody so svojím bratom S. M.. Súdu nevedel poskytnúť pochopiteľné vysvetlenie prečoak v dome býval, a do domu boli doručené faktúry a upomienky pravdepodobné znejúce ešte na meno
jeho matky tieto faktúry neplatil.

17. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 17D/330/2014, D-not 162/214, ktoré vydala JUDr. Viera Školníková,
notárka ako súdna komisárka dňa 12.05.2015 v dedičskej veci po právnej predchodkyni a matke
žalovanej C. M. súd zistil, že rodinný dom v Katastrálnom území Martin, ktorý bol zapísaný na liste
vlastníctva č. 206 a k nemu patriace pozemky, nadobudol Ľ. M., teda pôvodný žalovaný v rade 1/.
Rodinný dom spolu s jeho pozemkami bol ocenený pre potreby dedičského konania v sume 70.000 €.

Celková hodnota majetku matky žalovaných predstavovala 83.461,84 €, výška jej dlhov 15.125,25 €
a čistá hodnota dedičstva predstavovala sumu 68.336,59 €. Z majetku, ktorí S. I. Ľ. M. nadobudli je
zrejmé, že podiel dedičstva zodpovedá pomeru, ktorý uviedol žalovaný.

18. Nepochybne bolo preukázané, a to predloženou zmluvou o dodávke elektriny a distribúcií elektriny
č. 6061530-3, že v predmetnom rodinnom dome, ktorý dedením nakoniec nadobudol Ľ. M., uzavrela

matka dňa 12.01.2012 a zmluvne jej zabezpečila dodávku elektriny. Je možné, súhlasiť, so žalovaným,
že za života ich matky poručiteľky vznikol jedine dlh vo výške 1,66 €, titulom faktúry č. 6061530037, ktorá
bola zročnená 07.02.2014. Všetky ostatné faktúry uvádzané v žalobe sa stali zročnými až v čase od
16.10.2014do28.04.2015amapujúobdobie,keďpôvodnýzmluvnýodberateľžalobcu-C.M.-užnežila,
naopak v jej rodinnom dome, ktorý následne, ale zdedil, žil jej syn Ľ. M., ktorý bez zmluvy odoberal

do tohto odberného miesta elektrickú energiu. Zmluva o odbere elektrickej energie totiž v zmysle
všeobecných obchodných podmienok žalobcu a to konkrétne č. 4 bod 8 Všeobecných obchodných
podmienok žalobcu zanikla smrťou C. M.. Ľ. M. bol práve tým odberateľom, ktorý vykonával odber
elektriny na odbernom mieste, kde po smrti matky až do odpredaja rodinného domu žil bez uzavretej
zmluvy o dodávke elektriny, teda uskutočňoval neoprávnený odber elektriny tak ako je definovaný v čl.

IX. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Naopak u žalovaného S. M. žalobca nepreukázal
žiadny právny dôvod pre nárokovanie súm, ktoré boli účtované faktúrami uvedenými v žalobe, ktoré
boli zročné od 16.10.2014 až do 28.04.2015 mimo vyššie spomínanej faktúry zročnej 07.02.2014, z
ktorej žalovaný naňho pripadajúci podiel vzhľadom k veľkosti nadobudnutého dedičstva v zmysle § 470
Občianskeho zákonníka, v priebehu konania zaplatil.

19. Súd takto zistil, že žaloba žalobcu vo vzťahu k S. M. je nedôvodná a preto ju mimo tej časti, kde
konanie zastavil (§ 145 ods. 2 C. s. p.) zamietol.

20. Žalovaný bol v konaní úspešný a preto by mu v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. patrilo právo na

náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže však žalovaný proti žalobcovi náhradu trov konania
neuplatnil a nepožadoval, súd mu náhradu proti žalobcovi, ktorý bol v konaní neúspešný, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.