Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220267
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117220267.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX I.-C. XXX, 2/ B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.-C. XXXX, obe v konaní právne
zastúpené Advokátskou kanceláriou Borgulová & Péteriová s.r.o., so sídlom Farská 4, 949 01 Nitra,
IČO: 46104020, proti povinnému: I. S., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX I., vedenej súdnou exekútorkou
JUDr. Petrou Bednárikovou, so sídlom Björnsonova 2, 940 01 Nové Zámky, pod sp. zn. 334EX 64/17,

o vymoženie nepeňažného plnenia, o sťažnosti povinného voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka,
sp. zn. 33Ek/43/2017 zo dňa 25.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnené sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017
domáhali od povinného vymoženia nepeňažného plnenia (vypratanie nehnuteľnosti) na základe

exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra, č.k. 19C/35/014-161 zo dňa 29.07.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 8Co/256/2016184 zo dňa 10.11.2016. Vykonaním exekúcie
súd poveril súdnu exekútorku JUDr. Petru Bednárikovú, so sídlom Björnsonova 2, 940 01 Nové Zámky,
ktorá ju vedie pod sp. zn. 334EX 64/17.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 25.08.2017 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie

exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že povinný ako dôvod zastavenia exekúcie uviedol
tú skutočnosť, že dňa 15.03.2017 podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre dovolanie. V ňom
napádal nesprávny procesný postup odvolacieho a prvoinštančného súdu, ako aj nesprávnosť právneho
posúdenia veci v napádaných rozsudkoch. Vyšší súdny úradník uviedol, že povinný nepreukázal
dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného
nároku. Neuplatnil si ani možnosť požiadať dovolací súd o odklad vykonateľnosti exekučného titulu,

tak ako to uvádza ustanovenie § 444 ods. 1 CSP. Samotné podanie dovolania povinným nemá
suspenzívne účinky a jeho podanie nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť ním napadnutého
rozhodnutia. Momentálne zistený skutkový stav nezakladal dôvod, ktorý by bránil vykonateľnosti nároku
vyplývajúceho z exekučného titulu. Toto rozhodnutie bolo povinnému doručené dňa 11.09.2017.

3/ Proti rozhodnutiu bola dňa 26.09.2017 na pošte podaná sťažnosť povinného, ktorou žiadal napadnuté

rozhodnutie zrušiť, prípadne zmeniť. Uviedol, že podanie dovolania (o ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté) proti napádaným rozsudkom, ktoré sú zároveň exekučným titulom, zakladá dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku. Nesúhlasil s odôvodnením
napádaného uznesenia, že nepreukázal dôvody, pre ktoré by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnostispôsobujúcezánikvymáhanéhonároku,nakoľkosamotnépodaniedovolaniajejednoznačným
dôvodom na zastavenie exekúcie. Uznesenie vyššieho súdneho úradníka považoval za nedostatočne

odôvodnené a z toho dôvodu za nezákonné. Nebolo zrejmé, na základe akých právnych úvah Okresný
súd Banská Bystrica dospel k takému rozhodnutiu, že si neuplatnil možnosť požiadať dovolací súd oodklad na základe § 444 ods. 1 CSP a že samotné podanie dovolania nemá suspenzívne účinky a jeho
podanie nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť ním napádaného rozhodnutia.

4/ Na základe dožiadania Okresného súdu Banská Bystrica (ako exekučného súdu) Najvyšší súd SR
dňa 18.12.2017 oznámil, že povinný návrh na odklad právoplatnosti, resp. vykonateľnosti rozhodnutia
Krajského súdu Nitra, č. k. 8Co/256/2016184 zo dňa 10.11.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
nepodal.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v
exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no nie je dôvodná.

10/ Dôvodom zastavenia exekúcie má byť podľa povinného dovolanie podané na Najvyššom súde
voči rozhodnutiu Krajského súdu Nitra, č. k. 8Co/256/2016184 zo dňa 10.11.2016, ktoré je podkladom

na vykonanie exekúcie. Ako vyplýva z obsahu spisu exekučným titulom je v danom prípade rozsudok
Okresného súdu Nitra č.k. 19C/35/014-161 zo dňa 29.07.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 8Co/256/2016184 zo dňa 10.11.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.01.2017 a
vykonateľným sa stal dňa 08.02.2017. Týmto rozhodnutím bola povinnému uložená povinnosť vypratať
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v okrese Nitra, obci Cabaj-Čápor, v katastrálnom území Cabaj, zapísanú

na LV č. 1000 a to parcelu C KN číslo 444/1 - orná pôda o výmere 1 340 m2 a túto odovzdať oprávneným
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj zaplatiť náhradu trov konania vo výške 713,78 Eur.

11/ Povinný podal (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) dňa 17.03.2017 na Okresnom súde
Nitra dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 10.11.2016, č.k. 8Co/256/2016-184. Podľa

informácie z Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.12.2017 je vec vedená pod sp. zn. 1Cdo 99/2017 a bude
o nej rozhodnuté podľa poradia nápadu veci. Z uvedeného vyplýva, že vo veci podaného dovolania
doposiaľ rozhodnuté nebolo a nie je možné určiť aký bude výsledok dovolacieho konania. Rozhodnutie
dovolacieho súdu o tom, či bude exekučný titul zrušený alebo bude dovolanie zamietnuté, prípadne
odmietnuté, je v tomto štádiu neisté, nie je vopred možné ustáliť záver, že povinný bude v dovolacom

konaní úspešný. Preto nemôže podanie dovolania v tomto štádiu predstavovať dôvod na zastavenie
exekúcie.

12/ Zákon síce chráni záujmy povinného, nesmie však zároveň ani zanedbávať záujmy oprávnených,
pretože v ich prospech už bola exekúcia nariadená a majú právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a

aby sa uspokojenie ich nároku neodďaľovalo. V zmysle konštantnej judikatúry podanie mimoriadneho
opravného prostriedku nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu
(nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04-70 z 19.05.2004). Nakoľko len samotným podaním
dovolania exekučný titul nezanikol a naďalej je podkladom vykonávanej exekúcie treba prihliadnuť na
právo oprávnených na uspokojenie svojho nároku, ktoré stále disponujú právoplatným a vykonateľným

exekučným titulom.

13/ Ak chcel povinný zabrániť vykonaniu exekúcie, resp. pozastaviť jej výkon, nestačilo len podať
dovolanie. Táto samotná skutočnosť v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie jenepostačujúca, exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, t.j. možno na nárok v ňom judikovaný viesť
exekúciu. Povinný mal možnosť požiadať o odklad vykonateľnosti rozhodnutia (exekučného titulu). V
zmysle ustanovenia § 444 Civilného sporového poriadku môže vykonateľnosť rozhodnutia (exekučného

titulu) dovolací súd (Najvyšší súd SR) odložiť len ak bol podaný návrh na odklad vykonateľnosti a sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa informácie Najvyššieho súdu SR však povinný zároveň s
podaným dovolaním nepožiadal o povolenie odkladu vykonateľnosti. Najvyšší súd z vlastnej iniciatívy
podľa súčasnej právnej úpravy vykonateľnosť rozhodnutia odložiť nemôže, preto ak povinný nepodal
návrh na odklad vykonateľnosti, rozhodnutie je naďalej vykonateľné.

14/ Na druhej strane súd ale považoval za potrebné uviesť, že aj keby bol odklad vykonateľnosti
odložený, samo o sebe to ešte neznamená, že exekučný titul bude zrušený. Odklad vykonateľnosti môže
lenpredznamenávať,žerozhodnutie,ktoréjeexekučnýmtitulommôžebyťvdovolacomkonanízrušené,
prípadne aj zmenené. V rovine exekučného konania by následkom povolenia odkladu vykonateľnosti
exekučného titulu (vysloveného v konaní pred dovolacím súdom) mal byť odklad exekúcie v zmysle 61h

ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, o ktorom rozhoduje exekútor vydaním upovedomenia o odklade
exekúcie.Hneď,akosúdnyexekútorzistí,žedošlokodkladuvykonateľnostiexekučnéhotitulujepovinný
vydať upovedomenie o odklade exekúcie.

15/ Na záver tak súd konštatuje, že povinný okrem toho, že podal dovolanie, neuviedol ďalšie iné

skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu ani existenciu dôvodov, pre ktoré by bolo
možné prijať záver o zániku vymáhaného nároku a zastavení exekúcie. Vychádzajúc z právneho názoru,
že podanie mimoriadneho opravného prostriedku nemá samo o sebe žiadny vplyv na vykonateľnosť a
právoplatnosť exekučného titulu a neznamená automaticky odklad vykonateľnosti rozhodnutia, sudca
s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 1 CSP rozhodol tak, že sťažnosť povinného ako nedôvodnú

zamietol. V prípade, že bude exekučný titul zrušený alebo nastanú iné relevantné skutočnosti, ktoré
budú brániť vymáhateľnosti exekučného titulu, súd aj bez návrhu exekúciu podľa § 61k Exekučného
poriadku zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.