Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207304
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so

sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického
4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému K. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K., E. W. XXX/XX,
v spore o zaplatenie 339,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10,25 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,25 eura od 17. 12. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 11. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 339,26 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť Provident Financial,
s. r. o. uzatvorila so žalovaným dňa 9. 1. 2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 570824956, na
základe ktorej mu poskytla pôžičku vo výške 500 eur. Žalovaný s zaviazal splácať pôžičku v týždenných

splátkach po dobu 45 týždňov v sume 16,84 eura, pričom posledná predpísaná splátka bola splatná dňa
20. 11. 2014. Dňa 9. 1. 2014 uzatvorila obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. so žalovaným
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v čl. 1 uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50
eura. Odmenu sa zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume
2,79 eura. Celková výška mesačnej splátky potom činila 19,63 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej s obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r.

o. dňa 16. 12. 2016. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený oznámením. Žalovaný uhradil
len splátky v celkovej výške 544 eur. Predžalobnou výzvou ho vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Dlh
pozostáva zo súčtu súm 500 eur, 257,50 eura, 125,76 eura mínus 544 eur. Žalovaná suma pozostáva
zo súčtu sumy 192,05 eura, 98,91 eura a 48,30 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné oprávnenie v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
k podanej žalobe sa písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 14. 12. 2017, ktoré

prevzal, spolu s podanou žalobou, dňa 21. 12. 2017.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 15. 1. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 16. 1. 2018, zveseným dňa 23. 1. 2018, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 9. 1.

2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver v sume 500 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 45 týždenných splátkach vo
výške prvej až predposlednej splátky 13,91 eura a poslednej splátky 13,72 eura. Podľa zmluvy sa
úver poskytuje na dobu 45 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti
úveru je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Podľa zmluvy celkové náklady zákazníka

podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu,
pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,9 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 54,25 eura
a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 71,51 eura. Celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 69,48 %.
Celková čiastka podľa § 2 písm. h) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je zákazník povinný zaplatiť, je tvorená

súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 625,76 eura. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov predstavuje 50,91 %. Podľa bodu 4 strany2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, za poplatok za
garantovanú službu sa Provident zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať službu prevencie kumulácie
neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia alebo listového upozornenia na

omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa zmluvy, podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej
linky a kontaktných centier na pobočkách, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách, službu
vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia,
službu poskytnutia karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa
zmluvy, na základe písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa

tejto zmluvy najmenej 4 týždne sa zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach
rozdelených najviac na obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takto splatnej sume
právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10. Podľa výpisu splátok a
úhrad, žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu 544 eur. Žalobca dňa 10. 1. 2017 vyzval
žalovaného na zmierne riešenie sporu, s možnosťou jednorazovej úhrady dlhu alebo úhrady dlhu v

splátkach.Súčasneoznámilžalovanému,ženadobudolpohľadávkuodobchodnejspoločnostiProvident
Financial, s. r. o., v celkovej výške 339,90 eura. Obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. dňa
16. 12. 2016 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
570824956 zo dňa 9. 1. 2014 vo výške 540 eur a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 9. 1.
2014 vo výške 99 eur na žalobcu. Dňa 5. 10. 2017 vyzval žalobca žalovaného predžalobnou upomienkou

na úhradu dlhu v celkovej výške 349,02 eura.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 9. 1. 2014 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym

dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, ktoré mali byť uzavreté medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, obchodnou
spoločnosťou Provident Financial, s. r. o.. Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno a v spore
nepreukázal existenciu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktorá mala byť uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. a žalovaným. Žalobca ako prílohu k žalobe predložil

súdu len zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Existenciu zmluvného vzťahu zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru medzi obchodnou spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. a žalovaným síce v žalobe
tvrdil, avšak ju nepreukázal. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,
že obchodná spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa obchodná spoločnosť Provident Financial

zaviazala poskytnúť žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v týždenných splátkach, spolu
s dojednaným úrokom a poplatkom za garantovanú službu. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri
uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú

zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
uzavretie zmluvy o úvere, poskytnutie úveru, ani výšku žalovanej sumy nerozporoval. Povinnosťou
dlžníkazozmluvyospotrebiteľskomúverejevrátiťposkytnutýúverazaplatiťcelkovénákladyspojenéso
spotrebiteľským úverom, najmä dojednaný úrok. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovalavšetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,25 eura predstavujúcu rozdiel medzi celkovou
výškou záväzku, ktorý mal žalovaný uhradiť žalobcovi, t. j. 625,76 eura (44 splátok po 13,91 eura a

jedna splátka vo výške 13,72 eura), po odpočítaní sumy poplatku za garantovanú službu vo výške 71,51
eura a celkovej sumy úhrad vykonaných žalovaným vo výške 544 eur. V zostávajúcej časti súd podanú
žalobu zamietol. Nakoľko žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu zo zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, súd považoval všetky platby, uskutočnené žalovaným právnemu predchodcovi žalobcu,
t. j. vo výške 544 eur, za platby na úhradu záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd považoval

za neplatné dojednanie zmluvných strán o povinnosti žalovaného platiť poplatok za garantovanú službu
vo výške 71,51 eura, z dôvodu jeho rozpornosti s dobrými mravmi. Žalovaný mal zaplatiť uvedený
poplatok za služby, poskytnutie ktorých právnym predchodcom žalobcu bolo neisté, ku poskytnutiu
uvedených služieb ani nemuselo dôjsť a v čase uzatvárania zmluvy nebolo zrejmé, či takéto služby
právny predchodca žalobcu žalovanému aj reálne poskytne (s výnimkou poskytnutia karty splátok, ktorá
však nepochybne predstavuje len poskytnutie listiny, na ktorú sa evidujú vykonané platby, predstavuje

preto len jednoduchý a bežný administratívny úkon spojený so spotrebiteľským úverom, ktorému je
odmena vo výške 71,51 eura úplne neprimeraná). Žalovaný sa teda v zmluve zaviazal na plnenie,
za ktoré mu zo strany právneho predchodcu žalobcu nebolo reálne poskytnuté žiadne protiplnenie a
poskytnutieprotiplneniavbudúcnostiboloneisté.Napriekuvedenejskutočnostivšaksumapoplatkubola
rozpočítaná do jednotlivých splátok úveru, na úhradu ktorých sa žalovaný zaviazal. Navyše, služby, ktoré

mohli byť právnym predchodcom žalobcu poskytnuté, predstavujú len bežné administratívne činnosti
veriteľa spojené so správou spotrebiteľského úveru. Z uvedených dôvodov považoval súd dojednanie
o povinnosti žalovaného zaplatiť poplatok za garantovanú službu za rozporné s dobrými mravmi, v
dôsledku čoho bolo neplatné a žalobcovi právo na zaplatenie poplatku neprislúchalo.

19. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažnému záväzku do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktoré neboli vyššie ako
úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len z priznanej sumy 10,25 eura, odo
dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 17. 12. 2016, nakoľko, vzhľadom na dojednanú splatnosť úveru,
je nepochybné, že v uvedený deň už bol žalovaný s plnením peňažného záväzku v omeškaní. V

zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu vznik

žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.