Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211626
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315211626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: GERBERA - Peter Kiss, Hlavná 40, Nová Dedinka, IČO: 31 859 046, zastúpený: JUDr. Jozef
Pojdák, Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka, proti žalovanému: Hydromeliorácie, štátny podnik,
Vrakunská 29, Bratislava, IČO: 35 860 839, zastúpený: AK advocatius s.r.o., Palackého 12, Bratislava,
IČO: 36 868 752, o určenie neplatnosti výpovede zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 33,- eur a trovy právneho zastúpenia 579,79

eur na účet právneho zástupcu žalovaného a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01.06.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal určenia
neplatnosti výpovede Zmluvy č. 046/NAJ/2007 o nájme technicko-prevádzkových celkov hlavných
závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa 11.05.2015 zo strany Hydromeliorácie, štátny
podnik, IČO: 35 860 839, so sídlom: Vrakunská 29, 825 63 Bratislava ako Prenajímateľa.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 19.04.2007
Zmluvu č. 046/NAJ/2007 o nájme technicko-prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení

za účelom ich využívania (ďalej len „zmluva"). Predmetom zmluvy je nájom technicko-prevádzkových
celkov hlavných závlahových zariadení, s príslušnou objektovou skladbou, ktoré sú majetkom štátu a sú
vodnými stavbami na zavlažovanie pozemkov v zmysle zákona č. 364/2004 Z z. o vodách, evidenčné
číslo stavby: 5203 103 O 1O, Názov stavby: ZP Čierna Voda I. ČS 2 Nová Dedinka. V súlade so zmluvou
vyplývajú pre zmluvné strany práva a povinnosti upravené v čl. IV. zmluvy, pričom práva a povinnosti
žalobcu /nájomcu/ sú upravené v bodoch 4.2. - 4.28. zmluvy, ktoré si žalobca počas celej doby platnosti
a účinnosti zmluvy svedomito plnil a plní, a to s maximálnou odbornosťou a profesionalitou. Spokojnosť

so stavom predmetu nájmu a plnením si povinností žalobcu vyplývajúcich mu zo zmluvy niekoľkokrát
konštatoval aj žalovaný a to aj v prítomnosti svedkov, pričom činnosť žalobcu a jeho starostlivosť o
predmet nájmu ohodnotil ako ukážkovú a vzorovú. Napriek serióznosti žalobcu a jeho dôsledného a
riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy sa v máji 2015 začali vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným zhoršovať, pričom dôvodom bola snaha žalovaného v čo najkratšej dobe ukončiť
zmluvný vzťah. Správanie žalovaného voči žalobcovi začalo byť nátlakové, prejavujúce sa stupňujúcim
poukazovaním na neexistujúce a umelo definované porušenia zmluvy zo strany žalobcu, pričom žalobca

má za to, že jediným cieľom takéhoto správania žalovaného malo byť donútenie žalobcu ukončiť
zmluvný vzťah. Napätá situácia medzi žalobcom a žalovaným vyvrcholila listom zo dňa 11.05.2015,
ktorým zaslal žalovaný žalobcovi výpoveď samotnej zmluvy. Žalovaný v nej okrem iného poukázal na
údajné pochybenia žalobcu, ktoré mal zistiť opakovanými kontrolami pozemkov a predmetu nájmu av samotnej výpovedi konštatoval údajné niekoľkonásobné porušenie zmluvných povinností zo strany
žalobcu. Žalovaným uvádzané argumenty, o ktoré opiera údajné výpovedné dôvody, považuje žalobca
za účelové, umelo vykonštruované, neopodstatnené a absolútne ničím nepodložené a nepreukázané.

To, že si žalobca ako nájomca plnil a plní všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, okrem
iného dokazuje a potvrdzuje aj bezproblémová, viac ako osemročná spolupráca, ktorej výsledkom bolo
napĺňanie charakteruaúčelusamotnejzmluvy.Prvéumelovytvorené„problémy"sazačalivyskytovaťaž
v roku 2015 a to necelý rok po zmene štatutárneho orgánu žalovaného. Preto sa žalobca domnieva, že
dôvodom a účelom takéhoto správania žalovaného je s najväčšou pravdepodobnosťou cieľ dosiahnuť

účelové ukončenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a následné uzatvorenie nového
zmluvného vzťahu s novým subjektom. Na uvedené skutočnosti upozornil žalobca žalovaného aj listom
zo dňa 21.05.2015, ktorým výpoveď zmluvy zo strany žalovaného neakceptoval a považoval ju a stále
považuje za neplatný právny úkon. V bode 5.3 Zmluvy si zmluvné strany dohodli ukončenie zmluvného
vzťahu dohodou strán alebo písomnou výpoveďou s udaním dôvodu s jednomesačnou výpovednou
lehotou. Podľa bodu 5.6 Zmluvy prenajímateľ môže vypovedať zmluvu písomnou formou s výpovednou

dobou jeden mesiac, ktorá začína plynúť dňom doručenia nájomcovi v prípade, že nájomca napriek
písomnému upozorneniu prenajímateľa neplní povinnosti uvedené v čl. IV ako aj v prípade, že dôjde k
systémovým zmenám v spôsobe nakladania s majetkom predmetu zmluvy, to znamená, že k výpovedi
zmluvy zo strany prenajímateľa môže dôjsť z taxatívne vymedzených dôvodov, ktoré však v danom
prípade reálne neexistujú, resp. žiaden dôvod nebol preukázaný a preto je potrebné považovať výpoveď

v rozpore so zmluvou za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Súčasne so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu predmetu
nájmu a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe vo veci samej.

Tunajšísúduznesenímč.k.25Cb253/2015-23zodňa5.6.2015návrhužalobcunavydaniepredbežného
opatrenia vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave 3Cob 180/2015-56 zo dňa 24.7.2015. Žalovaný v odvolaní voči uzneseniu,
ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie namietal žalobou uplatnený návrh ako nedôvodný a to

predovšetkým z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti a tiež
preto, že žalobca neprevádzkuje predmet nájmu, ktorý je majetkom štátu s odbornou starostlivosťou
a tento napriek upozorneniam žalovaného vystavuje poškodeniu a odcudzeniu a zároveň ohrozuje
majetok tretích osôb, keďže jeho neodbornou činnosťou dochádza k zaplaveniu okolitých pozemkov a
nedodávaniu závlah, v dôsledku čoho žalovaný využil svoje právo nájomný vzťah vypovedať. Zničenie

a odcudzenie predmetu nájmu bolo zistené pri kontrole pozemkov, na ktorých je predmet nájmu,
väčší počet hydrantov na rúrovej sieti bolo poškodených, na niektorých miestach hydranty chýbali,
pričom žalovaný v rozpore s čl. IV ods. 4.10 Zmluvy takéto zničenie alebo odcudzenie predmetu
nájmu žalovanému nenahlásil a nevykonal ani žiadne opatrenia na zabránenie vzniku ďalších škôd.
V čase od 5.5.2015 do 7.5.2015 bolo zistené, že nájomca nevykonal posezónne práce, v dôsledku

čoho sa cez chýbajúce alebo poškodené hydranty vyplavovali na pozemky nečistoty. Neboli vykonané
ani predsezónne práce a to predovšetkým tlaková skúška, ktorá identifikuje závady, ktoré sa následne
odstránia a až potom je možné uviesť systém do prevádzky. Nevykonaním údržby a opravy závlahového
systému žalobca porušil čl. IV ods. 4.5, 4.8, 4.9 Zmluvy. Žalobca ďalej porušil čl. IV ods. 4.14, 4.15,
4.16 Zmluvy tým, že neprevádzkoval predmet nájmu v súlade s manipulačným poriadkom odborne

spôsobilými osobami s odbornou starostlivosťou a neviedol si prevádzkový denník, na čo bol žalobca
upozornený zápisom zo dňa 17.4.2015. Žalobca prevádzkuje predmet nájmu aj za účelom zavlažovania
inýchpoľnohospodárov,pričomzvýzvyodberateľaK.I.zodňa7.5.2015vyplýva,žežalobcaneposkytuje
zavlažovanie v dostatočnej kvalite alebo vôbec a ohrozuje tým úrodu ostatných poľnohospodárov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov zúčastnených strán a oboznámením
sa s písomnými dokladmi založenými v spise: Zmluva č. 046/NAJ/2007 zo dňa 19.4.2007 (ďalej len
Zmluva), List žalovaného zo dňa 11.5.2015 - Zaslanie výpovede Zmluvy č. 046/NAJ/2007, Výpoveď
zmluvy č. 046/NAJ/2007 o nájme technicko-prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení
za účelom ich využívania zo dňa 11.5.2015, Výpoveď zmluvy č. 046/NAJ/2007 - neakceptácia

zo dňa 21.5.2015, Stanovenie termínu odovzdania a prevzatia objektu stavby zo dňa 21.5.2013,
Písomné upozornenie na neplnenie povinnosti daných zmluvou č. 046/NAJ/2007 zo dňa 5.5.2015,
fotodokumentácia, Výzva na prekonanie nečinnosti a zabránenie vzniku ďalších škôd zo dňa 7.5.2015,
Odstúpenie od zmluvy č. 046/NAJ/2007 zo dňa 6.7.2015, Úradný záznam doručenia odstúpenia odNájomnej zmluvy č. 046/NAJ/2007, Preukaz obsluhy, Záznam z rokovania konaného dňa 11.5.2015,
výpis z obchodného a živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril so žalobcom ako nájomcom dňa 19.4.2007 Zmluvu, predmetom
ktorej bol nájom technicko-prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení s evidenčným číslom
5203103010 a názvom ZP Čierna voda I. ČS Nová Dedinka, ktoré sú majetkom štátu a prenajímateľ
ako správca má k nim právo hospodárenia. V čl. IV v bodoch 4.2 až 4.28 boli ustanovené práva a
povinnosti žalobcu ako nájomcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že podľa bodu 5.3

Zmluvy zmluvný vzťah možno ukončiť dohodou zmluvných strán alebo písomnou výpoveďou s udaním
dôvodu s jednomesačnou výpovednou dobou.

Podľa bodu 5.6 Zmluvy prenajímateľ môže vypovedať zmluvu písomnou formou s výpovednou dobou
jeden mesiac, ktorá začína plynúť dňom doručenia nájomcovi v prípade, že nájomca napriek písomnému
upozorneniu prenajímateľa neplní povinnosti uvedené v čl. IV ako aj v prípade, že dôjde k systémovým

zmenám v spôsobe nakladania s majetkom predmetu zmluvy.

Žalovaný písomne upozornil dňa 5.5.2015 žalobcu na neplnenie povinností daných zmluvou s
poukazomnavýsledkykontrolyzodňa17.4.2015,ktorejpredmetomboladokumentáciačerpacejstanice
potrebná k jej prevádzke a fyzická obhliadka čerpacej stanice. Z priebehu kontroly bol do prevádzkového

denníku zapísaný záznam, v ktorom bol písomne upozornený na neplnenie povinnosti vyplývajúcich
z čl. IV Zmluvy, z čoho vyplynuli aj opatrenia uvedené pod bodom 1 až 6, ktoré však žalobca do
stanoveného termínu 30.4.2015 nesplnil a preto opakovane bol upozornený na neplnenie si svojich
povinností podľa čl. IV. V písomnom upozornení bolo taktiež uvedené, že obhliadkou v teréne žalovaný
zistil poškodenie hydrantov na poliach, resp. vo viacerých prípadoch zistil chýbajúce hydranty, avšak

žalobca v rozpore s bodom 4.10 Zmluvy túto skutočnosť žalovanému a ani polícii neohlásil. Žalovaný
ďalej poukázal na list právneho zástupcu pána K. I. zo dňa 7.5.2015, v ktorom žalobcu vyzval na
prekonanie nečinnosti a zabránenie vzniku ďalších škôd s odôvodnením, že pán I. si listom zo dňa
30.4.2015 objednal zavlažovanie plodín - skorých zemiakov, k čomu však nie je možné pristúpiť pre
neustále poruchy zavlažovacieho systému.

Podľa Záznamu z rokovania konaného dňa 11.5.2015 riaditeľka štátneho podniku informovala
prítomného nájomcu, že si dlhodobo neplní podmienky zmluvy a preto sa rozhodla o ukončení
zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy, ktorú priamo na stretnutí písomne spracovanú predložila
žalobcovi, ktorý si ju spolu so svojím právnym zástupcom prečítal, avšak odmietol podpísať je prevzatie

a požiadal o zaslanie výpovede poštou.

Žalovaný písomnú výpoveď zmluvy zo dňa 11.5.2015 zaslal spolu so sprievodným listom žalobcovi.
Dôvodom výpovede bolo porušenie viacerých bodov uvedených v čl. IV Zmluvy.

Listom zo dňa 21.5.2015 žalobca žalovanému oznámil, že neakceptuje výpoveď zmluvy doručenú mu
dňa 14.5.2015 a považuje ju za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko v období pred doručením
výpovede bola zo strany žalovaného ako prenajímateľa vyslovená niekoľkonásobná spokojnosť so
stavom predmetu nájmu ako aj s prístupom žalobcu k predmetu nájmu. Preto argumenty uvedené vo
výpovedi sú zavádzajúce, nezakladajú sa na pravde.

Listom zo dňa 21.5.2015 žalovaný s odvolaním sa na čl. VI ods. 6.3 Zmluvy stanovil termín odovzdania
a prevzatia predmetu nájmu na 15.6.2015.

Písomným podaním zo dňa 6.7.2015 žalovaný odstúpil od zmluvy podľa § 679 ods. 3 Občianskeho

zákonníka z dôvodu podstatného porušovania zmluvných povinností a to napriek písomnej výstrahe
zo dňa 5.5.2015 a 26..6.2015, z ktorých vyplýva, že neboli odstránené poškodenia väčšieho počtu
hydrantov na rúrovej sieti ako aj na skutočnosť, že na viacerých miestach hydranty chýbajú, v dôsledku
čoho vykazujú závlahové zariadenia značné vady a nie je možné riadne a v potrebnom rozsahu
zavlažovať poľnohospodárske plodiny, čím dochádza k porušeniu čl. IV Zmluvy. O doručení odstúpenia

od zmluvy bol dňa 6.7.2015 spísaný úradný záznam podpísaný troma zamestnancami žalovaného.

Žalobca vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach poukazoval na judikatúru (R 17/1972, R 53/1973)
v zmysle ktorej naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, kedy bez tohto určenia bolo ohrozenéprávo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia jeho postavenie stalo neistým. Konanie žalovaného
smeruje k tomu, že právne postavenie žalobcu je vážne ohrozené, žalobca nemôže predmetnú
nehnuteľnosť užívať. Žalovaný nerešpektoval vydané predbežné opatrenie, násilne prevzal predmet

nájmu, pričom sa odvolal na odstúpenie od Nájomnej zmluvy, ktorého platnosť je taktiež predmetom
iného súdneho konania. Zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu žiadnych zmluvných povinností čo je
možné dosvedčiť výpoveďou svedka C. H..

Žalovanývosvojichpísomnýchaústnychvyjadreniachpoukazovalnanedostatoknaliehavéhoprávneho

záujmu na požadovanom určení. K veci samej uviedol, že žalobca bol písomne upozornený listom
zo dňa 5.5.2015 na neplnenie zmluvných povinností, keďže napriek upozorneniu nedošlo k náprave,
žalovanývypovedalZmluvu,žalobcaodmietolvýpoveďprevziaťdňa11.5.2015naspoločnomrokovanía
preto mu žalovaný zaslal výpoveď poštou. Je nesporné, že výpoveď bola žalobcovi doručená 14.5.2015,
tak ako to vyplýva z jeho listu zo dňa 21.5.2015, nazvaného - Výpoveď zo zmluvy - neakceptácia. Dňom
14.5.2015 začala plynúť jednomesačná výpovedná lehota v zmysle bodu 5.3 Zmluvy, čiže k ukončeniu

nájomného vzťahu došlo najneskôr 14.6.2015 a to bez ohľadu na nariadené predbežné opatrenie. Z
dôvodu právnej istoty žalovaný dňa 6.7.2015 odstúpil od zmluvy. Predmet nájmu je momentálne v
užívaní inej osoby, s ktorou bola v auguste 2015 uzatvorená riadna nájomná zmluva vzhľadom k tomu,
že bolo potrebné zavlažovať poľnohospodárske plodiny. Nájomcom je samostatne hospodáriaci roľník,
ktorému tým, že žalobca porušoval zmluvné podmienky bola v čase účinnosti zmluvy č. 046/NAJ/2007

spôsobená škoda, ktorú si táto osoba vymáha od žalovaného. Nakoľko predmet nájmu je majetkom
štátu, žalovaný bol povinný zabrániť vzniku ďalších škôd, čoho výsledkom bolo odstúpenie od Zmluvy
a uzatvorenej zmluvy s tretím subjektom. Žalobca podal trestné oznámenie dňa 17.8.2015 z dôvodu
podozrenia na prečin neoprávneného užívania cudzej veci, ktoré bolo odmietnuté postupom podľa §
197 ods. 2 trestného poriadku pod č. ČVS:ORP-674/SC-2015 zo dňa 9.9.2015.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti

preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny
záujem, pričom ten bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak
právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté.

Podľa ustálenej judikatúry možno za nedovolenú považovať určovaciu žalobu tam, kde by neslúžila

potrebám praktického života, ale by len viedla k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

Otázka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby, ktorá musí byť vyriešená skôr, než súd vec posúdi po hmotno-právnej
stránke.

Určovacia žaloba má preventívny charakter a má opodstatnenie len tam, kde jej pomocou možno
eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je možné
dospieť inak. Ak nie je možné v konkrétnom prípade očakávať, že určovacia žaloba plní túto funkciu,
nie je daný ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Určovací návrh je teda prostriedkom

umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, než toto jeho postavenie bolo
porušené, má preventívnu funkciu a smeruje k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. Len
čo je porušenie subjektívneho práva dokonané možno spravidla žalovať priamo na plnenie.

V prejednávanej veci je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázal

naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení. V danom prípade by kladné rozhodnutie súdu
o žalobe neprinieslo právnu istotu do vzťahu medzi zmluvnými stranami, nevyriešilo by to právne
postavenie žalobcu s definitívnou platnosťou, žalobca by sa musel domáhať svojich nárokov aj ďalšími,
následnými žalobami na plnenie, či už pozitívne vymedzenými tak, aby mu žalovaný umožnil plniť
si povinnosti v zmysle Zmluvy alebo negatívne vymedzenými, napr. aby mu žalovaný nebránil vo

vykonávaní povinností z uzatvorenej Zmluvy. Uvedenému záveru zodpovedá aj preventívny charakter
určovacej žaloby, ktorej účelom je poskytnúť ochranu práva skôr, ako dôjde k jeho porušeniu. V danom
prípade podľa tvrdení žalobcu jeho právo už porušené bolo, bola mu odňatá možnosť pokračovať vplnení Zmluvy, čiže žalobca môže mať už záujem len na odstránení následkov porušenia práva, t.j. na
samotnom plnení.

Súd je toho názoru, že aj prípadné platné rozhodnutie o podanej žalobe by neprinieslo právnu istotu
do vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a to z dôvodu, že žalovaný po podaní predmetnej žaloby z
dôvodu právnej istoty odstúpil o zmluvy a predmet nájmu na základe Nájomnej zmluvy v auguste 2015
prenechal do užívania tretej osobe. V prípade kladného rozhodnutia súdu by popri sebe existovali dve
nájomné zmluvy, čo by neprispelo k vysporiadaniu vzťahov, ale práve naopak by prinieslo do právnych

vzťahov ďalší nesúlad.

Otázka existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby. Nakoľko žalobca nepreukázal, že má na určovacom petite naliehavý
právny záujem, súd sa ďalej nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci a žalobu zamietol a z uvedeného
dôvodu nedoplnil dokazovanie výsluchom navrhnutého svedka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ktorý mal plný úspech
vo veci priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za odvolanie voči

predbežnému opatreniu a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 579,79 eur podľa nasledovnej
špecifikácie:
- 3 úkony po 64,53 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. príprava
a prevzatie zastúpenia, 2. vyjadrenie k zo dňa 3.8.2015 adresované protistrane, 3. odpoveď na podanie
vo veci Výzvy na ukončenie protiprávneho konania adresované protistrane zo dňa 24.8.2015)

- 1 úkon za 32,27 eur podľa § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, (odvolanie
voči uzneseniu tunajšieho súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie,
- 3 úkony po 66,- eur § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. vyjadrenie k
žalobe, 2. účasť na pojednávaní dňa 10.3.2016, 3. účasť na pojednávaní dňa 19.5.2016),
- 4x režijný paušál po 8,39 eur za úkony v roku 2015,

- 3 x režijný paušál po 8,58 eur za úkony v roku 2016,
t.j. spolu 483,16 eur + 20 % DPH 96,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.