Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202310
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816202310.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: ČSOB

leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltéšovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:36 862 711,
proti žalovanému: SOUFFLEWEYRSHEIM, s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava-
mestská časť Ružinov, IČO: 36 408 247, v konaní o zaplatenie 9 137,24 Eur s príslušenstvom,
rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9 137,24 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05
% ročne z dlžnej sumy za obdobie od 9.10.2014 do zaplatenia a

40 Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09.05.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
9 137,24 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 09.10.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.02.2013 uzavrel so žalovaným ako leasingovým
nájomcom Leasingovú zmluvu č. LZF/13/30020, ktorej neoddeliteľnou súčasť boli Všeobecné zmluvné

podmienky finančného leasingu - ďalej len „VZP“ podľa § 273 Obchodného zákonníka a Dohoda o
platbách nájomného. Predmetom leasingu podľa Zmluvy bol použitý stroj/technológia lesovoz MAN
TGA 33.480 LX 6x4 s HR Epsilon 140Z, ktorý žalovaný prevzal 01.02.2013 na základe Protokolu
o prevzatí predmetu financovania k zmluve. Dňa 29.10.2013 žalobca vypovedal Zmluvu v súlade s
ustanoveniami bodu 4.4.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu z dôvodu
omeškania úhrad pohľadávok. V súlade s VZP k Zmluve dňa 18.09.2014 žalobca v súvislosti s
predčasnýmukončenímZmluvyvystavilžalovanémufinančnévyúčtovaniepredčasneukončenejzmluvy

č. LZF/13/30020 a celkový nedoplatok vyčíslil na sumu 9 137,24 €, ktorú žalovaný neuhradil.

2. Súd určil termín pojednávania na deň 15.11.2017, pred začatím ktorého strany sporu požiadali o
jeho odročenie z dôvodu uzavretia zmieru, ktorý sa zaviazali predložiť súdu na schválenie. Na tomto
pojednávaní prítomné strany sporu a ich právni zástupcovia nový termín pojednávania určený na deň
16.01.2017vzalinavedomie,keďpredtýmbolivpredvolanípoučeníonásledkunedostaveniasavrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný (konajúci prostredníctvom svojho štatutárneho

zástupcu) sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd preto rozhodol o žalobcom uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP
na návrh žalobcu, keďže žalovaný sa nedostavil na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil

včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

8. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok v rozsahu 100 %.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.