Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717010724.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého
a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného S. N., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., prejednal na verejnom
zasadnutí dňa 28. februára 2018 odvolanie obžalovaného, ako aj jeho matky D. N., proti rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 12.01.2018 sp.zn. 5T/162/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného S. N., ako aj matky obžalovaného D. N., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 12.01.2018 sp.zn. 5T/162/2017 bol obžalovaný S. N.
uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zák. a na ust. § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 10.10.2017 v čase okolo 04.17 h v meste O., okr. O., ul. Q. S. XXX/XX v mieste svojho bydliska, v
priestoroch bytu, ktorý sa nachádza na desiatom poschodí panelového domu, sa pod vplyvom alkoholu
vyhrážal svojej matke D. N., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že prišiel do spálne a ju ležiacu v posteli rukou
chytil po krk a hovoril jej slová, že ona je na vine, že ho jeho bývalá priateľka V. nechce, pričom ho ona
od seba odstrčila a ušla pred ním do obývacej miestnosti, následne z kuchynskej linky vybral kuchynský
nôž, s ktorým prišiel do obývacej miestnosti a tento celý čas držal vo svojej pravej ruke a vyhrážal sa

jej, že ju zareže, podreže, že zareže V. aj seba, na čo mu D. N. povedala, aby sa ukľudnil a dal jej ten
nôž, pričom v obave o svoj život si zobrala do rúk vankúš, ktorým sa bránila pred prípadným útokom
svojho syna a utiekla pred ním až von z bytu, do priestorov chodby, kde zazvonila a búchala na dvere
svojej susede S.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Q. S. XXX/XX a požiadala ju, aby ju pustila
do svojho bytu, kde sa pred ním ukryla, čím takto svojím konaním vzbudil u svojej matky D. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Q. S. XXX/XX strach o svoj život, o to, že svoje vyhrážky naplní.

Za to mu bol uložený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie jednak obžalovaný,
ako aj jeho matka D. N..
Obžalovaný, ktorý podal odvolanie prostredníctvom obhajcu uviedol, že rozsudok napáda čo do výroku

o treste, pretože podľa jeho názoru uložený trest považuje vzhľadom na všetky okolnosti prípadu za
neprimerane prísny. Podľa jeho názoru súd v danom prípade nesprávne zvolil druh trestu, nakoľko
zo súdneho spisu vyplýva, že trest odňatia slobody, vzhľadom na osobitosti jeho charakteru nesplní
svoj účel a nemá na neho pozitívny výchovný vplyv. Zdôraznil, že za celý čas, počas ktorého žije s
matkou, teda už 25 rokov, sa voči nej nedopustil žiadnej násilnej fyzickej činnosti, čo vyplýva aj z jej
výpovede pred vyšetrovateľom. Sama matka uviedla v predmetnej výpovedi, že pobyt vo väzení na neho

nevplýva dobre, nakoľko aj po návrate z trestu odňatia slobody musel vyhľadať psychiatra. Taktiež dal do
pozornosti výpoveď znalca, že hladina jeho agresívnych tendencií nie je na patologickej úrovni. Vyslovilnázor, že v danom prípade nie je potrebné, aby trest napĺňal ochrannú funkciu a na jeho potrestanie
postačuje aj iný trest ako trest odňatia slobody. Súčasne poukázal tiež na to, že je otcom dieťaťa svojej
priateľky V., ku ktorému dieťaťu sa chce na príslušnom orgáne matriky prihlásiť, teda urobiť súhlasné

vyhlásenie rodičov o určení otcovstva a následne riadne sa podieľať na jeho výchove a výžive. Spáchaný
skutok úprimne ľutuje a matke sa zaň ospravedlnil. Doterajší pobyt vo väzbe v trvaní prevyšujúcom
tri mesiace pre neho predstavoval dostatočný čas na to, aby sa zamyslel nad nesprávnosťou svojho
konania. Keďže v jeho prípade je možné uložiť aj niektorý z alternatívnych trestov, navrhol odvolaciemu
súdu, aby v tomto smere postupoval a poprípade, ak ho odsúdi na nepodmienečný trest odňatia slobody,

aby ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Ako je už vyššie uvedené, odvolanie podala proti prvostupňovému rozhodnutiu aj matka obžalovaného
D. N.. V písomných dôvodoch zdôraznila, že skutok, ktorý sa stal, bol následkom psychického stavu
jej syna po prepustení z výkonu trestu v júni 2017, pričom už po dvoch týždňoch po prepustení musel
navštíviťpsychiatria,avšakjehostavsadlhodobonezlepšovalastáleviacsautiekalkalkoholu.Vdanom
prípade z jeho strany išlo o skratové konanie pod vplyvom alkoholu, pričom nikdy predtým sa nestalo

to, čo v uvedený deň. So synom vždy spolu vychádzali bez problémov a vyslovila presvedčenie, že jej
syn potrebuje inú pomoc a zaradiť sa do pracovného pomeru. V tejto súvislosti podotkla, že v súčasnej
dobe je možnosť, aby sa zamestnal v K. A., avšak musí si len obnoviť zváračský preukaz. Požiadala
preto o prehodnotenie trestu a uložiť obžalovanému trest podmienečný.
Na verejnom zasadnutí tak obhajca obžalovaného, ako aj obžalovaný uviedli, že sa pridržiavajú

písomného podaného návrhu a navrhli odvolaciemu súdu zvážiť, či v danom prípade nie je možné uložiť
iný druh trestu, ako trest spojený s výkonom trestu odňatia slobody.
Matka obžalovaného D. N. zotrvala na dôvodoch, ktoré uviedla v písomnom vyhotovení odvolania.
Krajský prokurátor navrhol zamietnuť odvolanie, pretože prvostupňové rozhodnutie považuje za správne
a zákonné.

Krajský súd v Banskej Bystrici po primárnom zistení, že v danej posudzovanej trestnej veci nie je daný
dôvod pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por. (odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, osobou na to
oprávnenou), na základe § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že tak odvolanie obžalovaného, ako aj jeho matky D. N., nie je dôvodné.

Aj keď odvolanie obžalovaného smerovalo len do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že ak
obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Tr. por. a
súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal (ako v tomto prípade) aj s dôsledkami uvedenými
v § 257 ods. 7 Tr. por. (uznesenie, proti ktorému sťažnosť smeruje, nie je prípustná - § 183 ods. 2 Tr.
por.), obžalovaný nemôže následne právne účinne odvolaním napadnúť výrok o vine rozsudku, ktorý bol

po takomto dokazovaní vyhlásený súdom prvého stupňa. Odvolací súd v takom prípade, ak obžalovaný
odvolanie podá, nemôže v zmysle § 317 ods. 1 veta prvá Tr. por. preskúmať výrok o vine v napadnutom
rozsudku, teda nemôže podrobiť revíznej povinnosti prvostupňovým súdom zistený - priznaný - skutkový
stav veci, ani jeho právne hodnotenie.
V danom prípade odvolací súd sa zaoberal len skutočnosťami, ktoré namietal obžalovaný, teda

preskúmal len výrok o treste.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.Podľa§38ods.4Tr.zák.,akprevažujepomerpriťažujúcichokolností,zvyšujesadolnáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 46 Tr. zák., trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na dvadsaťpäť

rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.
Tak, ako súd prvostupňový, aj odvolací súd zistil, že u obžalovaného existuje jedna poľahčujúca okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., teda, že k protiprávnemu konaniu sa priznal a trestný čin oľutoval,
na druhej strane u neho zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., teda, že už
bol za trestný čin odsúdený. Okrem toho z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doteraz

celkovo trikrát súdom trestaný, pričom z posledného výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/108/2014 zo dňa 19.10.2014, právoplatného toho istého
dňa, na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok a dva
mesiace do 12.12.2015, ktorý mu bol následne premenený a z výkonu ktorého sa vrátil dňa 25.06.2017
možno zistiť, že v podstate v krátkej dobe od tohto odsúdenia sa opätovne dopustil protiprávnej činnosti,
a to dňa 10.10.2017, za ktorú je v súčasnej dobe prejednávaný. Ďalej zo správ na obžalovaného

vyplýva, že doposiaľ sa dopustil 14 priestupkov. Na základe vyššie uvedeného, berúc v úvahu najmä
spôsob spáchania jeho činu a jeho následok, zvážiac tak priťažujúce, ako aj poľahčujúce okolnosti,
neopomínajúc jeho pomery, dospel odvolací súd k záveru, že trest, ktorý uložil súd prvého stupňa
obžalovanému, a to nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov, je v danom prípade na
jeho prevýchovu potrebný, pričom takto uložený trest spĺňa tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu.

Odvolací súd záverom zdôrazňuje, že vzhľadom na osobu obžalovaného a najmä na jeho kriminálnu
minulosť neboli splnené zákonné podmienky na to, aby u obžalovaného súd uvažoval o ukladaní
alternatívneho trestu, resp. trestu s podmienečným odkladom jeho výkonu, a preto odvolanie
obžalovaného, ako aj jeho matky D. N., zamietol. Odvolací súd poznamenáva, že aj zaradenie
obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody, a to do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia je v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.