Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206226
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1) Z. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M.
a 2) N. H., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M., o zaplatenie 5.554,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5.554,69 eur s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.511,99 eur od 18.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných 1) a 2) s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 5.554,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 2.511,99 eur od 18.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to
spoločne a nerozdielne od žalovaných v 1) a 2) rade.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1238/2015/CE zo dňa 23.10.2015 uzatvorenej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj
„postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným.

4. Medzi postupcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 25.03.2008 Zmluva o splátkovom úvere č.
0512167760 (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 10.953,99

eur. Platne uzavretou zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,25 eur mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a
dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach a Obchodných
podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej spolu len „VOP“).
Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil v zmysle bodu 7.6.1 VOP

dňa 26.09.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovala sumu vo výške 11.513,99 eur.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.554,69 eur, ktorá
pozostávalazistiny2.511,99eur,úrokovvsume1.018,89eur,úrokovzomeškania60,16eur,zákonnýchúrokov z omeškania vo výške 1.914,79 eur a poplatkov vo výške 48,86 eur, v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky.

5. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

6. Žaloba bola žalovanej v 1) rade doručená dňa 30.09.2016, avšak k žalobe sa nevyjadrila.

7. Žalovanému v 2) rade sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanému v 2) rade doručená
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods.
2 CSP.

8. Žalobca počas celého konania trval na žalobe z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení žaloby.

9. Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy o splátkovom úvere, zmluvy o postúpení pohľadávok,
všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení pohľadávky a oboznámením sa so správou od
Slovenskej sporiteľne, a.s.

10. V zmysle § 559 Občianskeho zákonníka

(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 25.03.2008 uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že žalovaní úver riadne a
včas nesplácali, dostali sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy,
uzavretej s právnym predchodcom žalobcu. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe považoval za dôvodné, a preto žalobe v časti

zaplatenia dlžnej istiny v plnom rozsahu vyhovel.

12. Žalovaní sa s plnením dlhu dostali do omeškania, preto ich súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy
aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V konaní bol úspešný žalobca a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo
strany žalovaných.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.