Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206738
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717206738.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému K. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX P., t. č. na neznámom
mieste, občanovi SR, o zaplatenie 2.616,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.616,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.583,53 Eur od 08. 05. 2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
1.033,12 Eur od 08. 04. 2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.616,65 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.583,53 Eur od 08. 05. 2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.033,12 Eur od 08. 04. 2017 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu, resp. na iných

náhradných adresách sa nezdržiava, podľa oznámenia polície OO PZ SR Zvolen sa mu nepodarilo
doručiť zásielku na ani jednu z adries, ktoré im boli poskytnuté. V prípade žalovaného potom súd
postupoval v zmysle § 116 a nasl. CSP.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 07. 04. 2017,
predložených listinných dôkazov: výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel, relácie dopravnej
políciePZopriebehudopravnejnehody,oznámeniaškodovejudalostiPoisteniezodpovednostizaškodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, hlásenia škodovej udalosti pre poškodeného, oznámenia
poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, potvrdenie o zdravotnom stave, lekárske správy
z NsP Revúca, prepúšťacej správy, ošetrovateľskej prepúšťacej správy, ošetrovateľskej prepúšťacej
správy, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, fotodokumentácie, fotokópie trestného rozkazu
1T/174/2015-65, výpisu zo systému žalobcu na sumu 1.587,89 Eur, výpisu z účtu žalobcu, PU
číslo 1580426095 - poškodený C.C. C., potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti 129553,

ošetrovateľskej prepúšťacej správy, prepúšťacej správy, potvrdenia o strate na zárobku počas PN,
rozhodnutia sociálnej poisťovne, dávok nemocenského poistenia vyplávaných sociálnou poisťovňou,
oznámenia o poukázaní náhrady škody, lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatnenia, oznámenia zo dňa 30. 03. 2016, výpisu zo systému žalobcu na sumu 153,99 Eur, výpisu zúčtu žalobcu, výpočtu skutočnej škody, zápisu z ohliadky a prejednania škody, oznámenia o poukázaní
náhrady škody, výpočtu výšky škody, výpisu zo systému žalobcu na sumu 1.033,12 Eur, výpisu z účtu
žalobcu, výzvy a úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, náhrad vynaložených nákladov,

žiadosti o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámenia o poukázaní náhrady
škody, prehľadu komunikácie žalobcu s poisťovňami o neexistencii poistenia vozidla ku dňu dopravnej
nehody, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na náhradu poistného plnenia, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je fyzickou osobou -
držiteľom motorového vozidla FORD, EČV: P.-XXX F., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

5. Dňa 17. 09. 2015 spôsobil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na zdraví C. C.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca poskytol z poisteného garančného fondu poškodenému poistné plnenia:

- dňa 01. 04. 2016 vo výške 1.587,89 Eur, z ktorého suma vo výške 144,35 Eur predstavovala delegačný
poplatok, ktorý si žalobca neuplatnil,
- dňa 05. 04. 2016 vo výške 153,99 Eur, z ktorého suma vo výške 14,- Eur predstavovala delegačný

poplatok na ktorý si žalobca nárok neuplatnil,
- dňa 16. 11. 2016 vo výške 1.136,43 Eur, z ktorého suma vo výške 103,31 Eur predstavovala delegačný
poplatok, na ktorý si žalobca nárok neuplatnil.

6. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v úhrnnej výške

2.878,31 Eur z ktorého suma vo výške 261,66 Eur predstavovala delegačný poplatok, na ktorý si v spore
žalobca voči žalovanému nárok neuplatňoval.

7. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca výzvou na náhradu poistného plnenia uplatnil
voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške 1.583,53 Eur v lehote do 07. 05.2016, pričom

žalovaný tak neurobil a dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne. Dlžná suma ku dňu podania návrhu na
vydanie platobného rozkazu predstavovala čiastku 2.616,65 Eur.

8. Žalobca uviedol, že si svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z príslušných ustanovení zákona č.
381/2001 Z. z. splnil tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým že žalovaný nesplnil svoju zákonom

stanovenú povinnosť v zmysle § 3 ods. 1 citovaného zákona, vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok
v intenciách § 24 ods. 7 citovaného zákona a to nárok predstavujúci právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň
poukázal na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškaniapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis.

10. S účinnosťou od 01. 02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.
tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora uvádzané zákonné ustanovenia, súd má za

to, že žaloba je dôvodná a plne opodstatnená, preto tejto vyhovel v celom rozsahu.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 % a to v intenciách zhora citovaných procesných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).