Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217901
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316217901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Č., F. XXX/XX, o zaplatenie 645,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 645,33 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
08.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný

žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
645,33 eura s príslušenstvom.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu pod č. A7022366 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, zmluvu č. A8031805 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. A7288046 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. A7326474 (ďalej

len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Zmluvu č. A7031592 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 5 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
3. Žalobca sa touto žalobou na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny, telekomunikačné

zariadenia Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a to vo výške 114,96 eura, Sony Xperia M white, a to
vo výške 129,78 eura, Nokia Lumia 520 white, a to vo výške 72,93 eura (ďalej len „škoda“). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
4. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívaťslužby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi
vznikla škoda.
5. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:

Akciová cena Predajná cena Uplatnená škoda
1,00 € 195,00 € 114,96 €
1,00 € 220,00 € 129,78 €
1,00 € 180,00 € 72,93 €.
6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 555,16 eura.

7. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 227,50 eur odpísaná a preto si ju
žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 20.12.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/83/2016-89, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
9. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.08.2017 uznesenie pod č. k. 13Csp/83/2016-116, ktorým
podľa § 266 ods. 3 CSP bol zrušený platobný rozkaz v plnom rozsahu.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa
15.01.2018, pričom oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke Okresného súdu Levice v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
11. Žalovaný prevzal žalobu a prílohy k žalobe, pričom k žalobe sa nevyjadril. Žaloba bola žalovanému
doručovaná aj s prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP.

12. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
13. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o poskytovaní služby Lite TV pod č. A7022366 zo dňa
06.06.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL pod
č. A8031805 zo dňa 13.10.2014, písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb pod č. A7288046
zo dňa 06.11.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb pod č. A7288046 zo dňa

06.11.2013, písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb pod č. A7326474 zo dňa 20.11.2013,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb pod č. A7326474 zo dňa 20.11.2013, písomnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb pod č. A7031592 zo dňa 21.06.2013, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb pod č. A7031592 zo dňa 21.06.2013, pokusom o pokonávku zo dňa
23.04.2015, faktúrou pod č. 2273718319, faktúrou pod č. 2269675774, faktúrou pod č. 2269648928,

faktúrou pod č. 2269652965, faktúrou pod č. 2269654060, faktúrou pod č. 2269648168, faktúrou pod č.
2269645476, faktúrou pod č. 2265614942, faktúrou pod č. 2265606104, faktúrou pod č. 2265610432,
faktúrou pod č. 2265609297, faktúrou pod č. 2265638373, faktúrou pod č. 2265613722, faktúrou pod č.
2261595845, faktúrou pod č. 2261596606, faktúrou pod č. 2261601992, faktúrou pod č. 2261592401,
faktúrou pod č. 2261600647, faktúrou pod č. 2257580893, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s..
14. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
15. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
17. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
18. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).
21. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
22. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
23. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu pod č. A7022366 dňa 06.06.2013, zmluvu pod č. A8031805

dňa 13.10.2014, zmluvu pod č. A7288046 dňa 06.11.2013, zmluvu pod č. A7326474 dňa 20.11.2013
a zmluvu pod č. A7031592 dňa 21.06.2013. Žalobca uzavrel so žalovaným písomné zmluvy o
pripojení podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa § 43 ods. 1 písm.
a) Zákona č. 351/2011 Z. z. žalobca ako podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Na základe poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalobca vystavil žalovanému faktúru
pod č. 2273718319, č. 2269675774, č. 2269648928, č. 2269652965, č. 2269654060, č. 2269648168,

č. 2269645476, č. 2265614942, č. 2265606104, č. 2265610432, č. 2265609297, č. 2265638373, č.
2265613722, č. 2261595845, č. 2261596606, č. 2261601992, č. 2261592401, č. 2261600647, č.
2257580893, z ktorých faktúr doposiaľ žalovaný na elektronických komunikačných službách neuhradil
žalobcovi sumu vo výške 327,66 eura. Poskytovaniu elektronických komunikačných služieb žalovanému
korešponduje povinnosť žalovaného za tieto služby zaplatiť cenu.

24. Žalobca na základe písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2013 odpredal
žalovanému mobilný telefón Sony Xperia M white za kúpnu cenu 1 euro po uplatnení zľavy zo
spotrebiteľskej ceny, pričom bežná maloobchodná spotrebiteľská cena podľa dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2013 k č. zmluvy A7326474 predstavovala 220 eur. Žalobca
si z dôvodu, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom

a po túto dobu bude riadne a včas platiť cenu sa zaviazal na poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej
maloobchodnej ceny vo výške 219 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti, nakoľko
za poskytované služby v dobe viazanosti nezaplatil, si žalobca uplatnil škodu len čo do výšky 129,78
eura.
25. Žalobca na základe písomného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb k č. zmluvy

A7031592, ktorý bol uzatvorený dňa 21.06.2013 predal žalovanému mobilný telefón Nokia Lumia 520
white za kúpnu cenu 1 euro, a to po uplatnení zľavy, ktorá predstavovala 179 eur s poukazom na
článok 1 bod 1.2 tohto dodatku, kde sa uvádza, že žalovaný si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny predstavuje 180 eur. Aj v
tomto dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, t.

j.od21.06.2013do21.06.2015.Zožalovanýchfaktúrjezrejmé,žežalovanýajvtomtoprípadenedodržal
svoje zmluvné povinnosti, v dobe viazanosti za poskytované služby neplatil, pričom žalobca si uplatnil
len škodu vo výške 72,93 eura.
26. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.11.2013 písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základektorejodpredalžalovanémumobilnýtelefónPrestigioMultiPad2UltraDuo8.03Gzakúpnucenu

1 euro, a to po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny, nakoľko žalovaný potvrdil na dodatku v zmysle
čl. 1 bod 1.2 zo dňa 06.11.2013 v zmluve pod č. A7288046, že si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy je 195 eur. Žalobca si v tomto prípade uplatnil len
sumu vo výške 114,96 eura z titulu škody. Žalovaný aj v tomto prípade porušil svoju povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, t. j. od 06.11.2013 do 06.11.2015.

27. Súd je toho názoru, že pri všetkých dodatkoch k zmluvám u žalovaného vznikla zodpovednosť za
škoduspôsobenúporušenímprávnejpovinnosti,pretožebolisplnenévšetkypredpokladyzodpovednosti
za škodu, ktoré vyžaduje zákon:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).
28. Je celkom zrejmé z predložených listín žalobcom, že žalovaný prestal platiť za poskytované
elektronické komunikačné služby žalobcovi na základe všetkých troch uzavretých dodatkov v dobe

viazanosti, čím porušil svoju právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca
poskytol žalovanému mobilné telefónne prístroje, telekomunikačné zariadenia za predpokladu, že
žalovaný zotrvá so žalobcom vo vzťahu po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatkov, a preto poskytol
žalovanému mobilné telefónne prístroje so zľavou, pričom žalobca si uplatnil v tomto súdnom konanímenej ako je rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami telekomunikačných prístrojov a
celkovo si uplatnil na základe všetkých troch dodatkov škodu vo výške 317,67 eura. Medzi protiprávnym
úkonom žalovaného - porušenie povinnosti žalovaného platiť cenu za elektronické komunikačné služby

v dobe viazanosti a vzniknutou škodou existuje kauzálny nexus, príčinná súvislosť a tiež u žalovaného
je preukázané zavinenie, že škodu spôsobil svojim protiprávnym úkonom, nesplnil si svoju povinnosť,
na ktorú sa v dodatkoch zaviazal, že za poskytované služby bude žalobcovi riadne platiť.
29. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podanej žalobe vyhovel.
30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015), výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
33. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi 5,05 % ročný úrok z omeškania od 08.05.2015 do zaplatenia. Súd považoval

obdobie omeškania za dôvodné s poukazom na pokus o pokonávku zo dňa 23.04.2015, v ktorej
žalobca vyzval žalovaného dlh zaplatiť najneskôr do 07.05.2015. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z
omeškania po dodatočne poskytnutej lehote žalovanému na plnenie, t. j. odo dňa 08.05.2015 až do
zaplatenia. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, pričom v § 3 tohto nariadenia sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 08.05.2015 základná úroková sadzba ECB
predstavovala 0,05 % + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,05 % ročný úrok
z omeškania.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
38. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.