Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200959
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8014200959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň

Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu D. E., bytom v H. č. 154,
právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Volgogradská 13 proti
žalovanému Slovenskému poľovníckemu zväzu so sídlom Štefánikova 10, 811 05 Bratislava, právne
zastúpeného JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom, Hollého 750, Senica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 19. novembra 2013 č.j.: 08/2013-DS DR SPZ na základe
žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozhodnutie žalovaného zo dňa 19. novembra 2013 č. 08/2013-DS DR SPZ podľa § 250j

ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p. a vec v r a c ižalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 599,60 EUR na účet jeho právnej
zástupkyne JUDr. Zuzany Burdovej do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

KárnysenátdozornejradypriRegionálnejorganizáciiSPZvHumennomrozhodnutímzodňa26.októbra
2010 č. 1/2010-DR rozhodol, že Jozef Machej ako člen výboru - finančný hospodár PZ VLK II Čabalovce
hrubo porušil ustanovenia článku 10, ods. 6 písm. a), b) h), i) Organizačného rokovacieho poriadku
SPZ a § 13, ods. 2 písm. b), c), d) Stanov SPZ, za čo mu Kárny senát dozornej rady pri RgO SPZ V

Humennom ukladá kárny trest podľa § 3. ods. 1 písm. d) Kárneho poriadku SPZ dočasné vylúčenie z
SPZ na dobu troch rokov.

DisciplinárnysenátDozornejradySlovenskéhopoľovníckehozväzurozhodoloodvolaníJozefaMacheja
proti rozhodnutiu Kárneho senátu dozornej rady Regionálnej organizácie SPZ v Humennom č. 1/2010-
DR zo dňa 26.10.2010 rozhodnutím zo dňa 19. novembra 2013 č.j.: 08/2013-DS DR SPZ tak, že podľa
§ 14 ods. 4 písm. c) KP SPZ odvolanie Jozefa Macheja zamieta ako neopodstatnené.

Žalobca sa žalobou zo dňa 23. júna 2014 domáhal zrušenia rozhodnutia Disciplinárneho senátu
Dozornej rady Slovenského poľovníckeho zväzu zo dňa 19. novembra 2013 č.j.: 08/2013-DS DR SPZ
a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že podal odvolanie proti rozhodnutiu kárneho senátu Dozornej rady pri RgO SPZ
Humenné č. 1/2010-DR zo dňa 26.10.2010 z dôvodu, že tento nepostupoval v súlade s ustanovením

Kárneho poriadku. rozhodnutie kárneho senátu nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 47 ods. 3, 4, 5
zákona č. 1971/1967 Zb. o správnom konaní. Ďalej namietal, že mu nebolo umožnené k obvineniu a
uviesť okolností na svoju obranu a navrhnúť dôkazy podľa § 11 ods. 2 Kárneho poriadku SPZ.Vytýkal správnym orgánom, že nepostupovali v súlade s ustanovením § 9 ods. 4, lebo nezistili skutkový
stav veci z hľadiska časovej postupností, kedy sa mal skutok stať a či išlo o úmysel, alebo nedbanlivosť,
prípadnú výšku škody. Aj keď kárny senát konštatoval, že agenda nezodpovedá všeobecne platným

normám, vyhláškam a zákonom, konkrétne neobjasnil, o aké porušenie ide a kedy sa to porušenie malo
uskutočniť. Kontrola vykonaná v roku 2007 až 2010 nevykázala žiadne nedostatky pri vedení finančného
denníka a nakladaní s finančnými prostriedkami. Toto nezistil ani Daňový úrad Humenné. Nie je pravdou,
že by nepredložil od roku 2007 ku kontrole predsedovi Poľovníckeho združenia ani predsedovi Dozornej
rady Poľovníckeho združenia žiadne doklady a za toto obdobie nebol o porušení Stanov Dozornou

radou vyhotovený žiadny záznam. Tvrdenie, o nepredkladaní vyhodnotenia finančného hospodárenia
za uplynulé obdobie, ktoré malo byť schválené na zasadnutí výročnej členskej schôdze považuje za
nezrozumiteľné a nejasné. Kárny senát sa nevyporiadal s touto skutočnosťou, t j. kedy a ako malo dôjsť
k údajnému porušeniu Stanov.

Poukázal na to, že kárny orgán neobjasnil skutky podľa časovej postupnosti a nemožno ani hodnotiť,

či v danom prípade došlo alebo nedošlo k premlčaniu skutku, ktorý je premlčaný po troch mesiacoch.
Disciplinárny senát DZ SPZ v Bratislave sa pripojil k tvrdeniu kárneho senátu DZ pri Reg. Org.
SPZ Humenné s tým, že žalobcom nebolo preukázané porušenie článku 10 odsek 6 písm. a), b)
Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ. Z toho podľa názoru žalobcu vyplýva, že sa nedopustil
porušenia ostatných ustanovení v zmysle obsahovej stránky ustanovení odsek 6 písm. a), b).

Argumentoval tým, že konanie a rozhodnutie orgánov SPZ nebolo v súlade so záväznými predpismi
SPZ ako sú Stanovy, Organizačný a rokovací poriadok a Kárny poriadok.

V podaní zo dňa 20.04.2015 žalobca namietal, že Kárny senát dozornej rady pri Regionálnej organizácii

SPZ v Humennom, ani Disciplinárna komisia Dozornej rady SPZ v Bratislave vo veci disciplinárneho
stíhania držiteľa poľovného lístka neboli oprávnení, ale ani poverení konať nielen preto, že ani Kárny
senát DR SPZ v Humennom, ani Disciplinárna komisia Dozornej rady SPZ v Bratislave nie sú podľa
stanov SPZ orgánmi SPZ a nedisponujú predsedami uvedených orgánov, ako aj pre konflikt záujmov
(zloženie obidvoch senátov), ale vo veci disciplinárneho stíhania držiteľa poľovného lístka vyššie

uvedeným orgánom SPZ neumožňoval ani § 20 Stanov SPZ, ktorý hovorí, že porušenie povinnosti
člena poľovníckeho združenie (PZ) členom PZ je povinnosťou riešiť orgánom PZ, t.j. výborom PZ
a nie orgánmi SPZ, ale ani § 3 ods. 1 Stanov SPZ, ktorý hovorí, že: SPZ na základe poverenia
SPK plní na úseku poľovníctva úlohy, ktoré pre SPK vyplývajú z § 42 ods. 1 písm. a) až l) zákona
(okrem písm. m), ani § 42 ods. 1 písm. m) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve schváleného NR

SR s účinnosťou do 02.09.2009, ktorý hovorí, že SPK rieši disciplinárne previnenia držiteľov poľovných
lístkov prostredníctvom disciplinárnej komisie. Skutočnosť, že orgány SPZ neboli oprávnené vo veci
konať potvrdzujú aj Metodické pokyny pre vybavovanie sťažností, oznámení a podnetov v Slovenskom
poľovníckom zväze čl. 1 ods. 5. Ak je podozrenie, že ide o disciplinárne previnenie, odstúpi ho
príslušnej disciplinárnej komisii SPK. Orgány SPZ nemohli disciplinárne konať voči držiteľovi poľovného

lístka, nakoľko v uvedenom čase nedisponovali ani platným disciplinárnym poriadkom SPZ schváleným
MPaRV SR. Ďalej v tomto podaní namietal, že v konaní správnych orgánov nebolo preukázané dlhodobé
a závažné porušenie povinnosti člena výboru a finančným hospodárom PZ VLK II.

Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

V písomnom vyjadrení k žalobe Slovenská poľovnícka komora uviedla, že konanie proti žalobcovi začalo
na podnet OO PZ v Medzilaborciach. Napriek skutočnosti, že orgány SPZ nie sú oprávnené skúmať
postup orgánov činných v trestnom konaní, v danom prípade policajného zboru SR, tak prvostupňový,
ako aj druhostupňový kárny, resp. disciplinárny orgán vykonali rozsiahle dokazovanie vo veci. Sám

žalobca v konaní pred KS DR RgO SPZ Humenné priznal, že agendu finančného hospodára PZ riadne
neviedol, nedával podpisovať pokladničné doklady štatutárovi PZ, neevidoval chronologicky účtovné
doklady v peňažnom denníku, atď. Taktiež priznal, že v čase kárneho konania mal schodok pokladničnej
hotovosti cca 50 000 SK a peňažný denník a ostatné doklady nepredložil prvostupňovému kárnemu
orgánu z obavy, že by musel PZ VLK II Čabalovce tento schodok uhradiť. K tvrdeniu žalovaného, že

DS DR SPZ nebol oprávnený napadnuté rozhodnutie vôbec vydať, takže ho vydal vecne nepríslušný
orgán uviedol, že Slovenský poľovnícky zväz je samostatným právnym subjektom združeným zákonom
Národnej rady SR č. 274/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2009. V jednotnej samosprávnej a poľovníckej
organizácii - SPK spoločne s ostatnými poľovníckymi organizáciami napríklad Pribina a iné. Podľa §15 ods. 1 Stanov SPK disciplinárna komisia SPK je disciplinárny orgán SPK, ktorý rieši disciplinárne
previnenia a porušenie vnútorných predpisov SPK podľa Disciplinárneho poriadku SPK. Disciplinárny
poriadok SPK kogentne s § 3 definuje disciplinárne previnenia ako také konanie držiteľa poľovného

lístka, ktoré nie je trestným činom a je porušením povinnosti konkrétne uvedených v § 3 ods. 2 a 3. Nie je
teda pravdou tvrdenie žalobcu, že od 02.09.2009 nebol DS SPZ oprávnený vo veci konať a rozhodovať.
Naopak, disciplinárne konania pred disciplinárnymi orgánmi SPZ neboli prijatím a účinnosťou Zákona
o poľovníctve dotknuté.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva právom chránené
záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.).

Krajský súd podľa § 244 a nasl. ust. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal

napadnuté rozhodnutie žalovanej i konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych
spisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 249 ods. 1, 2 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem

všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré
napadá, vyjadrenie v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí
nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Správnym konaním sa nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri

vydávaní rozhodnutí, ktorý upravuje právny predpis. Zmyslom všetkých procesných predpisov je
zabezpečiťrealizáciuhmotnýchnoriemvoformerozhodnutiaoprávachapovinnostiachfyzickýchosôba
právnickýchosôbzatakéhopostupu,abyvovecibolzistenýskutkovýstavčonajúplnejšieprostriedkami,
ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi, o ktorého vec, práva a
povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať svoje práva.

Pri preskúmaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym
poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

Krajský súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p., § 247 ods. 1 O.s.p. (druhej hlavy piatej časti O.s.p.)

musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

Postupom sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc ustanovenú zákonmi. V zákonom
predpísanom postupe je tak správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonávať úkony a

konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia vo veci, ktoré má predpísané náležitosti.

Činnosťou rozumieme postup podľa predpisov, ktoré správny orgán oprávňujú a zaväzujú na úkony v
priebehu konania.

Z administratívneho spisu bolo zistené, že Poľovnícke združenie VLK II Čabalovce na členskej schôdzi
dňa 11.10.2009 prijalo uznesenie, ktorým, okrem iného, predsedovi PZ VLK II uložilo doručiť na RgO
SPZ Humenné všetku dokumentáciu PZ VLK II Čabalovce a súčasne finančnému hospodárovi Jozefovi
Machejovi odovzdať všetku účtovnú dokumentáciu rovnako na RgO SPH Humenné do 16.10.2009.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza list Obvodného oddelenia Policajného zboru
v Medzilaborciach zo dňa 20.11.2009 Č.p.: ORP-P-539/PP-ML-2009 adresované Slovenskému
poľovníckemu zväzu, regionálna organizácia, ktorým riaditeľ OO PZ v Medzilaborciach oznamuje
Slovenskému poľovníckemu zväzu vo veci oznámenia predsedu PZ VLK II v Čabalovciach E.K. na
konanie finančného hospodára VLK II v Čabalovciach D. E., ktorý vykazuje znaky priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, že
vykonaným preverovaním bolo zistené, že v danej veci sa nejedná o priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Na základe podania vysvetlenia a doložených písomností D. E. je dostatočne
preukázané, že v danej veci výbor PZ VLK II v Čabalovciach porušil § 16 ods. 1 písm. b) StanovSlovenského poľovníckeho zväzu, ďalej predseda PZ VLK II v Čabalovciach E. W. porušil ustanovenie
čl. 10 ods. 2 písm. f) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a finančný hospodár PZ VLK II
v Čabalovciach Jozef Machej porušil ustanovenie čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a

rokovacieho poriadku SPZ. Spisový materiál bol postúpený na kárne prejednanie.

Listom zo dňa 15.04.2010 Slovenský poľovnícky zväz, regionálna organizácia v Humennom pozvala
žalobcu na prerokovanie kárneho priestupku na zasadnutie kárneho senátu RgO SPZ so sídlom v
Humennom, ktoré sa bude konať dňa 27.04.2010 o 15:30 hod. Zároveň bol upovedomený, že na

uvedenom zasadnutí bude prerokovaný kárny priestupok pre podozrenie z porušenia čl. 10 ods. 6 písm.
a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a bol vyzvaný, aby priniesol celú finančnú
agendu PZ. Ďalej bol upozornený, že ak sa zasadnutia kárneho senátu nezúčastní bez písomného
ospravedlnenia podľa § 11 KP SPZ môže kárny senát rozhodnúť aj bez jeho vypočutia.

Žalobca bol opätovne predvolaný na zasadnutie kárneho senátu RgO SPZ v Humennom listom zo

dňa 18.06.1010 č.j.: 129/2010, ktoré sa konalo dňa 28.06.2010 o 15:30 hod. Bol upovedomený, že sa
bude na uvedenom zasadnutí prerokovávať jeho kárny priestupok pre podozrenie z porušenia čl. čl.
10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ. Zároveň bol upozornený, že
ak sa zasadnutia kárneho senátu nezúčastní v stanovený deň a hodinu bez dostatočného písomného
ospravedlnenia podľa § 11 KP SPZ môže kárny senát rozhodnúť aj bez jeho vypočutia.

D. E. listom zo dňa 28.06.2010, ktorý bol doručený OV SPZ Humenné dňa 02.07.2010 ospravedlnil svoj
neúčasť, vyjadril sa k opätovnému prejednaniu kárneho priestupku, vyjadril sa k písomnému oznámeniu
o ukončení členstva v PZ a k neoverenej informácii. Uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na
zasadnutí dňa 28.06.2010, pretože jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zúčastniť sa zasadnutia. Ďalej

uviedol, že ku spáchaniu kárneho priestupku, ktorého sa mal dopustiť sa vyjadril už pri prejednaní toho
istého priestupku dňa 27.04.2010 pred DR RgO SPZ. Na základe jeho výpovede bola spísaná zápisnica
a na svojej výpovedi aj naďalej trvá, nakoľko obviniť finančného hospodára PZ z porušenia ustanovenia
čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ bez predloženia a kontroly
finančného denníka PZ nie je možné. Na základe toho, že OO PZ Medzilaborce ho o spáchaní kárneho

priestupku neinformovalo a požiadalo RgO SPZ Humenné o kárne prejednanie bolo podané odvolanie,
ako aj žiadosť o znovu prešetrenie podaných oznámení.

Zo zápisnice o vypočúvaní kárne stíhaného - žalobcu zo dňa 27.04.2010 vyplýva, že tento uviedol, že
odmieta obvinenia z porušenia ustanovenia čl. 10 ods. 6 písm. a), b), h), i) Organizačného a rokovacieho

poriadku SPZ, a to z dôvodu, že ani orgány činné v trestnom konaní, ani orgány SPZ, ani orgány PZ,
nakoľko PZ je v likvidácii nepotvrdili platnosť uznesenia z VČS zo dňa 06.03.2010, podľa ktorého je
povinný predložiť finančný denník likvidačnej komisii PZ za účelom vykonania likvidácie. Je ochotný
finančný denník PZ predložiť výboru PZ alebo ČS PZ, pokiaľ ČS odsúhlasí odovzdanie finančného
denníka bez doloženia finančných dokladov. Ďalej uviedol, že ani orgány činné v trestnom konaní, ani

orgány SPZ, ani orgány PZ nevykonali kontrolu peňažného denníka PZ. Na otázku predsedu DR RgO
SPH, prečo nedoniesol finančnú agendu PZ na dnešné rokovanie - zasadnutie napriek upozorneniu v
pozvánke poukázal na čl. 10 ods. 6 písm. e), kde sú uvedené povinnosti finančného hospodára. S PZ
má podpísanú zmluvu o hmotnej zodpovednosti, kde, okrem iného, je uvedené, že rozdiely zistené vo
finančnom denníku bude povinný uhradiť. Keďže vo finančnom denníku je medzi doteraz uvedenými

dokladmi a skutočnosťou cca 50 000 SK rozdiel, vybraté peniaze z účtu neboli vôbec dokladované,
členovia PZ nevedeli, na aký účel boli použité mal obavy, že po zistení týchto nedoložených dokladov
bude musieť zistenú nedokladovanú finančnú čiastku uhradiť PZ.

Zo zápisnice o vypočúvaní kárne stíhaného - žalobcu zo dňa 26.10.2010 vyplýva, že žalobca je vedomý

toho, že finančnú agendu za roky 2007-2009 viedol správne tak, ako ju viedli aj jeho predchodcovia.
K chýbajúcim výpisom z účtov uviedol, že organizačný a rokovací poriadok mu to neprikazuje. K
nepodpísaniu výdavkových dokladov uviedol, že sa takto nerobilo. Bločky boli zaevidované neskôr z
dôvodu, že bločky mu nechceli vydať. Bločky mu boli vydané až na osobnú žiadosť v roku 2009, pritom
bolo konštatované, že príjmové a výdavkové pokladničné bločky boli orazitkované PD Makovica, Nižná

Polianka, ktoré už neexistujú. Jeden bloček bol dodaný na naftu v hodnote 800 SK zo dňa 23.12.2008,
jeden bol na tankovanie benzínu v hodnote 2 500 SK zo dňa 29.11.2009, 1 x bloček na zaočkovanie psa
v sume 833,20 SK zo dňa 03.07.2008, 2 x potvrdenie o nákupe poštových cenín v sume 130 SK a 200
SK zo dňa 15. a 16.12.2008. K nákupu PHM neboli dodané žiadne doklady. Finančný denník odovzdaldňa 29.04.2010 podľa schváleného uznesenia ČS PZ VLK Čabalovce zo dňa 06.03.2010 písm. c) bodu
3 za prítomnosti predsedu p. R., kontrolóra W. E., člena výboru Lozorčíka Milana, ktorí konštatovali a
prevzali denník bez závad.

V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie Kárneho senátu dozornej rady Regionálnej
organizácie SPZ v Humennom, ktorý začal podľa § 7 ods. 1 Kárneho poriadku SPZ kárne konanie
proti žalobcovi na základe obdŕžania spisového materiálu od Obvodného oddelenia policajného zboru
v Medzilaborciach pre porušenie Stanov SPZ a Organizačného rokovacieho poriadku SPZ a na svojom

zasadaní dňa 26.10.2010 v Humennom vyniesol toto rozhodnutie: p. E. D. ako člen výboru - finančný
hospodár PZ VLK II Čabalovce hrubo porušil ustanovenia čl. 10, ods. 6, písm. a), b), h), i) Organizačného
rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods. 2 písm. b), c), d) Stanov SPZ, za čo mu Kárny senát dozornej
rady pri RgO SPZ v Humennom ukladá kámv trest podľa § 3 ods. 1 písm. d) Kárneho poriadku SPZ -
dočasné vylúčenie z SPZ na dobu troch rokov.

Výrok rozhodnutia je odôvodnený tým, že D. E. mal kárnemu senátu DR RgO SPZ dňa 27.04.2010
predložiťcelúfinančnúagendupoľovnéhozdruženia,čoneurobil,atým marilprácuKSDRRgOSPZ.Na
pozvanie k zasadaniu KS DR RgO SPZ dňa 28.06.2010 ospravedlnil svoju neúčasť svojím zdravotným
stavom, že doložil výmenným listom - poukazom praktického lekára pre dospelých. Potvrdenie bolo
vydané 28.06.2010, čo je dva dni pred koncom mesiaca. Na zasadaní KS DR RgO SPZ 26.10.2010

bola novým členom výboru - finančným referentom PZ VLK II Čabalovce predložená dokumentácia
finančného referenta PZ VLK II Čabalovce, ktorú viedol D. E.. Pri kontrole tejto dokumentácie KS DR
RgO SPZ zistil tieto skutočnosti:
- finančná agenda ním vedená nezodpovedá žiadnym všeobecne platným normám, vyhláškam a
zákonom

- vo finančnom denníku nie sú vedené výpisy z vedenia účtu, ktoré za každý mesiac obdŕžal od SLSP,
kde PZ VLK II Čabalovce malo založený účet
- finančné pohyby ste neevidoval v chronologickom časovom poradí
- jednotlivé kolónky finančného denníka neboli ním vypisované podľa predtlače, ale podľa jeho svojvôle
- časť údajov podľa jeho uváženia bola škrtaná a opravovaná, čo je v takomto dokumente prípustné

- finančnú agendu nepredkladal od roku 2007 ku kontrole a na schválenie štatutárnemu funkcionárovi -
predsedovi PZ a nepredkladal finančné doklady ku kontrole ani predsedovi DR PZ
- výročnej členskej schôdzi ste nepredkladal vyhodnotenie finančného hospodárenia za uplynulé
obdobie, čo VČS na svojom zasadaní schváli alebo nie
- na otázku KS DR RgO SPZ, prečo k vedeniu finančnej dokumentácie pristupoval práve tak, odpovedal,

že v PZ to bola bežne zaužívaná prax

Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

Kárny senát dozornej rady Slovenského poľovníckeho zväzu ho listom zo dňa 18.10.2013 pozval na

zasadnutie Kárneho senátu dozornej rady SPZ na deň 29.10.2013 o 11:00 hod. v budove ústredia
Slovenského poľovníckeho zväzu v Bratislave, Štefánikova 10.

Mailovou poštou bol žalobca vyzvaný z mailovej adresy [email protected], aby oznámil, kedy
sa chce prísť zoznámiť so spisovým materiálom vo veci. Mail bol zasielaný 4. apríla 2012.

Mailom zo dňa 18. apríla 2012 žalobca oznámil na adresu [email protected], že mu zdravotný
stav nedovoľuje cestovať do Bratislavy a cíti sa krivo obvinený KS DR RgO SPZ Humenné, preto trvá
na tom, aby dôkazové materiály, na základe ktorých bol krivo obvinený z porušenia Stanov SPZ a
Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ mu boli predložené k nahliadnutiu na RgO SPZ Humenné

s možnosťou urobiť si fotokópie zaslané elektronickou poštou alebo doručené si poštou na základe
uplatneného info zákona. Pokiaľ mu nebude oznámené aj napriek tomu, že rozhodnutie o vylúčení z
SPZ je už bezpredmetné do 23.04.2012, bude postupovať podľa vyjadrenia právnika z PID.

Mailovou poštou zo dňa 13. marca 2012 doručil žalobca na adresu [email protected] návrh na

pozastavenie činnosti PZ VLK II Čabalovce.Ďalšie predvolanie na zasadnutie kárneho senátu mu bolo doručené dňa 29.11.2011 s tým že toto sa má
konať dňa 6. decembra 2011 o 12:00 hod. v kancelárii Okresnej organizácie Slovenského poľovníckeho
zväzu vo Zvolene, Tomášikova 1.

Žalobca mailovou poštou oznámil na adresu [email protected], že sa zasadnutia 06.12.2011
nemôže zúčastniť z dôvodu, že 30.11.2011 je objednaný do nemocnice, kde sa má 01.12.2011 podrobiť
vážnej operácii oka.

O odvolaní rozhodol Disciplinárny senát Dozornej rady Slovenského poľovníckeho zväzu, Štefánikova
10, Bratislava rozhodnutím zo dňa 19.11.2013 č. 08/2013-DS DR SPZ tak, že podľa § 14 ods. 4 písm.
c) KP SPZ odvolanie D. E. zamieta ako neopodstatnené.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že KS DR RgO SPZ v Humennom na svojom zasadnutí dňa
26.10.2010 vydal rozhodnutie č. 1/2010-DR, ktorým uznal Jozefova Macheja nar. 23.03.1960, bytom

Ňagov č. 154, 086 01 Ňagov vinným z porušenia ustanovení čl. 10 ods.6 písmeno a), b), h) a i)
Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods.2 písm. b), c) a d) Stanov SPZ tým, že
ako finančný hospodár PZ VLK II Čabalovce hrubo porušil citované ustanovenia a uložil mu kárny
trest podľa § 3 ods. 1 písm. d) Kárneho poriadku SPZ „dočasné vylúčenie z SPZ na dobu troch
rokov" Proti uloženému kárnemu opatreniu sa kárne stíhaný v odvolacej lehote odvolal. Vo svojom

odvolaní spochybnil prvostupňové rozhodnutie a poukázal na konanie členov a funkcionárov PZ VLK II
Čabalovce, ktoré podľa jeho názoru malo byť predmetom kárneho konania. Z predloženého spisového
materiálu mal DS DR SPZ jednoznačne preukázané, že kárne stíhaný porušil ustanovenia čl. 10 ods. 6
písm. h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods.2 písm. b), c), d) Stanov SPZ tým, že:
1. nepredložil na výročnú členskú schôdzu výkaz o hospodárení a stave

.a majetku PZ - povinnosť FH PZ podľa čl. 10 ods. 6 písm. h) Organizačného a rokovacieho poriadku
SPZ.
2. nepredkladal výboru PZ a členskej Schôdzi PZ správu o čerpaní
finančných prostriedkov a finančnej situácii PZ - povinnosť FH PZ podlá
článku 10 ods.6 písm. i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ.

3 týmto konaním súčasne porušoval ustanovenia § 13 ods. 2 písm. b), c), d)
Stanov SPZ.
Porušenie ustanovení čl. 10 ods. 6 písmeno a), b) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ
nebolo podľa DS DR SPZ kárne stíhanému riadne a jednoznačne z predloženého spisového materiálu
preukázané. Preukázané dlhodobé neplnenie povinnosti finančného hospodára PZ VLK II Čabalovce

kárne stíhaným voči PZ, vyplývajúcich kárne stíhanému ako finančnému hospodárovi z ustanovení
článku 10 ods. 6 písm. h), i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods. 2 písm. b), c) a
d) Stanov SPZ považoval disciplinárny orgán za tak závažné a dlhodobé, že odvolanie kárne stíhaného
zamietol ako neopodstatnené a napadnuté prvostupňové rozhodnutie tak potvrdil čo do výšky uloženého
kárneho trestu S ohľadom na zmenu disciplinárnych predpisov SPZ v priebehu konania postupoval DS

DR SPZ v odvolacom konaní v súlade s ustanovením § 17 ods. 4 Disciplinárneho poriadku SPZ podľa
Kárneho poriadku SPZ, platného v čase spáchania skutkov (teda do 31.12.2012).

Podľa čl. 10 ods. 6 písm. a) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ Finančný hospodár PZ
vedie finančné hospodárenie PZ podľa všeobecne platných predpisov, interných predpisov a uznesení

orgánov SPZ.

Podľa čl. 10 ods. 6 písm. b) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ zapisuje do peňažného denníka
všetky príjmy a výdavky podľa dokladov, tieto chronologicky čísluje, eviduje a ukladá,

Podľa čl. 10 ods. 6 písm. h) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ zostavuje výkaz o hospodárení
a stave majetku PZ a predkladá ho na schválenie výročnej členskej schôdzi PZ

Podľa čl. 10 ods. 6 písm. i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ zodpovedá za starostlivé
uschovanie príjmových a výdavkových dokladov a pravidelne podáva výboru a členskej schôdzi PZ

prehľadnú správu o čerpaní finančných prostriedkov a finančnej situácii PZ.

Podľa § 2 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 1 kárneho priestupku sa dopúšťa člen SPZ, ktorý úmyselne
alebo z nedbanlivosti:a) poruší interné predpisy SPZ,
b) poruší organizačnú disciplínu,
c) vážnym spôsobom naruší medziľudské vzťahy,

d) koná proti záujmom SPZ.

Podľa § 2 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 2 za kárny priestupok sa považuje i konanie, ktoré smeruje ku
kárnemu priestupku, ak sa ho člen SPZ dopustil v úmysle spáchať kárny priestupok a ak od dokonania
kárneho priestupku sám dobrovoľne neupustil.

Podľa§3KárnehopriadkuSPZpodľaods.1pokiaľkárnysenátvýnimočneneupustíoduloženiakárneho
trestu a skutkový stav hodnoverne preukáže, uloží stíhanému jeden z týchto trestov:
a) vážne varovanie,
b) peňažitú pokutu do výšky 2.000,-Sk,
c) odvolanie z niektorej alebo viacerých funkcií v SPZ založených voľbou alebo potvrdením na dobu do

skončenia volebného obdobia,
d) dočasné vylúčenie z SPZ na dobu 1 až 10 rokov,
e) trvalé vylúčenie z SPZ.

Podľa § 4 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 1 kárne konanie nemožno začať a ak sa už začalo, nemožno

v ňom pokračovať a musí sa zastaviť, ak:
a) stíhaný zomrel,
b) spáchaný kárny priestupok je premlčaný,
c) z oznámenia alebo z výsledkov konania je zrejmé, že nejde o kárny priestupok,
d) vo veci už bolo vynesené právoplatné rozhodnutie a nejde o preskúmavacie konanie vyšším kárnym

orgánom.

Podľa § 4 Kárneho priadku SPZ podľa ods. 2 kárny priestupok nemožno stíhať, ak uplynula trojročná
premlčacialehota.Premlčacialehotazačínaplynúťdňomnasledujúcimpospáchaníkárnehopriestupku.
Prerušuje sa začatím kárneho konania (dňom, kedy došlo oznámenie o priestupku na organizačnú

jednotku, ktorého súčasťou je kárny orgán), alebo riadne podaným odvolaním. Prerušením premlčania
začína plynúť nová premlčacia lehota. Ak je skutok predmetom trestného stíhania alebo priestupkového
konania a bez rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní alebo v priestupkovom konaní nemožno
rozhodnúť, premlčacia lehota spočíva až do dňa ich právoplatného rozhodnutia a týmto dňom začína
plynúť nová premlčacia lehota. Ak členovi SPZ po spáchaní kárneho priestupku zanikne členstvo v SPZ,

premlčacia lehota spočíva až do dňa obnovenia členstva v SPZ, a týmto dňom začína plynúť nová
premlčacia lehota.

Podľa § 5 Kárneho poriadku SPZ ods. 1 ako kárne orgány I. stupňa pôsobia:
a) kárny senát dozornej rady OkO alebo RgO SPZ (ďalej len KS DR OkO alebo RgO SPZ), voči všetkým

členom SPZ, ktorí sa v obvode jeho pôsobnosti dopustil kárneho priestupku, okrem členov rady SPZ,
členov dozornej rady OkO alebo RgO SPZ a dozornej rady SPZ,
b) prezídium SPZ voči členom dozornej rady SPZ, c) kárny senát DR SPZ voči členom rady SPZ a
dozornej rady OkO alebo RgO SPZ.

Podľa § 5 Kárneho poriadku SPZ ods. 2 Ako kárne orgány II. stupňa pôsobia:
a) kárny senát dozornej rady SPZ ako odvolací orgán voči rozhodnutiam KS DR OkO alebo RgO SPZ,
b) rada SPZ ako odvolací orgán voči rozhodnutiam prezídia SPZ a prvostupňovému rozhodnutiu DR
SPZ.

Podľa§5KárnehoporiadkuSPZkárnekonaniesazačínananávrhorgánovačlenovSPZaleboorgánov
štátnej správy. Kárny orgán, ktorý sa z iných zdrojov dozvedel o spáchaní kárneho priestupku, môže
zahájiť kárne konanie i ex offo. Predseda kárneho orgánu preskúma podnet na začatie kárneho konania
a odporučí kárnemu senátu, aby vo veci ďalej konal alebo konanie ako bezdôvodné zastavil. Ak senát
rozhodne, že sa vo veci bude konať, vytýči termín zasadnutia a nariadi predvolanie stíhaného a svedkov,

prípadnezabezpečenieďalšíchdôkazov.Akniejekárnysenátnakonaniepríslušný,prípadbezodkladne
odstúpi príslušnému kárnemu orgánu.Podľa § 10 Kárneho poriadku SPZ dôkazom je všetko, čo môže prispieť k objasneniu veci, najmä
výpovede svedkov, dokumentačný materiál, vyjadrenia orgánov SPZ, výpovede stíhaného, atď. V
kárnom konaní treba dokazovať najmä, či sa stal skutok, ktorý je možno považovať za kárny priestupok,

a či tento skutok spáchal stíhaný a z akých pohnútok. Ak treba vykonať dôkaz mimo obvodu pôsobnosti
príslušného kárneho orgánu, môže požiadať o vykonanie tohto dôkazu miestne príslušný kárny orgán.
Dožiadaný orgán je povinný tento úkon vykonať bez zbytočných odkladov a výsledok oznámiť orgánu,
ktorý o to požiadal. Každý člen SPZ je povinný dostaviť sa na predvolanie kárneho orgánu a vypovedať
ako svedok o tom, čo vie o kárnom priestupku.

Podľa § 11 ods. 2 Kárneho poriadku SPZ v kárnom konaní treba stíhanému umožniť, aby sa k obvineniu
osobne vyjadril, uviedol okolnosti na svoju obranu a navrhol na ich potvrdenie dôkazy.

Podľa § 11 ods. 3 Kárneho poriadku SPZ stíhaný môže v konaní vystupovať len osobne, nemôže sa dať
zastupovať, pričom však nie je povinný sa na konanie dostaviť. Ak sa však na konanie nedostaví bez

dostatočného ospravedlnenia a nepožiada o odročenie konania alebo ak hrozí premlčanie priestupku,
môže kárny orgán rozhodnúť i bez jeho vypočutia.

Podľa § 13 ods. 1 Kárneho poriadku SPZ ods. 1 pri ukladaní kárnych trestov je potrebné prihliadnuť na:
to, či bol skutok spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti,

okolnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie stupňa nebezpečnosti spáchaného kárneho priestupku, najmä
vo vzťahu k druhu a výške spôsobenej škody a jej prípadnej náhrady,
okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu kárneho priestupku alebo ho umožnili,
okolnosti závažné pre posúdenie osobných pomerov stíhaného a jeho vzťah k poľovníctvu,

Podľa § 13 ods. 2 Kárneho poriadku SPZ ods. 2 za poľahčujúcu okolnosť sa považuje najmä spontánne
priznanie, napomáhanie pri objasňovaní činu, nahradenie spôsobenej škody a doterajšie zásluhy o
rozvoj poľovníctva.

Podľa § 13 ods. 3 Kárneho poriadku SPZ za priťažujúcu okolnosť sa pokladá najmä to, ak stíhaný porušil

povinnosť, ktorá mu bola osobitne uložená alebo ak na spáchanie priestupku zneužil zverenú funkciu,
ak spáchal skutok zo zištných dôvodov, spôsobil vyššiu škodu, spáchal ho ako organizátor skupiny, na
jeho spáchanie zviedol inú osobu, alebo bol už v minulosti disciplinárne, či kárne potrestaný.

Podľa § 13 ods. 4 Kárneho poriadku SPZ kárny orgán objektívne zváži výsledky kárneho konania na

porade, z ktorej môže byť vylúčená verejnosť i kárne stíhaný. Hlasovaním rozhodne najskôr o vine a
potom o druhu a výške uloženého kárneho trestu.

Podľa § 13 ods. 5 Kárneho poriadku SPZ rozhodnutie kárneho orgánu treba stíhanému zaslať vždy
písomne doporučeným listom do 30 dní od jeho vynesenia, a to i vtedy, ak nebol uložený kárny trest

alebo kárne konanie bolo zastavené.

Podľa § 13 ods. 6 Kárneho poriadku SPZ rozhodnutie kárneho orgánu musí obsahovať označenie
orgánu, ktorý ho vyniesol, deň a miesto vynesenia rozhodnutia, osobné nacionálie stíhaného, výrok o
vine a uloženom kárnom treste, odôvodnenie so stručným, ale presným a výstižným opisom skutkového

stavu i s označením predpisov, ktoré boli porušené, prípadne výrok o náhrade trov konania. Ďalej musí
obsahovať poučenie o odvolaní.

Podľa § 14 ods. 3 Kárneho poriadku SPZ Odvolací orgán môže zrušiť nesprávne rozhodnutie a sám vo
veci rozhodnúť alebo vec vrátiť na nové prvostupňové konanie so svojím právnym názorom.

Podľa § 14 ods. 4 Kárneho poriadku SPZ odvolací orgán odvolanie zamietne, ak:
a) bolo podané oneskorene,
b) podala ho neoprávnená osoba,
c) zistí, že odvolanie je neopodstatnené.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného ako druhostupňového správneho orgánu -
Disciplinárneho senátu Dozornej rady SPZ.

Z preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že toto rozhodnutie vydal Disciplinárny senát Dozornej rady
Slovenského a poľovníckeho zväzu ako odvolací orgán.

Žalobca namieta v žalobe oprávnenosť Disciplinárneho senátu Dozornej rady Slovenského a
poľovníckeho zväzu rozhodovať o odvolaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 5 ods.

2 Kárneho poriadku ako kárne orgány II. stupňa pôsobia kárny senát dozornej rady SPZ ako odvolací
orgán voči rozhodnutiam KS DR OkO alebo RgO SPZ

Z rozhodnutia orgánu, ktorý rozhodoval o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Kárneho
senátu Dozornej rady pri Regionálnej organizácii SPZ v Humennom zo dňa 26.10.2010 č.j. 1/2010-DR
nevyplýva, podľa akého zákonného ustanovenia v danom prípade o odvolaní rozhodoval Disciplinárny

senát Dozornej rady SPZ.

Ďalej bolo zistené, že odvolací orgán rozhodol o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu
Kárneho senátu Dozornej rady pri Regionálnej organizácii SPZ tak, že odvolanie žalobcu zamietol
ako neopodstatnené. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že porušenie ustanovení čl. 10 ods. 6

písm. a), b) Organizačného a rokovacieho poriadku nebolo žalobcovi ako kárne stíhanému riadne a
jednoznačne z predloženého spisového materiálu preukázané. Naopak, preukázané bolo dlhodobé
neplnenie povinnosti finančného hospodára PZ VLK II Čabalovce kárne sthínaným - žalobcom voči
PZ vyplývajúcim kárne stíhanému ako finančnému hospodárovi z ustanovení čl. 10 ods. 6 písm. h)
a i) Organizačného a rokovacieho poriadku SPZ a § 13 ods. 2 písm. b), c), d) Stanov SPZ, ktoré

považoval disciplinárny orgán za tak závažné a dlhodobé, že odvolanie kárne stíhaného zamietol ako
neopodstatnené a napadnuté prvostupňové rozhodnutie tak potvrdil čo do výšky uloženého kárneho
trestu.

Odvolací orgán zároveň nepostupoval podľa ustanovenia § 14 ods. 3 Kárneho poriadku, keď napriek

tomu, že sa nestotožnil plne s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu nezrušil toto rozhodnutie
a vo veci nerozhodol sám, ani nevrátil vec na nové prvostupňové konanie so svojím právnym názorom,
ale odvolanie zamietol a v odôvodnení poukázal na svoje zistenia a neakceptovanie rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu, a teda nepostupoval v súlade s ustanovením § 14 ods. 4, ktorý
pojednáva o tom, kedy odvolací orgán odvolanie zamietne.

Ďalej súd poukazuje na to, že obidva správne orgány nepostupovali v súlade s ustanovením § 13
Kárneho poriadku, ak neskúmali, kedy sa skutok, ktorý je kladený žalobcovi za vinu stal, či bol spáchaný
úmyselnealeboznedbanlivosti,nastupeňnebezpečnostispáchanéhokárnehopriestupku,naokolnosti,
ktoréviedlikspáchaniukárnehopriestupkualebohoumožnili.Zároveňnezohľadnilipriznaniesažalobcu

ku konaniu, ktoré považovali za kárne previnenie.

Ďalej z obsahu bolo zistené, že tak v prvostupňovom, aj v druhostupňovom konaní okrem oznámenie
Obvodného oddelenia Policajného zboru v Medzilaborciach neskúmali, či naozaj ku kárnemu previneniu
žalobcu došlo. Ďalej z obsahu spisu nevyplýva, aké bolo zloženie kárnych senátov obidvoch stupňov a

zároveň nepostupovali v súlade s ustanovením § 6 ods. 2 Kárneho poriadku, ak z rozhodovania pred
kárnym orgánom II. stupňa nebol vylúčený člen, ktorý sa tej istej veci zúčastnil na konaní ako člen
prvostupňového kárneho orgánu.

Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c), d), e) O.s.p.,

keďže zistil, že v konaní nebol dostatočne zistený skutočný stav veci, rozhodnutie nie je riadne
odôvodnené a zároveň boli zistené také vady konania, ktoré majú vplyv na zákonnosť rozhodnutia
žalovaného.

V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať v zmysle vyššie uvedeného, zistiť skutočný

stav veci, hlavne v súvislosti s tým, kedy presne malo dôjsť ku kárnemu previneniu alebo porušeniu
povinnosti žalobcu už aj s ohľadom na plynutie premlčacej lehoty za stíhanie skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu a v konaní postupovať podľa príslušných ustanovení Kárneho poriadku, na ktoré súd poukázal.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O .s.p. a úspešnému žalobcovi bola priznaný
nárok na náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 70 EUR a za trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to § 11 ods. 4 za dva úkony právnej pomoci v roku 2015,

t.j. za prípravu a prevzatie a účasť na pojednávaní dňa 15.10.2015 po 139,83 EUR a režijný paušál
po 8,39 EUR, za písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 08.02.2016 a za účasť na pojednávaní zo dňa
11.02.2016, teda 2 x po 143 EUR a 2 x režijný paušál po 8,58 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 599,60 EUR.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.