Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010012.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. apríla 2018
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci odsúdeného

Q. C.

nar. XX.X.XXXX v O., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v N. C. F. R.,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1Pp/2/2018 zo dňa 31.1.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1Pp/2/2018 zo dňa 31.1.2018 bol odsúdený Q. C. podľa
§ 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/56/2017 zo dňa
24.10.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/56/2017 zo dňa 30.10.2017.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní jedného roka a súčasne mu bol
nariadený probačný dohľad v trvaní jedného roka. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 51 ods.
3 písm. b) Tr. zák. súd odsúdenému uložil zákaz požívať v skúšobnej dobe alkoholické nápoje a iné
návykové látky a podľa 68 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. uložil odsúdenému
povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať, alebo sa preukázateľne o zamestnanie uchádzať.

Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť prokurátor okresnej prokuratúry.
V písomných dôvodoch sťažnosti bolo namietané, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil
rizikové faktory odsúdeného, pretože resocializačná prognóza nevykazuje splnenie podmienok k
podmienečnému prepusteniu, a to vzhľadom na osobu odsúdeného a jeho trestnú minulosť opakovane
za majetkovú trestnú činnosť. Odsúdený nemá žiadny príjem, žije v disharmonickom rodinnom

prostredí, bol závislý na požívaní návykových látok a nie sú u neho splnené podmienky k vedeniu
riadneho života, a teda aj podmienečnému prepusteniu. Podmienečné prepustenie nie je automaticky
udeľovanou odmenou za relatívne dobré správanie, ale je odôvodnené iba vtedy, ak je nádej, že
odsúdený bude viesť aj na slobode riadny život a nie je tu pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy.
Podľa jeho názoru, u tohto odsúdeného nie je možné dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie
riadny život, a preto pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie sú splnené

zákonné predpoklady. Žiadal preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a
súdu prvého stupňa prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol.Z vyjadrenia odsúdeného vyplynulo, že nesúhlasí s dôvodmi podanej sťažnosti, pretože táto je veľmi
subjektívna a prokurátor si vybral z celého spisu len tie informácie, ktoré indikujú jeho rizikovosť a

nenaplnenie podmienok na podmienečné prepustenie. Takýmto postupom poprel celú dlhodobú prácu
odborníkov z radov ZVJS a nimi vykonaný celý resocializačný proces. Na požívaní návykových látok
nie je závislý a už pred nástupom do výkonu trestu dlhšie dobrovoľne abstinoval viac než rok. Žiadal
preto, aby krajský súd sťažnosť prokurátora zamietol.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmal správnosť napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je zákonné a správne. V dôvodoch uznesenia sa súd podrobne zaoberal všetkými rozhodujúcimi

skutočnosťami, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o podmienečnom prepustení odsúdeného na slobodu
a tieto si aj krajský súd v celom rozsahu osvojil. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., môže súd odsúdeného
podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím
správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v

akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. Z hodnotenia na odsúdeného, ktorým sa súd
prvéhostupňavdôvodochnapadnutéhouzneseniapodrobnezaoberalvyplýva,že tento cieleprogramu
zaobchádzania, ktoré mu boli stanovené, plní v každom bode, sebareflexia k predchádzajúcemu
spôsobu života, užívaniu návykových látok a najmä k páchaniu trestnej činnosti sa javí na dobrej úrovni.
Ktrestnejčinnostijenastavenýkriticky.Jesícefaktom,že tuexistujúrizikovéfaktoryuvedenévsťažnosti

prokurátora, avšak záverom hodnotenia sa odsúdený odporúča podmienečne prepustiť s dohľadom.

Cieľom podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je dovŕšiť jeho nápravu na slobode.
Krajský súd k tomu uvádza, že samotný doterajší výkon trestu odňatia slobody nasvedčuje o tom,
že je plnený jeho účel a je predpoklad, že náprava odsúdeného bude dovŕšená aj na slobode.

Z uvedených dôvodov sa preto krajský súd stotožnil s výrokom napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa a v plnom rozsahu si osvojil dôvody tohto uznesenia, v dôsledku čoho nepovažoval sťažnosť
prokurátora za dôvodnú a túto potom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.