Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203843
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817203843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Orange

Slovensko, a.s., ul. Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, ul. Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený
JUDr. Dášou Taschovou, advokátkou, ul. Hodžu č. 14/1, Prievidza, žalovaný Q. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Q. V., o zaplatenie 369,91.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 369,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy 369,91 eur od 13.9.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 6.3.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 369,91.- eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 35/2017-76 zo dňa 27.3.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.

3. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

4. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Písomnosť (predvolanie na určený termín pojednávania) sa považovala za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa ako adresát o tom nedozvedel.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil. Súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalobcu sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci (i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku) vykonal dokazovanie
oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 8391459 a s jej Dodatkom a Prílohou
č. 1, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 8391578 a s jej Dodatkom a Prílohou č. 1, s
faktúrami,soVšeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s Dohodami o splátkach,
s pokusom o pokonávku.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Dňa 5.3.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
8391459, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť, aktivovaním pridelenej SIM karty,
prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytovať príslušné služby.

10. Dňa 5.3.2015 medzi stranami sporu bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A 8391459, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu: Sova 5,- eur, dohoda
o predaji zariadenia (mobilného telefónu) typ: LG F70 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 160,- eur, dohoda o poskytnutí výhod: Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 26.3.2014,
dohoda o aktivácii služby: Bonusová služba - „prenos mesačného predplatného, prístup k internetu“,

dohoda o úhrade poplatku za aktiváciu SIM karty vo výške 11,- eur.

11. V Dodatku zo dňa 5.3.2015 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 8391459 sa žalovaný
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
Zmluvy v znení jej Dodatku, ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po

celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a
zároveň nedoručí podniku (žalobcovi) výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo

odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z
jeho strany ako účastníka, ku ktorým sa zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého
by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude
mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného
v bode 2.2. článku 2, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby, a iné svoje peňažné záväzky voči

podniku (žalobcovi).

12. Podľa čl. 2, bod 2.5. Dodatku zo dňa 5.3.2015 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A
8391459, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu voči podniku, alebo ak počas doby viazanosti uvedenej

v čl. 2, bod 2.3. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k skončeniu alebo,
účelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostiZmluvya/aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 20,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v Dodatku znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

13. Dňa 5.3.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o splátkach č. A 8391459, predmetom
ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie (LG F70 white), ktoré na základe Dodatku

za služby predal podnik (žalobca) kupujúcemu (žalovanému). Žalovaný sa zaviazal prvú splátku kúpnej
ceny 1,60.- eur zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody o splátkach a zvyšnú časť v
splátkach po dobu 24 mesiacov vo výške 6,60.- eur. V čl. 2, bod 2.3. písm. a) Dohody o splátkach sa
zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda podnik je
oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, a kupujúci je povinný

celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.

14. Dňa 5.3.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
8391578, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému zriadiť, aktivovaním pridelenej SIM karty,

prístup k verejnej telefónnej sieti a poskytovať príslušné služby.

15. Dňa 5.3.2015 medzi stranami sporu bol uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A 8391578, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu: Mobilný internetKlasik, dohoda o predaji zariadenia (mobilného telefónu) typ: Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 39,- eur, dohoda o poskytnutí výhod: Bonusy ponuky
„Akvizičná ponuka HSD PA - ZA“ zo dňa 28.5.2014, dohoda o aktivácii služby: TV v mobile s Archívom,

Europa data bez poistenia, dohoda o úhrade poplatku za aktiváciu SIM karty vo výške 11,- eur.

16. V Dodatku zo dňa 5.3.2015 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 8391578 sa žalovaný
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa jeho uzavretia zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
Zmluvy v znení jej Dodatku, ako účastník služieb poskytovaných mu prostredníctvom SIM karty, a že po

celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať, a to v súlade s jeho (ako účastníka) záväzkami a
zároveň nedoručí podniku (žalobcovi) výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, že nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo
odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z

jeho strany ako účastníka, ku ktorým sa zaviazal v Dodatku, resp. v Zmluve, alebo na základe ktorého
by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, že bude
mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu jeho záväzku uvedeného
v bode 2.2. článku 2, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby, a iné svoje peňažné záväzky voči
podniku (žalobcovi).

17. Podľa čl. 2, bod 2.5. Dodatku zo dňa 5.3.2015 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A
8391578, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu voči podniku, alebo ak počas doby viazanosti uvedenej
v čl. 2, bod 2.3. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení

tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo
účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k skončeniu alebo,
účelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostiZmluvya/aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 146,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v Dodatku znižovať v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

18. Dňa 5.3.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o splátkach č. A8391578, predmetom
ktorej bola dohoda o splátkach kúpnej ceny za zariadenie (Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE), ktoré
na základe Dodatku za služby predal podnik (žalobca) kupujúcemu (žalovanému). Žalovaný sa zaviazal

prvú splátku kúpnej ceny 3,- eur zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody o splátkach a
zvyšnú časť v splátkach po dobu 24 mesiacov vo výške 1,50.- eur. V čl. 2, bod 2.3. písm. a) Dohody o
splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou
a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, a
kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch, ak kupujúci

bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov.

19. Faktúrou č. 2282966159 zo dňa 15.4.2015, splatnou dňa 29.4.2015 žalobca vyúčtoval žalovanému
zaposkytnutéslužbysumu0,33.-eur,faktúrouč.2278938894zodňa15.3.2015,splatnoudňa15.3.2015

sumu 32,21.- eur, faktúrou č. 2278939555 zo dňa 15.3.2015, splatnou dňa 29.3.2015 sumu 16,90.- eur.

20. V Pokuse o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca upozornil žalovaného, že ak do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy neuhradí dlžnú sumu, ruší sa mu výhoda splátok.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

23. Medzi stranami sporu bola dňa 5.3.2015 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A 8391459 a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A 8391578, ktorými sa žalobca zaviazalžalovanému zriadiť, aktivovaním pridelenej SIM karty, prístup k verejnej telefónnej sieti, a poskytovať
príslušné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie dohodnutých služieb. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. a súčasne o zmluvy

uzavreté podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby (mesačné poplatky vo zvolenom účastníkom programe,
za hovory, za aktiváciu SIM karty) vyúčtovaných faktúrami, špecifikovanými v predchádzajúcej časti
odôvodnenia rozsudku. Dlh predstavuje 49,51.- eur, z ktorej po zaslaní Pokusu o pokonávku žalovaný
zaplatil 40,- eur. Nárok o zaplatenie sumy 9,51.- eur bol opodstatnený.

24. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 166,- eur.

25. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

26. Zmluvná pokuta plní: a/ prevenčnú funkciu: hrozba sankcie vo forme povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu, má dlžníka primäť k tomu, aby svoj záväzok splnil riadne a včas, b/ reparačnú funkciu: zmluvná
pokuta má v prípade porušenia zmluvnej povinnosti slúžiť na to, aby bola reparovaná škoda, ktorá

vznikla veriteľovi, c/ represívnu funkciu: zmluvná pokuta má tiež povahu čistej sankcie, pretože ju možno
dojednať aj v prípade, keď veriteľovi nevznikne žiadna škoda.

27. V Dodatku k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. A 8391459 a č. A 8391578 si strany sporu,
ako účastníci zmlúv dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovaného, a

to i riadne a včas, podľa zvoleného účastníckeho programu, uhradiť cenu za poskytnuté služby. Výška
zmluvnej pokuty v oboch zmluvách zodpovedá hodnote zabezpečovacej povinnosti, a aj jej významu.
Porušenie povinnosti bolo preukázané, žalovaný v lehote splatnosti neuhradil faktúry, označené v
predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozsudku. Dojednanie o zmluvnej pokute zohľadňuje časový
aspekt jej uloženia, čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta v Dodatku

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 8391459 vo výške 20,- eur a zmluvná pokuta v Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 8391578 vo výške 146,- eur je dojednaná platne,
predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy a kúpnou cenou, pričom
žalovaný krátko po uzavretí uvedených zmlúv prestal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb,
ktorý časový aspekt je významný z hľadiska priznania zmluvnej pokuty v sume: 20,- eur a 146,- eur.

Nárok o zaplatenie sumy 166,- eur je tiež opodstatnený.

28. Žalobca predmetom konania urobil nárok aj o zaplatenie sumy 194,40.- eur, uplatňovanej titulom
nezaplatených splátok za zariadenie (mobilný telefón): LG F70 white a Huawei MediaPad T1 8.0 Pro
LTE.

29. V konaní nebolo sporné, že žalovaný zaplatil len prvú časť kúpnej ceny uvedených zariadení: 1,60.-
eurplus3,-eur.Sozaplatenímprvejsplátkyzvyšnejčastikúpnejcenyzariadenia:LGF70whiteaHuawei
MediaPad T1 8.0 Pro LTE, bol v omeškaní minimálne po dobu troch mesiacov. Preto celá nezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny zariadení, sa stala splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia

žalovanému. V Pokuse o pokonávku zo dňa 20.7.2015 žalobca upozornil žalovaného, že ak do 15 dní
sumu 40,50.- eur nezaplatí, jej uplynutím stratí výhodu splátok. V Zmluve č. A 8391459 a č. A 8391578
je uvedená adresa trvalého pobytu žalovaného: Ciglianska cesta č. 2642/8D, Prievidza, na ktorú aj
žalobca zasielal žalovanému Pokus o pokonávku. Zásielka sa žalobcovi vrátila späť ako neprevzatá,
so správou poštového doručovateľa: adresát neznámy. V čl. 16 Všeobecných obchodných podmienok

sa strany sporu dohodli, že písomnosť sa považuje za doručenú uplynutím troch pracovných dní od
preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na adresu trvalého bydliska účastníka
(žalovaného), pokiaľ výslovne neuviedol inú adresu.

30. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu kúpnu cenu.31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

33. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, keď prvú splátku kúpnej ceny zariadení: LG F70 white a Huawei
MediaPad T1 8.0 Pro LTE, žalobcovi neuhradil ani do 15 dní odo dňa doručenia Pokusu o pokonávku zo
dňa 20.7.2015. Uplynutím tejto lehoty stratil výhodu splátok a vznikla mu povinnosť jednorázovo zaplatiť
všetky zostávajúce nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. Nárok
o zaplatenie sumy 194,40.- eur bol preto opodstatnený.

34. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

35. Žalovaný riadne a včas neplnil svoje záväzky zo zmluvného vzťahu, založeného Zmluvami o
poskytovaní verejných služieb. Je preto s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3

nar. vl. č. 87/1995 Z.z. povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy 369,91.-
eur od 13.9.2015 do zaplatenia. Omeškanie sa začalo v deň, ktorý začal plynúť ako deň nasledujúci po
poskytnutí dodatočnej lehoty žalobcom, a to po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy zo dňa 20.7.2015.
Žalobca si však úroky z omeškania uplatnil až od 13.9.2015. Súd bez návrhu nemohol žalobu prekročiť
a priznať viac, než si žalobca uplatnil.

36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

38. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

39. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

40. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.