Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010309
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného T.

X., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 31.01.2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 1T/25/2017 zo dňa 01.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.09.2017, ako aj
celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze Okresného súdu Zvolen sp. zn.
1T/25/2017 zo dňa 01.06.2017

obžalovaný T. X., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom M., O.
XXX,

uznáva sa za vinného, preto že

v bode 1/ rozsudku
dňa 15.02.2017 v čase o 19.15 hod. si v predajni Tesco v M., okres T. do vrecka bundy ukryl 1 ks
0,5 l fľašu tvrdého alkoholu Hruškovice v hodnote 7,99 €, ktorú následne na vyzvanie predavačky za
pokladňou z vrecka bundy vyložil a 3 ks balení žuvačiek zn. Five v hodnote 2,97 €, ktoré skonzumoval,
čím spôsobil spol. Tesco stories a.s. O. A.. X/A W. celkovú škodu vo výške 10,96 €, pričom konania sa
dopustil napriek tomu, že bol dňa 18.04.2016 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.

1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, za ktorú mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 20,- €, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.04.2016 a vykonateľnosť dňa 04.05.2016,
pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 1T 36/16 zo dňa 14.07.2016, právoplatným dňa 14.07.2016 uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo
mu bol uložený ako mladistvému páchateľovi s poukazom na ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,

v bode 2/ rozsudku
dňa 11.03.2017 v čase o 19.30 hod. v M. číslo XXX, okres T., z neoploteného areálu píly spoločnosti
ROVEN s.r.o., z neuzamknutého pracovného stroja odcudzil 3 kusy farebných značkovacích sprejov
v celkovej hodnote 12 €, čím spôsobil spoločnosti ROVEN, s.r.o., so sídlom M., O. XXX, G.:
XXXXXXXX,škodu vo výške 12,- Eur, pričom takto konal aj napriek tomu, že
boldňa18.04.2016právoplatnepostihnutýObvodnýmoddelenímPZHriňovázapriestupokprotimajetku

podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení blokom na pokutu ev. č. 16025390
vo výške 20,- Eur,bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/36/2016 zo dňa 14.07.2016, právoplatným dňa
14.07.2016, uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere18 mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 24 mesiacov,

teda

v bode 1/ a 2/ rozsudku

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

v bode 1/ a 2/ rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. d), písm. l), § 38 ods. 2,, ods. 3, § 41 ods. 3, § 46
Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., O. A.. X/A W., G.: XX XXX XXX, vo výške 2,97 €,- € (dve eurá

a deväťdesiatsedem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a obhajca vzdali práva na odvolanie a prokurátor sa vzdal práva na
odvolanie v zákonnej lehote troch dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.