Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204347
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Správa

majetku mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke SMMP, s.r.o.), ul. T. Vansovej č. 24, Prievidza, IČO: 36 349 429,
zast. JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou, ul. M. Hodžu č. 14/1, Prievidza, IČO: 42 273 382, žalovaní:
1/ X. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Q. V., 2/ J. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. V., o zaplatenie
1.438,57.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.438,57 eur s poplatkom
z omeškania 0,5 ‰ denne zo sumy 1.438,57 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 10.3.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovaným v 1 a 2 rade, aby boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 1.438,57.- eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1 a 2 rade boli nájomcami bytu E. na ul. D. cesta XA v . V., a to
na základe K. zmluvy č. z. XXX/XXXX/XA/X/XXXX zo dňa 14.8.2013, v znení neskoršieho Dodatku č.

1. V zmysle nájomnej zmluvy boli povinní pravidelne mesačne platiť na jeho účet nájomné a úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, vo výške podľa evidenčného listu. Podľa bodu 4, čl. IV. nájomnej
zmluvy, uvedené platby boli splatné mesačne, vždy do posledného dňa aktuálneho mesiaca. Nájomná
zmluva v znení Dodatku č. 1 bola uzavretá na dobu určitú do 31.8.2014. Nájomný vzťah bol ukončený
na základe vzájomnej dohody, ku dňu 9.10.2014. Žalovaná suma predstavuje dlh na nájomnom a na
úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac apríl 2014 až september 2014.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 42/2017-18 zo dňa 30.3.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovaným v 1 a 2 rade do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaných v 1 a 2 rade.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovaným v 1 a 2 rade na adresu zistenú postupom podľa § 116
ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na

webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovaným v 1 a 2 rade doručoval postupom podľa § 106 ods.
1 písm. a) Civilného sporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresáti (žalovaní v 1 a 2 rade) o tom nedozvedeli.6. Žalovaní v 1 a 2 rade sa na určený termín pojednávania nedostavili, k žalobe sa nevyjadrili. Súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu na určenom termíne pojednávania poukazoval na
písomné odôvodnenie žaloby. Uviedol, že na dlžné nájomné za mesiace apríl 2014 až september 2014
započítal preplatky z ročných vyúčtovaní za rok 2014 a 2015.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Nájomnej zmluvy č. z. XXX/XXXX/XA/X/XXXX . zo

dňa 14.8.2013, s Dodatkom č. 1 zo dňa 23.5.2014, so zápisnicou o vyprataní bytu, s kontom žalovaných
v 1 a 2 rade.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Dňa 14.8.2013 medzi Mestom Prievidza, v zastúpení žalobcom a žalovanými v 1 a 2 rade bola

uzavretá Nájomná zmluva č. z. XXX/XXXX/XA/X/XXXX., predmetom ktorej bol nájom bytu vo výlučnom
vlastníctve prenajímateľa: byt E. na ul. D., zapísaného na J. Okresného úradu Prievidza, katastrálny
odbor, a pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva o rozlohe 64,98 m2. Z čl. III. zmluvy vyplýva, že bola
uzatvorená na dobu určitú, do 30.11.2013. Podľa čl. IV., bod 1 zmluvy, dňom jej uzatvorenia nájomcom
vznikla povinnosť platiť nájomné a odplatu za služby spojené s užívaním bytu. Podľa čl. IV., bod 13

zmluvy, prenajímateľ vykoná ročné vyúčtovanie odplaty za služby spojené s užívaním bytu do 31.5.
nasledujúceho kalendárneho roka. V Dodatku č. 1 zo dňa 23.5.2014 sa prenajímateľ a nájomcovia
(žalovaní v 1 a 2 rade) dohodli, že sa predlžuje doba platnosti trvania zmluvy, a to na dobu určitú do
31.8.2014. V zápisnici z vypratania je uvedené, že žalovaní v 1 a 2 rade byt vypratali dňa 9.10.2014. Z
konta o vykonaných úhradách vyplýva, že výška nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním

bytu predstavovala sumu 268,72.- eur mesačne. Žalovaní v 1 a 2 rade nezaplatili nájomné a uvedené
úhrady za mesiac apríl 2014 až august 2014, a v septembri 2014 byt užívali bez uzavretej nájomnej
zmluvy.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

12. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok za ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

13. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

17. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

18. Účastníkmi nájomnej zmluvy k bytu sú prenajímateľ a nájomca, medzi ktorými vzniká nájomný

pomer k bytu. Predmetom bytového nájmu je byt a jeho príslušenstvo. Nájom bytu je odplatným
dvojstranným právnym úkonom. Prenajímateľovi vzniká na základe nájomnej zmluvy pohľadávka na
zaplatenie nájomného a nájomcovi povinnosť (dlh) dohodnuté nájomné zaplatiť. Nájomné predstavuje
odplatu za užívanie bytu. Okrem nájomného je nájomca povinný platiť úhradu za plnenia (služby),ktoré sa poskytujú s užívaním bytu. V prípade spoločného nájmu bytu majú túto povinnosť spoločne a
nerozdielne spoloční nájomcovia bytu.

19. Plnením bez právneho dôvodu, je i užívanie bytového priestoru bez nájomnej zmluvy.

20. Žalobca na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku, uzatvorenej s
Mestom Prievidza prebral všetky činnosti na úseku správy hnuteľného a nehnuteľného majetku Mesta
Prievidza, vrátane vymáhania pohľadávok spojených s nájmom bytov a nebytových priestorov. Uvedená

skutočnosť je súdu známa z jeho úradnej činnosti.

21. Medzi Mestom Prievidza, v zastúpení žalobcom a žalovanými v 1 a 2 rade bola na základe ich
zhodného prejavu vôle uzatvorená na dobu určitú do 30.11.2013 Nájomná zmluva č. z. XXX/XXXX/XA/
X/XXXX, predmetom ktorej bol nájom bytu vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa: O. na ul. D. cesta č.
6A v V. zapísaného na J.kresného úradu Prievidza, katastrálny odbor. V Dodatku č. 1 zo dňa 23.5.2014

sa prenajímateľ a nájomcovia (žalovaní v 1 a 2 rade) dohodli, že sa predlžuje doba platnosti trvania
zmluvy do 31.8.2014. Po uvedenom dátume (až do 9.10.2014) žalovaní v 1 a 2 rade byt užívali bez
platného právneho titulu.

22. Na základe Nájomnej zmluvy č. z. 6XX/XXXX/XA/X/XXXX zo dňa 14.8.2013 a jej Dodatku č.

1, prenajímateľovi vznikla pohľadávka na zaplatenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu, keďže nájom bytu je odplatným dvojstranným právnym úkonom. Žalovaní v 1 a 2 rade
ako spoloční nájomcovia bytu mali povinnosť spoločne a nerozdielne platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Túto povinnosť si riadne a včas nesplnili v období apríl 2014 až august
2014, kedy mesačná výška nájomného a úhrad predstavovala sumu 268,72.- eur.

23. V mesiaci septembri 2014 žalovaní v 1 a 2 rade bytový priestor č. X, . na ul. D. užívali bez
nájomnej zmluvy, či inej zmluvy alebo iného titulu, oprávňujúceho ich tieto priestory užívať. Realizovali
tak užívateľské oprávnenie bez právneho dôvodu a bez poskytovania náhrady za vykonávanie im
nepatriacich oprávnení a bez toho, aby sa ich majetok zmenšil o prostriedky, ktoré by inak vynaložili v

prípade, ak by i po 1.9.2014 vznikol právny vzťah zakladajúci ich právo byt užívať.

24. Majetkovým vyjadrením prospechu, získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá
zodpovedá sumám vynakladaným obvykle v danom čase a mieste na užívanie veci i s prihliadnutím na
druh právneho dôvodu (zmluvného typu, atď.), ktorým sa spravidla zakladá právo užívania vzhľadom

na jeho rozsah a spôsob.

25. V prípade, ak by žalovaní v 1 a 2 rade v mesiaci septembri 2014 byt č. 1, na ul. D. cesta č.. V. užívali,
na základe nájomnej zmluvy uzavretej s Mestom Prievidza, ako vlastníkom bytu, boli by povinní platiť
odplatu za jeho užívanie (nájomné) a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške ako

v období, keď do 31.8.2014 trval nájomný pomer, na základe Nájomnej zmluvy č. z. 6XX/XXXX/XA/X/
XXXX zo dňa 14.8.2013 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 23.5.2014, t. j. 268,72.- eur.

26. Podľa § 697, § 451 ods. 1, ods. 2, § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi nárok
o zaplatenie sumy 1.438,57.- eur, ktorá predstavuje (po započítaní preplatku z titulu vyúčtovania služieb

za rok 2014 a 2015) nedoplatok na nájomnom a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu,
za obdobie apríl 2014 až august 2014 a bezdôvodné obohatenie, ktoré žalovaní v 1 a 2 rade získali v
mesiaci septembri 2014, kedy byt užívali bez právneho dôvodu.

27. Žalobca predmetom konania urobil nárok aj o zaplatenie poplatkov z omeškania.

28. V. § 5X7 ods. 1 veta prvá R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.30. Dlžník je v omeškaní, ak svoj dlh riadne a včas nesplní. Omeškanie dlžníka spôsobuje zmenu
záväzkov,atočodooprávneníveriteľaapovinnostídlžníka,leboveriteľovivznikajúnovéprávaazvyšujú
sa a sprísňujú povinnosti dlžníka. Pri peňažných dlhoch môže veriteľ okrem plnenia požadovať úroky z

omeškania, ak nie je dlžník podľa zákona povinný platiť poplatky z omeškania.

31. Žalovaní v 1 a 2 rade sú v omeškaní so zaplatením sumy 1.438,57.- eur od 1.10.2014, preto sú
povinní zaplatiť žalobcovi aj poplatok z omeškania 0,5 promile denne z uvedenej dlžnej sumy.

32. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

34. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

36. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.