Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817200392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecižalobcu:MAGNAENERGIA,a.s.,

IČO: 35743565, so sídlom 921 01 Piešťany, Nitrianska 18/7555, proti žalovanému: Z. G., nar. X.X.XXXX,
prechodne bytom G., H. XXXX/XX, o zaplatenie 171,04 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 171,04 EUR s úrokom z omeškania v sume 1,51 EUR a
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,92 EUR od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy
88,24 EUR od 21.06.2016 do zaplatenia a zo sumy 41,88 EUR od 07.12.2016 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 171,04 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.1.2015 došlo medzi žalobcom
a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy P1281/2014 o dodávke plynu vrátane prevzatia zodpovednosti za
odchýlku so zabezpečením distribúcie plynu a súvisiacich služieb. V zmysle tejto zmluvy fakturoval
žalobca žalovanému dodávku plynu a distribučné služby ako aj vyúčtovanie skutočne odobratého
plynu a distribučných služieb. Ku dňu vyhotovenia žaloby eviduje žalobca voči žalovanému nasledovné
neuhradené faktúry za dodávku plynu a distribučných služieb do miesta spotreby na adrese Kocurany

191/2: vyúčtovacia faktúra číslo 1051606348, so splatnosťou 20.5.2016, na sumu 42,07 EUR (dlžná
suma bez úrokov z omeškania zo zálohových faktúr predstavuje 40,92 EUR) za dodávku plynu od
19.9.2015 do 27.4.2016, všeobecná faktúra číslo 9001600116, so splatnosťou 20.6.2016, na sumu
88,24 EUR za prerušenie dodávky plynu a vyúčtovacia faktúra číslo 1051620776, so splatnosťou
6.12.2016, na sumu 42,24 EUR (dlžná suma bez úrokov z omeškania zo zálohových faktúr predstavuje
41,88 EUR), za dodávku plynu od 28.4.2016 do 19.10.2016. Žalovaný bol na úhradu týchto faktúr
vyzvaný písomne osobitnou výzvou žalobcu zo dňa 13.12.2016, ktorá bola žalovanému doručená dňa

20.12.2016. Žalovaný do dňa podania žaloby svoj záväzok dobrovoľne nesplnil.

2. Súd vo veci vydal dňa 13.2.2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
uhradil žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súdu sa ho dostupnými prostriedkami
nepodarilo žalovanému doručiť, uznesením zo dňa 25.9.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju neprítomnosť

vopred písomne ospravedlnil, žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: zmluva o dodávke plynu č. l. 5, špecifikácia odberných miest č. l. 9, faktúry č.
l. 10 - 17, upomienka č l. 18, doručenka č. l. 20.4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú

cenu.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke plynu podľa zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa
plynu a žalovaný v postavení odberateľa plynu. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi
za dodaný plyn dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu,

že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu o dodávke plynu sa teda
okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

13. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil
žalobcom fakturovanú cenu za dodaný zemný plyn spolu sumu 171,04 EUR. Súd považoval žalobu

za dôvodnú, preto jej vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť dlžný istinu v uvedenej sume. Keďže
žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok
z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo vždy deň
nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.