Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225638
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116225638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: B. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C.
Ď. XXXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 198 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 29.3.2015 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. p r i z n á vžalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 78 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej dištancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa XX.XX.XXXX navrhol žalobca (podľa kontextu právny predchodca
žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 198 EUR spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia. V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným
uzatvoril dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke vo výške 198 EUR na kúpu spotrebného tovaru uvedeného

v zmluve. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 18 splátkach po 11 EUR mesačne a doposiaľ nezaplatil
žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, žalobca listom
zo dňa X.X.XXXX - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného
upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. So žaloby taktiež vyplýva, že žalovaný uhradil
akontáciu vo výške 2 EUR a zvyšok kúpnej ceny predstavuje úver vo výške 198 EUR.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia zo dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že je vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu končí X.XX.XXXX a po ukončení trestu je ochotný dlh vyplatiť.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplývajú následovné údaje tovar: H. F.
XXX, kúpna cena (MOC 200 EUR) celková výška pôžičky 198 EUR, mesačná splátka 11 EUR, akontácia
2 EUR, počet mesačných splátok 18.Súčasťou zmluvy o pôžičke je aj splátkový kalendár, z ktorého vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splatiť
úver v 18-tich splátkach s tým, že prvá splátka je splatná XX.XX.XXXX a posledná XX.X.XXXX. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný okrem akontácie vo výške 2 EUR neuhradil žiadnu zo

splátok .

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Zo žaloby vyplýva, že žalobca dňa XX.X.XXXX úver zosplatnil, hoci súčasťou spisu je iba
predžalobná upomienka, v rámci ktorej žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške
33 EUR a zároveň ho upozorňuje na to, že ak nedôjde k úhrade tejto sumy, je žaloba oprávnený úver
zosplatniť. Súčasťou spisu teda nie je žiadna listina, ktorá by preukázala zosplatnenie predmetnéhoúveru a navyše možnosť zosplatnenia v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami
sporu dohodnutá, preto je možné vychádzať iba z prirodzených splatností úveru, pričom už nastala
splatnosť všetkých dohodnutých splátok (posledná splátka bola splatná dňa XX.X.XXXX). Súd však z

úradnej povinnosti prihliadal na skutočnosť, či uplatnené splátky úveru nie sú premlčané, pričom keďže
žaloba bola súdu doručená dňa XX.XX.XXXX, splátky splatné dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX (2
splátky x 11 EUR = 32 EUR) sú už premlčané v rámci uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty,
preto súd priznal žalobcovi sumu 176 EUR (16 splátok x 11 EUR = 176 EUR) spolu s príslušným úrokom
z omeškania vo výške 5,05 %, teda nie 5,25 % ako to navrhol žalobca, a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti poslednej splátky, t.j. od XX.X.XXXX do zaplatenia, nakoľko žalobca žiadal priznať úrok z
celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, preto súd nemohol rozhodnúť v tejto časti ultra petitu.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Žalobca v rámci písomného vyjadrenia k žalobe požiadal súd o umožnenie splatenia dlhu v
splátkach, pričom to bolo v čase, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody, avšak následne súdu
vôbec nezdokladoval svoje sociálne pomery, preto súd nerozhodol o úhrade dlhu v splátkach, ale

umožnil žalovanému splatenie dlhu v dlhšej 60 dňovej lehote tak, aby mal žalovaný dostatok času na
zabezpečenie finančných prostriedkov a aby prípadným plnením dlhu v kratšej lehote nedošlo k jeho
existenčnému ohrozeniu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnému žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsudku 89 % a neúspešný v rozsahu 11% priznal,
voči pomerne neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).