Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2ECdo/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605209211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7605209211.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so
sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského 2712, IČO: 36 039 039, proti povinnej J. Y., bývajúcej v G.,
o vymoženie 82,98 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8
Er 202/2005, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 31. januára 2017
sp. zn. 16 CoE 538/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach uznesením z 31. januára 2017 sp. zn. 16 CoE 538/2016 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 2. marca 2016 č. k. 8 Er
202/2005-13, ktorým súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/

zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“);
vyslovil, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie z dôvodu uvedeného v § 421
ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Podľa jeho názoru napadnuté uznesenie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Navrhol, aby dovolací súd napadnuté

uznesenie buď zrušil (a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie), alebo zmenil (a rozhodol o
pokračovaní v exekúcii).
3. Povinná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo
napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním

(§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie
trebaodmietnuť.Nastručnéodôvodnenie(§451ods.3vetaprváCSP)dovolacísúduvádzanasledovné:
5. Najvyšší súd konštatuje, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich
prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného
tým istým dovolateľom. Išlo o veci vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 ECdo 18/2017, 6 ECdo
3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017 a 6 ECdo 15/2017. Najvyšší

súd na tieto skoršie rozhodnutia poukazuje s tým, že sa v celom rozsahu stotožňuje s ich odôvodnením;
vzhľadom na to už ďalšie dôvody neuvádza (§ 452 CSP).
6. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie oprávneného ako procesne neprípustné
odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
7. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451
ods. 3 veta druhá CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.