Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011178
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116011178.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. februára 2017, v
trestnej veci obž. H. W. a spol. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona, o odvolaní opatrovníka
ÚPSVaR Prešov a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/65/2016 zo dňa 30.

augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 1T/65/2016 zo dňa 30. augusta 2016 boli obžalovaní H. W.

a B. T. uznaní za vinných zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

v období od 2.9.2015 do 31.5.2016 v Prešove - Solivare a inde z nedbanlivosti si ako biologickí
rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči svojim maloletým deťom H. T., nar. X.X.XXXX, Y.

T., nar. XX.X.XXXX, S. T., nar. XX.X.XXXX a A. T., nar. X.X.XXXX tým spôsobom, že zanedbávali
plnenie ich povinnej školskej dochádzky, čím im umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho na
Základnej škole v Prešove na ul. Lesníckej maloletý H. T. v šk. roku XXXX/XXXX v období od 2.9.2015
do 7.12.2016 vymeškal 266 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. Y. v období od 2.9.2015
do 31.5.2016 vymeškala celkom 341 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. S. v období od
2.9.2015 do 31.5.2016 vymeškal celkom 239 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. A. na ZŠ

Važecká v Prešove v období od 2.9.2015 do 31.5.2016 vymeškala celkom 312 neospravedlnených
vyučovacích hodín pričom obaja rodičia boli školou pravidelne informovaní o záškoláctve ich detí, so
školou nespolupracovali a nápravu nezjednali, čím ich takto vydali nebezpečenstvu spustnutia.

Za to bol obžalovaným uložený každému z nich podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona
trest povinnej práce vo výmere 280 hodín.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie opatrovník ÚPSVaR a prokurátor. V
písomných dôvodoch prokurátora poukazuje na základnú funkciu trestu t.j. ochranu spoločnosti pred
trestnými činmi a pred páchateľmi, ktorá sa uskutočňuje dvoma prvkami a to prvkom donútenia a
prvkom výchovy. Zvýrazňuje tú skutočnosť, že obaja obžalovaní už boli v minulosti pre takú istú trestnú
činnosť potrestaní a to trestami nespojenými s nepodmienečným výkonom trestu. Rozoberá záškoláctvo

detí obžalovaných, pričom títo sú nezamestnaní a teda majú dostatok času na odprevádzanie ich
detí do školy. Rodičom sú zo strany zástupcov škôl ponúkané spôsoby riešenia, s ktorými súhlasia,avšak tieto následne odignorujú. Obžalovaní mali opakovane možnosť dosiahnuť nápravu v plnení
školskej dochádzky detí svojím aktívnym konaním. Domnieva sa, že uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody by nepochybne efektívnejšie plnilo aj úlohu generálnej prevencie. Navrhol uložiť obom

obžalovaným nepodmienečné tresty odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby alebo vec vrátiť okresnému súdu na nové prejedanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaných odvolaní krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo,
prihliadajúc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné a
odvolanie ÚPSVaR Prešov je podané neoprávnenou osobou.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30. augusta 2016, po zákonnom poučení, urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku, t.j. že sú vinnými zo spáchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333
ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie
v rozsahu v akom sa obžalovaní H. W. a B. T. priznali sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s
výrokom o treste.

Vychádzajúczust.§257ods.5Tr.poriadkua§371ods.1písm.c)Tr.poriadku,popreskúmanítrestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaných na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom a ÚPSVaR len čo do výroku o treste,
krajský súd nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento
napadnutý výrok.

Správne prvostupňový súd konanie obžalovaných po právnej stránke posúdil, ak toto kvalifikoval ako

prečin § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Tr. zákona.
Obžalovaní tým, že nedohliadali na plnenie si povinnej školskej dochádzky svojich detí H., mal. Y., mal.
S. a mal. A., pričom tolerovali ich záškoláctvo, o čom mali vedomosť, svojím konaním vydali osoby
mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia, pretože im umožnili viesť záhaľčivý život, čím
naplnili objektívnu stránku uvedeného prečinu.

Vo vzťahu k odvolaniu opatrovníka ÚPSVaR Prešov krajský súd v prvom rade skúmal, tak ako to
vyplýva z ustanovení 316 ods. 1 Tr. por iadku, či
odvolanie nebolo podané osobou neoprávnenou. V tomto smeru je potrebné uviesť, že podľa § 307
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku môže rozsudok odvolaním napadnúť poškodený, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody.
Z kontextu citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že poškodený má odvolacie právo len v prípade,
pokiaľ si v adhéznom konaní uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, t.j. najneskoršie do
skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. V tomto prípade, ale opatrovník - ÚPSVaR
chráni záujmy maloletých detí nemateriálnej povahy, teda v odsudzujúcom rozsudku nemôže byť

obžalovaným uložená ani žiadna náhrada škody a teda opatrovník nie je oprávnený pri tomto trestnom
čine podávať odvolanie. Z uvedeného dôvodu krajský súd odvolanie ÚPSVaR Prešov zamietol v zmysle
§ 316 ods. 1 Tr. poriadku, teda podané neoprávnenou osobou.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam prokurátora krajský súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie

rozsudku súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožnil. Je síce pravdou, že v osobách obžalovaných ide
o špeciálnu recidívu, avšak pri určení druhu trestu a jeho výmery sú súdy povinné riadiť sa základnými
zásadami ukladania sankcii.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Podľa ods. 3, trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje

prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu
životu), a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti) .
Vzhľadom na vyššie uvedené, nepochybil okresný súd, podľa názoru odvolacieho súdu, pri určení druhu
trestu a jeho výmery. Aj krajský súd mal za to, že uložený trest povinnej práce vytvorí podmienky na
výchovu obžalovaných, aby viedli už v budúcnosti riadny život a súčasne odradil iných od páchania

trestných činov viac ako trest odňatia slobody. Okresný súd mal splnené podmienky stanovené v §
54 Tr. zákona na uloženie tohto druhu trestu a to súhlas páchateľa a spáchanie prečinu, za ktorý
zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica sadzby trestu odňatia slobody
nepresahuje päť rokov. V súlade so zásadou depenalizácie umožňuje vykonať trest najmä odsúdeným, u
ktorých by uloženie iného trestu predstavovalo neprimeraný zásah do práv v porovnaní so závažnosťou

spáchaného trestného činu. Pri hodnotení recidívy páchateľa z hľadiska možnosti jeho nápravy musí
súd prihliadať na povahu predchádzajúcej trestnej činnosti, na časový odstup od posledného odsúdenia,
na celkový spôsob jeho života a na pohnútku jeho ďalšieho trestného činu. Len tak môže urobiť správny
záver o treste.

Bez povšimnutia nemôže ostať ani správa Mesta Prešov, v zmysle ktorej pomery rodiny vzhľadom na
finančné zabezpečenie sa javia ako vyhovujúce, rodičia zabezpečujú svojim deťom potrebnú stravu,
ošatenie a deti majú taktiež vhodné rodinné a bytové prostredie. Domácnosť rodiny je udržiavaná
v čistote a vzornom poriadku. Obžalovaná je starostlivou matkou, ktorá v rámci svojich možností a
schopností si vzorne plní svoju rodičovskú rolu, otec detí - H. W. nie je často doma a deti matku zrejme

nerešpektujú aj vzhľadom na zdravotný handicap matky, ktorá je čiastočne hluchonemá.

V rámci verejného zasadnutia bolo zo strany obžalovaných preložená klasifikácia za prvý polrok ich detí
A. T. a S. T., z ktorej vyplýva, že v školskom roku 2016/2017 nemajú žiadne neospravedlnené hodiny,
čo svedčí čiastočnej náprave a snahe obžalovaných vyvarovať sa ďalej takejto trestnej činnosti.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok okresného prokurátora
vyhodnotil ako nedôvodný a jeho odvolanie zamietol postupom podľa § 319 Tr. poriadku a odvolanie
ÚPSVaR Prešov bolo podané neoprávnenou osobou.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.