Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313206556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313206556.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., so
sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 865 421, za ktorú koná
doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD, proti žalovanej: S. J., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. K., N.

ulica č. XX, o zaplatenie zmenkovej sumy 106 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Levice zo dňa 22. septembra 2015 č.k. 13C/223/2013-52 a čiastočnom späťvzatí, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú

sumu vo výške 106 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 106 eur od 23. 12. 2009 do
07. 03. 2010, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 106 eur od 08. 03. 2010 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t. j. 0,35 eura a zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a v sume 58,34 eura z titulu trov právneho
zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu uplatnený žalobou,
ako nedôvodný, zamietol.

Predmetnú vec posúdil podľa ustanovení § 5 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 14
ods. 1, § 17, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 2, § 77 ods. 1, § 78
ods. 1 zákona číslo 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon zmenkový a šekový“). Konštatoval, že zmenka, z ktorej práva si uplatnil žalobca v tomto konaní,
bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ a indosamentom došlo k prevodu všetkých práv zo
zmenky na žalobcu. Zmenka obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky, okrem

zmenkovej sumy je uvedená aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne aj s dátumom, od
ktorého sa úrok počíta. Zmenku vyhodnotil ako platnú, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi
zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami. Súd prvej inštancie žalobu žalobcu v
časti uplatneného nároku na zaplatenie 0,25% úroku denne zo zmenkovej sumy vyhovel iba čiastočne.
Konštatoval, že pri zmenke zročnej na videnie, môže podľa § 5 zákona zmenkového a šekového
vystaviteľ zmenky stanoviť úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od

dáta vystavenia zmenky, ak nie je určený iný deň. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera
0,25% denne, ako aj dátum úročenia. Zo zmenky však nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť.
Súd prvej inštancie je preto názoru, že i keď nie je v zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy
možno požadovať úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 tohto zákona možno vyvodiť, že je možné
požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď odo dňa zročnosti má majiteľ zmenky
právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6% ročne odo dňa zročnosti. V prípade, ak by po

splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový
úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám.Právo na zaplatenie dohodnutých úrokov možno uplatňovať iba do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko
po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový záväzok nahradený záväzkom postihovým, podľa § 48
zákona zmenkového a šekového. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, účinný do 30. 06.2016, ďalej
len „OSP“) a priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,34 eura.
2/ Žalobca podal proti rozsudku odvolanie a to v zamietajúcej časti. Odvolanie zdôvodnil inou vadou,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že zmenku vystavil žalovaný, túto dobrovoľne podpísal,
pričom išlo o prejav jeho slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola
mu známa v čase vystavenia zmenky. Mal vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje
0,25% denne a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti poukázal
na rozsudok NS SR sp. zn. 5Obo 3/2008 zo dňa 22. 10. 2008, rozsudok NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1839/2000

z 22. 08. 2002 a uviedol, že v okolnostiach rozhodnutia súdu prvej inštancie je potrebné predovšetkým
poukázať na nespornosť záväzku za zmenku zaplatiť, ktorá nespornosť záväzku žalovaného sa
nepochybne vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, zmenkový úrok nevynímajúc. Ďalej
poukázal na rozhodnutia okresných súdom v skutkovo a právne obdobných veciach, a to rozsudok OS
Lučenec sp. zn. 13C/88/2013, rozsudok OS Revúca sp. zn. 3C/8153/2013, rozsudok OS Martin sp.

zn. 8C/198/2013, ako i poukázal na rozsudok KS Nitra sp. zn. 5Co/16/2010. S poukazom na uvedenú
argumentáciu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti zmeniť tak, že súd jeho
návrhu vyhovie v celom rozsahu.
3/ Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že súhlasí s rozhodnutím súdu, nakoľko tomu
nerozumie.

4/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP, § 380 ods.1 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1), dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť

ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§386 písm. b/ CSP).
Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

Z vyššie uvedených prechodných ustanovení teda vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky
konania začaté aj pred účinnosťou zákona. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom
dňa 22. 09. 2015, preto všetky procesné úkony účastníkov konania a procesný postup súdu odvolací
súd posudzoval ešte podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, účinný do 30. 06. 2016) a na odvolacom súde od účinnosti CSP, t.j. od 01. 07.

2016.
5/V danej veci sa žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia zmenkovej sumy
106 eur, so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 106 eur od 23. 12. 2009 do zaplatenia,
6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 106 eur od 08. 03. 2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny
vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, t.j. 0,35 eura a náhrady trov konania v sume 58,34 eura z titulu trov

právneho zastúpenia a v sume 16,50 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku..
6/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe vyhovel, keď uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 106 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 106 eur od
23. 12. 2009 do 07. 03. 2010, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 106 eur od 08. 03. 2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t. j. 0,35 eura a zaplatiť žalobcovi

náhradu trov konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a v sume 58,34 eura z titulu
trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh, čo do zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 106 eur od 08. 03. 2010 do zaplatenia, zamietol.7/ Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, podľa § 379 a § 380 CSP, dospel k záveru, že
žalobca svojím odvolaním napadol nie zamietajúcu časť tak, ako to uviedol v podanom odvolaní, ale z
obsahu odvolania vyplýva, že sa nestotožnil s vyhovujúcou časťou napadnutého rozsudku. V podanom

odvolaní, okrem toho, že skonštatoval, že zmenku vystavil odporca, ktorý ju dobrovoľne podpísal a na
ktorej bola napísaná sadzba zmenkového úroku a mal vedomosť o tom, že je to výška 0,25% denne,
s touto súhlasil, neuviedol žiadne iné okolnosti, skutočnosti a dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že
podáva odvolania čo do zamietnutia jeho nároku na zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne zo sumy Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že namieta nepriznanie zmenkového vo výške

0,25% denne zo sumy 106 eur od 08. 03. 2010 do zaplatenia, keďže súd prvej inštancie mu priznal
úrok len vo výške 6%. Ani v jednej vete v odvolaní neuviedol, prečo nesúhlasí s rozhodnutím súdu
v zamietajúcej časti úroku a žiadnym spôsobom svoj nesúhlas s rozhodnutím nezdôvodnil. Žalobca
v danej veci podal tak, ako vo všetkých ostatných veciach, iba paušalizované odvolanie bez znalosti
tejto konkrétnej veci a rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolanie, okrem vyššie uvedenej konštatácie,
obsahuje iba poukaz na rozhodnutia iných súdov. Navyše, po podaní odvolania v danej veci vzal návrh

na začatie konania čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti
uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, čím si žalobca uplatnil len zmenkový úrok vo
výške 0,06% denne, to podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2015.
8/ Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
Odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, pretože

smerovalo k vyhovujúcej časti rozsudku a nie k zamietajúcej časti, tak ako to uviedol v podanom
odvolaní. Žalobcovi bol priznaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a nebol preto oprávnený
namietať nepriznanie ním žalovanej výšky úroku 0,25% denne. Keďže odmietnutím jeho odvolania,
ktoré smerovalo k vyhovujúcej časti, na ktorú nebol oprávnený podať odvolanie, rozsudok súdu prvej
inštancie nadobudol právoplatnosť dňa 16. 11. 2015, t.j. tak, ako by odvolanie podané nebolo. Z dôvodu

odmietnutia odvolania sa potom odvolací súd následne podľa § 370 ods. 1 CSP nezaoberal podaným
späťvzatím žaloby v časti zmenkového úroku vo výške 0,19% doručeným súdu prvej inštancie dňa
22.12.2015, nakoľko toto späťvzatie bolo podané po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku súdu prvej
inštancie.
9/ O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 v spojení s ustanoveniami § 255 a § 262 ods.1

CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).