Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200480
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111200480.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Dr. F. W., bytom N., Y. X, t.č. V. č. XXX, zastúpeného
JUDr. Jánom Dzuričkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Prešov, 19. januára č. 6, proti
žalovanému W. N., bytom V. č. XXX, zastúpeného JUDr. Jozefom Bujňákom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Prešov, Hlavná 94, o ochranu osobnosti, autorských práv a náhrade nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 25C 6/2011 - 170 zo dňa

29.6.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil, aby z konania vystúpil žalovaný W. N. a na jeho
miesto vstúpila Obec Jarovnice.

V rozhodnutí vychádzal zo zistenia, že žalobca sa v predmetnom konaní domáha voči žalovanému
ochrany osobnosti, autorských práv a požaduje zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 30.000 Eur.
Žalobca podaním z 1.6.2012 navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníkov na strane žalovaného tak,
aby doterajší označený žalovaný z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila do konania na stranu
žalovaného Obec Jarovnice. Žalovaný podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 27.6.2012, s
vystúpením z konania nesúhlasil. Zámenu účastníkov konania na strane žalovaného posúdil súd prvého

stupňa podľa § 92 ods. 4 O.s.p. a s ohľadom na skutočnosť, že žalovaný nesúhlasil s vystúpením z
konania, zámenu účastníkov konania na strane žalovaného nepripustil.

Protiuzneseniusúduprvéhostupňavčaspodalodvolaniežalobcaažiadal,abyodvolacísúdjehonávrhu
na zámenu účastníkov vyhovel a akceptoval jeho návrh podľa § 92 ods. 3 O.s.p. Odvolanie odôvodnil
tým, že Ústavný súd SR založil svoje uznesenie na právnom názore, že bývalý starosta Marián N.

nie je pasívne legitimovaný, teda nie je nositeľom tých hmotnoprávnych povinností, splnenia ktorých sa
žalobca v tomto konaní voči nemu domáha. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvu o dielo uzavrel s
Obcou Jarovnice, z pohľadu ústavného súdu sa javí ako vecne legitimovaný subjekt Obec Jarovnice.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako
vecne správne. Poukázal na skutočnosť, že žalobca si mal vyjasniť, či chcel žalovať W. N., bývalého

starostu Obce Jarovnice alebo samotnú Obec Jarovnice. V rámci O.s.p. mal iné možnosti úpravy
žaloby, nie formou zámeny účastníkov na strane žalovaného.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkom konania sú navrhovateľ ( žalobca) a odporca (žalovaný).Podľa § 92 ods. 4 O.s.p. za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z
konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba,

aby s tým súhlasil i ten kto má na jeho miesto vstúpiť.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že účastníkom konania je ten, kto žalobu podáva a
žalovaným je ten, proti ktorému žaloba smeruje. Účastníkmi konania sú osoby, o ktorých právach a
povinnostiach sa má konať. Okruh účastníkov konania určuje vždy navrhovateľ (žalobca). Zámena

účastníkov konania podľa § 92 ods. 4 vyžaduje súhlas všetkých účastníkov. Ustanovenie § 92 ods.
4 O.s.p. nemožno zamieňať s ustanovením § 92 ods. 2,3 O.s.p. ktoré ustanovenie pripúšťa zmenu
účastníka iba za predpokladu, že v priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prechod alebo prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná.

V predmetnej veci žalobca označil za účastníka konania na strane žalovaného W. N., bývalého starostu

Obce Jarovnice. Tvrdil, že zámenu účastníkov na strane žalovaného navrhol z dôvodu, že tým že W. N.
už nie je starostom Obce Jarovnice, nastala právna skutočnosť spájajúca sa s právami a povinnosťami
starostu a menovaný nie je vo veci pasívne legitimovaný, ale pasívne legitimovanou je Obec Jarovnice.
Vychádzal z uznesenia Ústavného súdu SR II. ÚS 29/2012 z 13.3.2012 ktorý vyslovil právny názor, že sa
mu javí skutočnosť, že nie je daná pasívna legitimácia žalovaného s ohľadom na žalobcom vymedzený

predmet sporu vyplývajúci zo zmluvy o dielo.

Pri procesnom úkone, ako navrhol žalobca ( zámena účastníkov konania podľa § 92 ods. 4 O.s.p.)
sa vyžaduje, aby so zámenou účastníkov konania súhlasili obe strany, t.j. strana žalobcu ale aj strana
žalovaného. Žalovaný však nesúhlasil so zámenou a s jeho vystúpením z konania.

Žalobca tvrdí, že podal návrh podľa § 92 ods.2, 3 O.s.p. V tomto konaní však nie je možné aplikovať
citované zákonné ustanovenie, pretože v danom prípade ide o nesprávne označeného účastníka na
strane žalovaného, ktorý nie je v spore pasívne legitimovaným, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
uzavrel zmluvu o dielo s Obcou Jarovnice, tak ako to vyjadril vo svojom uznesení č.k. II. ÚS

29/2012-11 Ústavný súd SR a nie o prechod práv a povinností z pôvodne označeného žalovaného,
bývalého starostu Obce Jarovnice na Obec Jarovnice, t.j. na novo označeného žalovaného. Keďže
žalobca v žalobe nesprávne označil účastníka konania, nejde o prechod práv a povinností z pôvodne
označeného žalovaného na Obec Jarovnice, kde vykonával funkciu starostu, preto nieje možné na
zámenu účastníkov konania aplikovať zákonné ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O.s.p. ale iba ustanovenie

§ 92 ods. 4 O.s.p. Pokiaľ je vôľa žalobcu pokračovať v konaní s novým žalovaným, Občiansky súdny
poriadok mu dáva dostatok možnosti, ako upraviť okruh účastníkov konania ( napr. späťvzatím žaloby
proti pôvodnému žalovanému a rozšírenie žaloby na nového žalovaného, avšak s tým sú už spojené aj
dôsledky spočívajúce v možnej povinnosti nahradiť trovy konania pôvodnému žalovanému).

S ohľadom na skutočnosť súd prvého stupňa správne aplikoval zákonné ustanovenie § 92 ods. 4 O.s.p.
a pôvodne označený žalovaný nedal súhlas k tomu, aby z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil
niekto iný, je uznesenie súdu prvého stupňa vecne správne a odvolací súd ho postupom podľa § 219
ods. l O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.