Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/401/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205386
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115205386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr.

Zuzany Holúbkovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu: U. zastúpeného Y. proti
žalovanej G., zastúpenej advokátskou kanceláriou I. o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 2. júna 2016, č.k. 18C/113/2015-147, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa proti žalovanej domáhal
určenia vlastníckeho práva k podielu 1/2 nehnuteľností v k.ú. E., špecifikovaných žalobcom. Žalobcovi

uložil zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Rozsudok vychádza zo skutkových zistení, podľa ktorých účastníci medzi sebou uzavreli darovaciu
zmluvu so zriadením osobného záväzku dňa 21.05.2014, ktorou žalobca ako darca daroval žalovanej
ako obdarovanej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach v k. ú. E., zapísaných na
LV č. XXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom, a to pozemku parcela reg. C,
parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parcela reg. C, parc. č.

XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, orná
pôda o výmere 247 m2 a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/
XX. Obdarovaná sa zaviazala osobným záväzkom poskytovať žalobcovi právo doživotného užívania
a bývania v darovaných nehnuteľnostiach, v rozsahu ako dovtedy. Z LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom vyplýva, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to pozemku
parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 516 m2, pozemku parcela reg.
C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č.

XXX/XX, orná pôda o výmere 247 m2 a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku
parc. č. XXX/XX je žalovaná.
Uznesením tamojšieho súdu č. k. 12C/18/2013-65 zo dňa 27.11.2013, právoplatným dňa 13.01.2014,
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, pre k. ú. E., a to k
pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 516 m2, k pozemku
parcelareg.C,parc.č.XXX/XX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere24m2,kpozemkuparcelareg.C,
parc.č.XXX/XX,ornápôdaovýmere 247m2akrodinnéhodomusúp.č.XXXpostavenéhonapozemku

parc. č. XXX/XX, tak, že predmetné nehnuteľnosti boli prikázané do spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej
s tým, že žalovaná bola povinná Y. O. vyplatiť sumu 27.000 eur do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.
Z upovedomenia o začatí exekúcie vyplýva, že súdna exekútorka upovedomila o začatí exekúcie protižalovanej na sumu vo výške 27.000,- eur na podklade exekučného titulu, a to uznesenia tamojšieho
súdu č. k. 12C/18/2013-65 zo dňa 27.11.2013.
Z výpisu z účtu žalobcu za obdobie od 01.01.2014 do 23.02.2015 vyplýva, že žalobcovi bol na účet

poukazovaný starobný dôchodok vo výške 517,80 eur mesačne a v 1, 2/2015 vo výške 524,50 eur.
V období od 6/2014 do 2/2015 bolo z účtu žalobcu prostredníctvom bankomatovej karty vybratých
celkovo 2.630,- eur. Celkovo súčet debetných operácii predstavoval sumu 8.050,22 eur, počiatočný
stav k 01.01.2014 predstavoval sumu -191,46 eur, súčet kreditných operácii
bol vo výške 7.588,08 eur. Konečný zostatok ku dňu 23.02.2015 bol v sume -653,60 eur. Z výzvy na

vrátenie daru zo dňa 03.03.2015 je zrejmé, že žalobca vyzval žalovanú na vrátenie spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX pre k. ú E. vedenom Okresným úradom Trenčín,
katastrálnym odborom, a to pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 516 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
24 m2, pozemku parcela reg. C, parc. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 247 m2 a rodinného domu súp.
č. XXX postaveného na pozemku parc. č. XXX/XX z dôvodu, že nakladala s peňažnými

prostriedkami na účte žalobcu a bez jeho súhlasu vyberala nemalé čiastky, ktoré používala na vlastnú
spotrebu, čím ho priviedla do stavu finančnej tiesne a zadĺženosti, keď dlh na jeho účte predstavoval
sumu 653,60 eur a nepodieľala sa na úhrade služieb spojených s užívaním domu. Zo žiadosti o úver
vyplýva, že žalobca požiadal o úver v F. banke vo výške 1.500,- eur s dobou splatnosti 18
mesiacov. Zo žiadosti o zmeny zo dňa 23.02.2015 je zrejmé, že žalobca zrušil dispozičné oprávnenie

k účtu vedenému v F. banke. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 02.03.2015
vyplýva, že žalobca uhradil poplatok za komunálny odpad za rok 2013 a 2014 a daň z nehnuteľnosti,
celkom vo výške 156,64 eur.
Z lekárskej správy zo dňa 06.07.2015 vyplýva, že žalobca vyhľadal lekárske ošetrenie z
dôvodu napadnutia druhom dcéry, pánom N.. Z lekárskej správy zo dňa 07.04.2015 vyplýva, že žalobca

trpí zníženou zrakovou ostrosťou do diaľky aj do blízka na úrovni sociálnej slepoty. Nie je schopný
prečítať bežný text ani s optickou pomôckou. Z vyúčtovacej faktúry SPP zo dňa 30.03.2015 vyplýva, že
fakturačným obdobím bolo obdobie od 19.01.2015 do 23.03.2015, za ktoré bol vykázaný nedoplatok vo
výške 550,66 eur. Nedoplatok bolo potrebné uhradiť k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX. Z ústrižkov
poštových poukážok vyplýva, že žalobca uhradil SPP dňa 14.05.2015, 15.06.2015 a 16.09.2015 k

variabilnému symbolu XXXXXXXXXX celkovo sumu 550,66 eur a dňa 14.05.2015 sumu 15,- eur
k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 21D/55/2012-25 vyplýva, že
žalovaná nadobudla po zomrelej matke okrem iného aj 1/2 pohľadávky nesplatenej zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX a zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX v celkovej výške 844,45 eur.

3. Okresný súd sa primárne zaoberal otázkou, či žalobca má naliehavý právny záujem v zmysle
ustanovenia § 80 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku na žiadanom určení. Obdarovaná sa
zaviazala osobným záväzkom poskytovať žalobcovi právo doživotného užívania a bývania v darovaných
nehnuteľnostiach, v rozsahu ako dovtedy. Výzvou na vrátenie daru zo dňa 03.03.2015 žalobca vyzval
žalovanú na vrátenie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 na predmetných nehnuteľnostiach z

dôvodu, že nakladala s peňažnými prostriedkami na účte žalobcu a bez jeho súhlasu
vyberala nemalé čiastky, ktoré používala na vlastnú spotrebu, čím ho priviedla do stavu finančnej tiesne
a zadĺženosti, keď dlh na jeho účte predstavoval sumu 653,60 eur a nepodieľala sa na úhrade služieb
spojených s užívaním domu. Počas konania žalobca uviedol, že vrátenie daru žiada aj preto,
lebo sa žalovaná o neho náležite nestará tak, ako mu to pri darovaní sľúbila a zakázala vstup do

domu jeho druhej dcére. Opakovane tiež poukazoval aj na tú skutočnosť, že v rozpore s darovacou
zmluvou mu znemožňuje užívanie celého domu, keď si uzamkla druhé nadzemné podlažie. Darca má
možnosť domáhať sa vrátenia daru, avšak len za predpokladu, že sa obdarovaný správa k darcovi alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Občiansky zákonník ani iný právny predpis
pritom nedefinuje pojem dobré mravy. Napriek tomu je nimi možné rozumieť súhrn spoločenských,

kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné
historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
K naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje len také závadné konanie obdarovaného
voči darcovi, alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne
pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu nie je

akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného alebo len jeho nevďačnosť. Ide však o také správanie
sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno objektívne kvalifikovať ako hrubé
porušenie dobrých mravov.Konštatoval, že v zmysle ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka nie je žaloba žalobcu dôvodná. V
konaní nebolo preukázané, že sa žalovaná dopustila voči žalobcovi takého správania, ktorým by hrubo
porušila dobré mravy, preto sa žalobca neopodstatnene domáhal vrátenia domu a následne žalobou

určenia vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam.

4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 odsek 7 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Proti tomuto rozsudku žalobca podal včas odvolanie. Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu a
jeho žalobe na určenie vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam vyhovieť. Uplatnil nárok na
náhradu trov konania vo výške 884,55 eur (z toho odvolacieho konania vo výške 89,50 eur). Deklaroval
uplatňovanie odvolacieho dôvodu podľa § 205 odsek 2 písmeno d/ Občianskeho súdneho poriadku a
podľa obsahu jeho odvolania je zrejmé, že odvolací dôvod spočíva v nesprávnom právnom posúdení
veci, čo predstavuje odvolací dôvod podľa § 205 odsek 2 písmeno f/ Občianskeho súdneho poriadku a

to v otázke aplikácie a interpretácie ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka na skutkové zistenia.

6. V odôvodnení odvolania uviedol, že súdu preukázal, že jediným zdrojom jeho príjmu je starobný
dôchodok vyplácaný v sume 517,80 eur mesačne, resp. 524,50 eur mesačne. Ešte za života svojej
manželky s peňažnými prostriedkami nehospodáril. O všetky administratívne a peňažné záležitosti sa

starala jeho manželka. V tejto oblasti nemal žiadne skúsenosti, bol odkázaný na pomoc iných, preto v
januári 2012 zriadil dispozičné právo k svojmu osobnému účtu v F. žalovanej.

7. Podľa jeho názoru, zriadenie dispozičného práva k osobnému účtu v žiadnom prípade neznamená,
že nositeľ takéhoto práva je oprávnený ľubovoľne nakladať s jemu zverenými peňažnými prostriedkami

dokonca do takej miery, že vlastníka peňažných prostriedkov privedie do stavu zadĺženosti tak, ako sa
to stalo v prejednávanej veci. Takéto konanie považuje za hrubé porušenie dobrých mravov zo strany
žalovanej, hlavne s prihliadnutím na skutočnosť, že je odkázaný na jediný príjem, ktorým je starobný
dôchodok. Žalovaná ku dňu 23.02.2015 spôsobila debet v sume 653,60 eur, ktorý znáša dodnes, keďže
spláca mesačne úver po 170,- eur, ktorý bol nútený v banke čerpať a z neho vyrovnať žalovanou

spôsobený debet, ako aj ďalšie záväzky.

8. Uzavretím darovacej zmluvy a následne povolením vkladu vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam v prospech žalovanej, získala táto značnú majetkovú hodnotu, za čo žalobca očakával
aj primeranú vďačnosť zo strany žalovanej. Jej "vďačnosť" však spočívala v tom, že za obdobie od

mesiaca jún 2014 do mesiaca február 2015 z jeho účtu bez jeho vedomia a súhlasu vybrala sumu 2.850,-
eur a tieto použila na jemu neznámy účel (údajne na náklady spojené s vedením domácnosti, čo by
znamenalo, že na takýto účel mala použiť z jeho peňažných prostriedkov mesačne cca 360,- eur, čo
predstavuje viac ako 2/3 jeho dôchodku. Namieste je otázka akým dielom potom prispievala žalovaná
a jej priateľ na úhradu spoločných životných nákladov). Tvrdí, tak ako aj v konaní pred

súdom prvého stupňa, že pri uzavretí darovacej zmluvy sa so žalovanou dohodol, že z jeho prostriedkov
budú uhrádzané platby za služby spojené s užívaním predmetných nehnuteľností, na žiadnom inom
použití jeho peňazí sa so žalovanou nedohodol. Zastáva názor, že práve v dôsledku darovania bolo na
žalovanej, aby sa postarala o ostatné náklady spojené s bežnými životnými potrebami bez toho, aby
týmto smerom boli vynakladané jeho peňažné prostriedky. Ak by bol správny záver súdu prvého stupňa

o tom, že žalovaná v rámci jej dispozičného práva bola oprávnená peňažné prostriedky z jeho účtu
používaťajnaúhraduzavedeniedomácnosti(tietonákladypritomvrozhodujúcejmieretvorilažalovaná,
jej dcéra a jej priateľ - svedok N., stratil by sa zmysel darovania. Darovaním spravidla darca prevedie
bezplatne na obdarovaného majetkovú hodnotu a obdarovaný poskytuje darcovi zo svojho
primeranú starostlivosť. V prípade správnosti názoru súdu prvého stupňa by však v tejto veci žalovaná

titulomdaruzískalaznačnúmajetkovúhodnotuaonbyjejnaviaczosvojhomalprispievať nanáklady,na
vzniku ktorých sa podieľal len zanedbateľnou časťou. Sama žalovaná v jej výpovedi pred súdom prvého
stupňa dňa 28.01.2016 potvrdila, že v predmetnom dome sa zdržiaval len málo, že v rozhodujúcom
období nosil len montérky. Z uvedených dôvodov za nesprávny považuje záver súdu prvého
stupňa o tom, že žalovaná odôvodnene používala jeho peňažné prostriedky na vedenie domácnosti,

keď je zrejmé, že on náklady na jej vedenie tvoril len v zanedbateľnej miere. Súd prvého stupňa uveril
žalovanej a jej tvrdeniu o účelnom nakladaní s peňažnými prostriedkami na jeho účte v súvislosti s
vedením spoločnej domácnosti, napriek jej nevierohodnému tvrdeniu na pojednávaní dňa 28.01.2016,
kedy na otázku jeho právneho zástupcu z akých prostriedkov žalovaná platila služby spojené sužívaním domu, táto uviedla: "Najprv sa to hradilo z účtu navrhovateľa, potom som peniaze vyberala,
tie som si nechala doma a z účtu môjho priateľa sa tieto poplatky hradili." Je toho názoru, že žalovaná
nevysvetlila spoľahlivo mechanizmus úhrad za služby spojené s užívaním nehnuteľností. Preukázal ako

žalovaná bez jeho vedomia a súhlasu svojvoľne nakladala s peniazmi na jeho účte, kedy z týchto
peňazí splnila jej záväzok, ktorý na ňu prešiel v dedičskom konaní po jeho nebohej manželke
v sume 844,45 eur a taktiež v období od 04/2013 do 04/2014 z jeho účtu posielala sumu
100,- eur mesačne na jemu neznámy účet v Tatra banke, čím ho pripravila o sumu 1.300,- eur. Je si
vedomýtoho,žeuvedenéplatbyvykonala preduzavretímdarovacejzmluvyatohtokonaniasanetýkajú,

tieto skutočnosti uviedol na ilustráciu toho, ako žalovaná aj v iných obdobiach, nielen v období platnosti
darovacej zmluvy, svojvoľne, nehospodárne, bez jeho vedomia a súhlasu nakladala s jeho peňažnými
prostriedkami. Napriek týmto preukázaným skutočnostiam súd uveril tvrdeniu žalovanej o tom, že s jeho
peňažnými prostriedkami nakladala účelne a hospodárne. Takýto záver súdu prvého stupňa považuje
za nesprávny. Poukazuje na svedeckú výpoveď svedkyne B. na pojednávaní dňa 04.04.2016, ktorá
uviedla, že od žalovanej sa dozvedela, že na predmetnom účte v F.U. W. spravil debet okolo 800,- eur. Z

uvedeného vyplýva, že žalovaná popri svojvoľnom nakladaní s peňažnými prostriedkami, ako to vyššie
uvádza, nepravdivo informovala zainteresované osoby (menovaná svedkyňa je jeho sestra) s cieľom
zakrývať jej konanie a diskreditovať jeho. Vyššie popísané závadné konanie žalovanej voči nemu ako
darcovi, nevzbudzuje pochybnosti o jeho kolízií s dobrými mravmi. Zastáva názor, že zo strany žalovanej
po dobu platnosti darovacej zmluvy, teda v rozhodujúcom období, išlo o sústavné porušovanie dobrých

mravov, ktoré je možné objektívne kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.

9. Žalovaná v písomnom stanovisku k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť
ako vecne správny. Uviedla, že žalobca sám svojimi výpoveďami potvrdil, že sa jednalo o spoločné
hospodárenie a vedenie spoločnej domácnosti žalobcu s rodinou žalovanej. Žalobca nikdy nebol

odkázaný na jediný príjem, pretože keď potreboval peniaze, žalovaná mu vždy dala. Nikto neriešil, koho
sú to peniaze, či sú to peniaze druha žalovanej alebo žalovanej. Skutočnosť, že upratovala spoločnú
domácnosť (teda aj priestor užívaný žalobcom), prala, nakupovala potraviny, varila pre všetkých členov
rodiny, nikto nerozporoval. Žalobca si z dôkazov, vytrhávaním skutočností z kontextu a súvislostí
vyvodzuje vlastné skutkové zistenia so snahou preukázať hrubé porušenie dobrých mravov. Ak tu niekto

porušil dobré mravy, rozbil rodinu, poštval otca proti nej, vlastnej dcére, tak to bola jej sestra Y., ktorá
začala vo februári 2015 zneužívať otca a stavať ho proti nej s cieľovým motívom už opakovaného
majetkového prospechu. Prečo sa ona o neho nestarala, neupratovala, neprala, nevarila, nedávala
mu peniaze, keď potreboval? Potom by mohla spravodlivo aj niečo očakávať. Keďže viedli spoločnú
domácnosť a spoločne hospodárili, nikto neriešil, kedy, z akého účtu, čo sa zaplatilo, kedy a z akých

peňazí sa nakupovali potraviny, hygienické potreby, čistiace prostriedky, atď., keď dala otcovi peniaze,
nebolo na nich napísané toto je výplata jej druha, toto je jej výplata, atď. A nakoniec aj zriadenie
dispozičného práva k účtu žalobcu potvrdzuje spoločné hospodárenie v rodine.

10. Od 1. júla 2016 je účinná rekodifikačná norma - zákon č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok

(ďalej len "CSP"), ktorým sa rekodifikovala doterajšia procesná úprava občianskoprávneho konania -
Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP").

11. Intertemporálna úprava v ustanovení § 470 odsek 1 CSP predpokladá aplikáciu novej právnej úpravy
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Súčasne však, v zmysle odseku 2 prvej vety citovaného ustanovenia platí, že právne účinky úkonov,
ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. V prejednávanej veci žalobca podal odvolanie za účinnosti skoršieho procesného predpisu -

14.06.2016, preto bolo potrebné posudzovať a rozhodnúť o spôsobilosti uplatnených odvolacích
dôvodov podľa OSP, jeho ustanovení v § 205 odsek 2.

14. Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania a jeho dôvodov a zistil, že rozsudok
okresného súdu je vecne správny, preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 odsek 1 CSP. Odvolanie

žalobcu prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 odsek 1 CSP.

15. Rozsudok okresného súdu vychádza zo správnych skutkových a právnych záverov, jeho
odôvodnenie je v súlade s ustanovením § 157 odsek 2 OSP, je správne, úplné a presvedčivé, preto vzmysle ustanovenia § 387 odsek 2 CSP sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
rozsudku okresného súdu.

16. Na zvýraznenie správnosti rozsudku okresného súdu, z hľadiska dôvodov odvolania žalobcu, je
potrebné uviesť nasledovné:

17. V prejednávanej veci je predmetom konania určenie vlastníckeho práva k
špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktoré žalobca daroval žalovanej darovacou zmluvou zo dňa

21.05.2014 a ktorých vrátenia sa domáhal výzvou zo dňa 03.03.2015 z tam uvedených dôvodov - t.j.
i/ že žalovaná porušila dobré mravy tým, že ako disponentka s jeho osobným účtom vyberala bez jeho
vedomia a súhlasu peňažné prostriedky nemalej hodnoty, tieto používala na vlastnú spotrebu, vrátane
plnenia svojich záväzkov, čím ho priviedla do stavu finančnej tiesne a zadĺženosti, ku dňu 23.02.2015
predstavoval dlh sumu 653,60 eur
ii/ na základe darovacej zmluvy sa stala výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktoré spolu s

ňou užívajú ešte ďalšie dve osoby, vrátane neplnoletej dcéry. Napriek tomu, že odber potrebných médií
v dome využíva iba v minimálnom rozsahu, všetky platby uhrádza z jeho účtu a sama na ne
neprispieva žiadnou čiastkou
iii/ vyššie uvedeným konaním ho priviedla do stavu, keď si bol nútený v dôsledku finančnej tiesne, na
zabezpečenie základných životných potrieb, požičiavať finančné prostriedky od iných osôb.

18.Vkonaníbolopotrebnéposúdiťarozhodnúť,čižalobcomuvedenédôvodynavráteniedaruexistovali
a či svojou intenzitou napĺňajú základné predpoklady na vrátenie daru podľa § 630 Občianskeho
zákonníka.

19. Žalobca v odvolaní namieta, že právny záver okresného súdu o tom, že žalobca nemal právne
významnýdôvodžiadaťodžalovanejvráteniedaru,vdôsledkučohoneobstojíanijehožalobanaurčenie
vlastníckeho práva, nie je správny.

20. Nesprávne právne posúdenie veci podľa § 205 odsek 2 písmeno f/ OSP (teraz identicky podľa §

365 odsek 1 písmeno h/ CSP), je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd ako súd prvej
inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje
správny právny predpis, tento však nesprávne interpretuje.

21. K darovaniu (donatio) v zmysle ustanovenia § 628 Občianskeho zákonníka dochádza zmluvou

uzavretou medzi darcom a obdarovaným. Darca bezplatne poskytuje alebo sa zaväzuje poskytnúť
obdarovanému určitý majetkový prospech bez toho, aby mal na to právnu povinnosť a obdarovaný tento
dar alebo sľub prijíma.

22. Pri darovaní nehnuteľností je obligatórna písomná forma. Vlastníctvo sa nadobúda až vkladom do

katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov.

23. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru upravuje ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu, ktorý môže darca vyvolať tým, že
jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru. Darca tak môže urobiť vtedy, keď sa

obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Toto
právo darcu sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe, odo dňa, keď mohol právo uplatniť po prvý
raz (§ 101).

24. Predpokladom pre záver o opodstatnenosti uplatnenia práva darcu na vrátenie daru je také

správanie obdarovaného k darcovi (k členom jeho rodiny), ktoré možno považovať za hrubo
porušujúce dobré mravy.

25. Zákon pojem “dobré mravy” nedifinuje, ide však o súhrn etických, všeobecne zachovávaných a
uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je mnohokrát zabezpečené aj právnymi normami tak, aby

každé správanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. Tento
všeobecný horizont, ktorý vývojom spoločnosti rozvíja aj svoj morálny obsah v priestore a čase, sa musí
posudzovať z hľadiska konkrétneho prípadu, práve v danom čase a na danom mieste a z hľadiska
vzájomného správania účastníkov právneho vzťahu.26. V prejednávanej veci okresný súd správne vyhodnotil, že dôvody, pre ktoré žalobca jednostranným
právnym úkonom žiadal od žalovanej vrátenie daru, nemožno považovať v kontexte s

konkrétnou situáciou a vzájomnými vzťahmi medzi darcom a obdarovanou, za právne významné,
teda také, aby správanie žalovanej na základe ktorej žiada žalobca vrátenie daru, bolo možné považovať
za hrubo porušujúce dobré mravy.

27. V prejednávanej veci bolo nepochybné, že na osobnom účte žalobcu, s ktorým mohla disponovať

žalovaná na základe dohody so žalobcom, predstavoval debet 653,60 eur ku dňu 23.02.2015. Účastníci
uzatvorili darovaciu zmluvu 21.05.2014, ktorú však predložili na kataster až v novembri
2014 a žalobca už 03.03.2015 žiadal o vrátenie daru z tam uvedených dôvodov.

28. Vzhľadom na viazanosť zmluvných strán odo dňa uzatvorenia darovacej zmluvy - 21.05.2014, bolo
potrebné vyhodnotiť, či v období od uzatvorenia zmluvy - 21.05.2014 do 03.03.2015, sa

žalovaná správala k žalobcovi tak, že tým hrubo porušila dobré mravy.

29. Debet na účte žalobcu ešte pred uzavretím darovacej zmluvy ku dňu 01.01.2014 predstavoval
191,48 eur, pritom je zrejmé, že z účtu sú uskutočnené výbery jednak v hotovosti, jednak bankomatovou
kartou, pričom výbery kartou boli vo výške 2.850,- eur, žalobcovi v tom období z dôchodku 517,80

eur resp. od zvýšenia v januári 2015 vo výške 524,50 eur vyplácala pošta 142,- eur a zvyšok bol
poukazovaný na účet. Z dokazovania vyplynulo, že v rozhodnom období, žalovaná zabezpečovala chod
domácnosti a náklady na spoločnú domácnosť, v ktorej žil aj žalobca, o.i. aj náklady na údržbu
domu (zateplenie, maľovanie), platby za energie, pričom, ako sama uviedla, používala na to aj finančné
prostriedky na účte žalobcu, ktorý však jednak dostával z dôchodku peniaze v hotovosti (142,- eur),

peniaze z účtu vyberal, ale si aj požičiaval (čo potvrdili svedkovia - F.). Žalobca mal problém s alkoholom,
v dôsledku čoho boli medzi účastníkmi nedorozumenia a to aj pred uzatvorením predmetnej zmluvy.

30. Vzhľadom na uvedené konkrétne okolnosti prípadu, nemožno považovať za právne významné
dôvody, pre ktoré žalobca uplatnil svoje právo na odstúpenie od darovacej zmluvy podľa § 630

Občianskeho zákonníka, keďže správanie žalovanej spočívajúce vo výberoch z účtu žalobcu v
rozhodnom období, ktoré boli použité na potreby spoločnej domácnosti, nemožno považovať za také
správanie, ktoré hrubo porušovalo dobré mravy.

31. Okresný súd preto zo správneho skutkového záveru vyvodil správny právny záver a správne žalobu

žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

32. V dôsledku uvedeného zistenia, bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa § 387 odsek
1 CSP.

33. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 396 odsek 1 v spojení s § 255 odsek 1 CSP), o ktorého výške rozhodne okresný súd (§ 262
odsek 2 CSP).

34. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).