Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614209640
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4614209640.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s.,
IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, v mene ktorej koná JUDr. Irena Dubravčíková, advokát, proti
žalovanému: R. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U., L. X/XXX, o zaplatenie 1.018,39 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 180,59 eur spolu s úrokom z omeškania:
- 9,25 % p. a. zo sumy 16,64 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 28,46 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 24,96 eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 24,96 eur od 18.2.2012 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 17,99 eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 22,46 eur od 18.2.2012 do zaplatenia,

- 9 % p. a. zo sumy 18,96 eur od 18.3.2012 do zaplatenia,
- 9 % p. a. zo sumy 26,16 eur od 18.4.2012 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v časti C: Záverečné ustanovenia bod 2
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme káblovej a satelitnej televízie zo dňa 31.8.2011 v znení: „Slovak
Telekom a.s. je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5,
časť B tohto cenového výmeru, vzťahujúcu sa na užívanie zvoleného Prémiového balíčka po dobu
viazanosti Prémiového balíčka vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať Prémiový balíček
počas dohodnutej doby viazanosti, vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat podľa tohto
cenovéhovýmeru,atonajmäalenielentým,že:i)vypovieZmluvuoposkytovaníSlužbyMagioSatalebo

ii) požiada o deaktiváciu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto cenového výmeru počas 3.-24.
mesiaca viazanosti na poskytovanie tohto balíčka alebo
iii) požiada o zmenu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto cenového výmeru na iný Prémiový
balíček, ktorý je poskytovaný za nižší mesačný poplatok alebo
iv) požiada o zmenu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto cenového výmeru počas 3.-24. mesiaca
viazanosti na poskytovanie tohto balíčka na iný Prémiový balíček s vyšším mesačným poplatkom alebo

v) svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený od zmluvy
o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

IV. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v časti C: Záverečné ustanovenia bod 2
Zmluvy o poskytovaní služby a nájme káblovej a satelitnej televízie zo dňa 23.9.2011 v znení: „Slovak
Telekom a.s. je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5,
časť B tohto cenového výmeru, vzťahujúcu sa na užívanie zvoleného Prémiového balíčka po dobu

viazanostiPrémiovéhobalíčkavtedy,akužívateľporušízmluvnýzáväzokužívaťPrémiovýbalíčekpočasdohodnutej doby viazanosti Prémiového balíčka, vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní Služby Magio
Sat podľa tohto cenového výmeru, a to najmä, ale nielen tým, že: i) vypovie Zmluvu o poskytovaní Služby
Magio Sat alebo

ii) požiada o deaktiváciu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto cenového výmeru počas 3.-24.
mesiaca viazanosti na poskytovanie tohto balíčka alebo
iii) požiada o zmenu zvoleného Prémiového balíčka podľa tohto cenového výmeru na iný Prémiový
balíček, ktorý je poskytovaný za nižší mesačný poplatok alebo
iv) svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom oprávnený od zmluvy

o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť“ j e n e p r i j a t e ľ n á .

V. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.018,39 eur
s príslušenstvom titulom neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď poukázal

na skutočnosti, v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ. Žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie neuhradených
telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

2. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a. s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.

3. Na pojednávanie konané dňa 19.10.2016 sa strany sporu ani právny zástupca nedostavili. Právny
zástupca žalobca ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.10.2016 z dôvodu procesnej hospodárnosti a navrhol, aby súd rozhodol vo veci bez jeho účasti ako
aj bez účasti žalobcu, aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania.

Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie pojednávania a nevyjadril sa k žalobe na základe
uznesenia č. k. 9C/56/2016-47 zo dňa 17.2.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2016.
Preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 C.S.P.

4. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a z tohto dôvodu si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu. Právny predchodca
žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, lebo včas fakturoval za služby, ktoré poskytol
žalovanému na základe predložených faktúr.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31.8.2011 a 23.9.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 25.11.2013 k obom zmluvám, faktúrami, a zistil tento skutkový a právny stav:

6.ZmluvouoposkytovaníslužbyanájmeKZzodňa31.8.2011žalobcapreukázal,žeprávnypredchodca
žalobcutakútouzavrelsožalovaným,predmetomktorejboloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnej
televízie s programom Magio Sat Klasik spolu so zariadením MAGIO BOX s príslušenstvom s dobou
viazanosti 24 mesiacov. V zmluve pod bodom B tabuľky č. 3, bola zakomponovaná zmluvná pokuta vo
výške 199,- eur.

7.ZmluvouoposkytovaníslužbyanájmeKZzodňa23.9.2011žalobcapreukázal,žeprávnypredchodca
žalobcutakútouzavrelsožalovaným,predmetomktorejboloposkytnutieslužiebkáblovejalebosatelitnej
televízie s programom Magio Sat Komplet spolu so zariadením MAGIO BOX s príslušenstvom s dobou
viazanosti 24 mesiacov. V zmluve pod bodom B tabuľky č. 3, bola zakomponovaná zmluvná pokuta vo

výške 199,- eur.8. Oznámeniami o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že
pohľadávka žalovaného vo výške 1.018,39 eur spolu s príslušenstvom bola postúpená na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 na žalobcu, a preto bol vyzvaný, aby zaplatil sumu
513,92 eur a 504,47 eur na účet uvedený v tomto oznámení, ktoré sumy obsahovali istinu + zmluvnú
pokutu na nového veriteľa žalovanú sumu do 5 dní od obdržania tohto oznámenia, v opačnom prípade
bol upozornený na každodenné narastanie príslušenstva vyššie uvedených pohľadávok.

9. Faktúrami z čl. 12-21 spisu žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená a
zaakéobdobiebolavystavená.Päťfaktúr,atofač.7733077586znejúcanasumu16,64eur,splatnádňa
17.11.2011, fa č. 4734006266 znejúca na sumu 28,46 eur, splatná dňa 17.12.2011, fa č. 5735003078
znejúca na sumu 24,96 eur, splatná dňa 17.1.2012, fa č. 8736004578 znejúca na sumu 24,96 eur,
splatná dňa 17.2.2012, boli vystavené ako pravidelné mesačné poplatky za používanie internetu a fa č.
6736996602 znejúca na sumu 418,90 eur, splatná dňa 17.3.2012, bola vystavená ako zmluvná pokuta.

Všetky tieto faktúry sa týkali Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 31.8.2011.

10. Faktúrami z čl. 12-21 spisu žalobca preukázal, z čoho faktúra pozostáva, na akú sumu je vystavená
a za aké obdobie bola vystavená. Päť faktúr, a to fa č. 4735003103 znejúca na sumu 17,99 eur, splatná
dňa 17.1.2012, fa č. 3736004621 znejúca na sumu 22,46 eur, splatná dňa 17.2.2012, fa č. 5736996634

znejúca na sumu 18,96 eur, splatná dňa 17.3.2012, fa č. 6737988200 znejúca na sumu 26,16 eur,
splatná dňa 17.4.2012, boli vystavené ako pravidelné mesačné poplatky za používanie internetu a fa č.
5738978179 znejúca na sumu 418,90 eur, splatná dňa 18.5.2012, bola vystavená ako zmluvná pokuta.
Všetky tieto faktúry sa týkali Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 23.9.2011.

11. V Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I je od 1.4.1999 zapísaný s aktuálnym obchodným
menom Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, s prideleným IČOm: 35 763 469. Do
predmetu jeho činnosti patrí, okrem iného, poskytovanie verejnej telekomunikačnej mobilnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí, poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby, zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba, údržba a servis telekomunikačných

zariadení sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných subjektov v rozsahu uzatvorených zmlúv
(výpis z obchodného registra, ktorý je súdu všeobecne známy zo svojej rozhodovacej činnosti).

12. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (podnik) a
žalovaným (účastník) boli v písomnej forme uzatvorené vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní služby

a nájme KZ bez dodatku k týmto zmluvám. Podnik sa zaviazal poskytovať žalobcovi služby káblovej
alebo satelitnej televízie s programom Magio Sat Klasik a Magio Sat Komplet spolu so zariadeniami pri
oboch zmluvách MAGIO BOX s príslušenstvom s dobou viazanosti 24 mesiacov a s výškou zmluvnej
pokuty 199,- eur pri každej zmluve. Účastník vzal na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia
povinností uvedených v bode B tabuľky č. 3 je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tomto

bode, čo znamená 199,- eur v každej zmluve, to znamená dvakrát po 199,- eur. Podľa identifikačných
údajov v čase uzatvorenia zmlúv o poskytovaní služby a nájme KZ žalovaný bol fyzickou osobou -
nepodnikateľom.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru

a záveru veci:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004 spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne azrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov
nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú
podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a

súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu
sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

23. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len sčasti. Súd sa v prvom rade
zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní so záverom, že aktívna legitimácia žalobcu

v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah je v
skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o

pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.
Nárok žalobcu na zaplatenie poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb a z
nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve, a ktoré boli v konečnom dôsledku
špecifikované vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 180,59 eur, súd považuje za dôvodný.
Niet totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah

podľa § 44 odsek 1, 2 a 3 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, právny predchodca
žalobcu poskytoval dohodnuté služby, za ktoré žalovanému vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých
podmienokrealizovaťodplatupodľadohodnutýchpodmienokavovýškeuvedenejvovyššieoznačených
faktúrach. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval, a svoje povinnosti si neplnil. Okrem priznanej
istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2

OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania bol určený spôsobom navrhnutým
žalobcom, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch, ktoré nasledujú
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Nárok žalobcu na dohodnutú zmluvnú pokutu však súd vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto

dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od
01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. K tomuto záveru
súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetný dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb a

jej všeobecné podmienky obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech
žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia
zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v
prospech žalovaného. Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako
nedôvodný zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného

súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 04.12.2012, 36C/180/2012 zo dňa 04.12.2012 a 36C/276/2012
zo dňa 19.02.2013, ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú jeúčastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky

alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou
v ustanovení § 3 OZ, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam
zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty,
ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Právny
predchodca žalobcu ponúkal žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných

zmlúv,ktorémalvopredpripravenéavktorýchspotrebiteľnemôžezmluvnépodmienkyovplyvniť.Toplatí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť žalobca od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to,
oakézmluvnéporušeniepôjdeahrozbapokutyexistujepriakomkoľvekporušenítak,žezmluvnépokuty
neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak poruší niektorú z povinností...). Podstatným pre posúdenie je,
že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali žalovaného aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu v
prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, t. j. 24 mesiacov, teda aj v prípade, ak si účastník

zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby
krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, vôbec nerozlišoval
medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi
prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ

viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané
zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej s
žalovaným sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné. Z uvedených
dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol
a zároveň podľa § 298 ods. 1 C.S.P. aj bez návrhu výslovne uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku

zmluvnú podmienku, ktorú považuje za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

24. Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu

či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

25. Žalobca mal v konaní úspech v pomere 180,59/1.018,39, žalovaný mal v konaní úspech

837,80/1.018,39, takže v konaní mal celkový úspech žalovaný v rozsahu 657,21/1.018,39
(837,80/1.018,39 - 180,59/1.018,39). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek
1 C.S.P. k § 255 ods. 2 C.S.P., no žalovanému, ktorý mal pomerný úspech v spore nárok na náhradu
trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).