Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/156/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111223491
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2111223491.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, F.,

zastúpená JUDr. Máriou Jezerskou, advokátkou, Hlavná 42, Trnava, proti odporcovi: C. T., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, F., zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Štefanom Bugalom,
Fándlyho 32, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania sa vyporiadava tak, že do výlučného
vlastníctva navrhovateľky sa prikazuje:
- nehnuteľnosť v k. ú. R., zapísaná na LV č. XXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 600 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX/X, v

podiele 1/1, ktorej všeobecná hodnota je 52.345,26 eur
- vklad na vkladnej knižke vedenej v Tatrabanke a.s. č. XXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu 10.1.2011
vo výške 93,90 eur

teda veci v zostatkovej hodnote celkom 52.439,16 eur.

II. Do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazuje:

- nehnuteľnosť v k. ú. F., zapísaná na LV č. XXXX ako byt č. X nachádzajúci sa na X.p. bytového domu -
XX b.j. - T. 9, XX, XX, súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XXX a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo výške XXXX/XXXXXX vzhľadom k celku, v podiele 1/1, ktorého
všeobecná hodnota je 70.965,58 eur
- motorové vozidlo značky H. W. EČ: TT XXX CG v zostatkovej cene 300 eur
- obývacia stena K. v zostatkovej cene 30 eur

- hnedá látková sedacia súprava G. v zostatkovej cene 250 eur
- farebný televízor O. v zostatkovej cene 50 eur
- záclony v obývačke 2 kusy v zostatkovej cene 2 x 3 eur
- vzorované plyšové koberce 2 kusy v zostatkovej cene 2 x 5 eur
- spálňa G. v zostatkovej cene 30 eur
- ortopedické matrace C. 2 kusy v zostatkovej cene 2 x 125 eur
- záclony v spálni 2 kusy v zostatkovej cene 2 x 3 eur

- detská izba Univerzál v zostatkovej cene 30 eur
- záclony v detskej izbe 2 kusy v zostatkovej cene 2 x 3 eur
- koberec hnedožltý v zostatkovej cene 20 eur
- váľandy 2 kusy v zostatkovej cene 2 x 10 eur
- béžovohnedé plyšové koberce 2 kusy v zostatkovej cene 2 x 5 eur
- kuchynský stôl, lavica a 2 stoličky v zostatkovej cene 20 eur
- záclona v kuchyni v zostatkovej cene 7 eur

- drevené posuvné dvere v zostatkovej cene 15 eur
- ulticare 21CLT 99 - prístroj na terapiu v zostatkovej cene 250 eur- notebook Lenovo v zostatkovej cene 270 eur
- vklad na euro dlhopisovom plus fonde (TAM - EDPF) č. XXXXXXXXX vedenom v F. a.s., so zostatkom
ku dňu 10.1.2011 vo výške 133,86 eur

- vklad na protiinflačnom vklade č. XXXXXXXXXX vedenom v Tatrabanke a.s., so zostatkom ku dňu
10.1.2011 vo výške 1.000,04 eur
- vklad na flexiúčte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom vo VÚB a.s., so zostatkom ku dňu 10.1.2011 vo
výške 203,71 eur
- vklad na sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v Slovenskej sporiteľni a.s., so

zostatkom ku dňu 10.1.2011 vo výške 35,98 eur
- finančné prostriedky vo výške 12.500 eur

teda veci v zostatkovej hodnote celkom 86.419,17 eur.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke titulom úplného finančného vyrovnania sumu 16.990 eur,

do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Odporca je povinný vydať navrhovateľke hnuteľné veci v jej výlučnom vlastníctve:
- počítač značky LG
- monitor značky LG LCD 22

- trojramenný hnedý luster s kalichmi
- koberec značky Achát bledohnedej farby s tmavohnedým vzorom po okrajoch 80 cm x 80 cm
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške

4.165,50 eur na účet Okresného súdu Trnava, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

VII. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania o vydanie hnuteľných vecí z titulu

trov právneho zastúpenia v sume 593,36 eur a náhradu iných trov konania v sume 99,50 eur, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky.

VIII. Súd o náhrade trov konania štátu rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2011 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k veciam nadobudnutým počas jej manželstva s odporcom,
pretože manželstvo bolo právoplatne rozvedené a na vyporiadaní spoločne nadobudnutých vecí sa s
odporcom nedohodli. Navrhovateľka v návrhu označila konkrétne veci, ktoré neskôr v priebehu konania

bližšie špecifikovala a navrhla aj konkrétny spôsob vyporiadania formou prikázania vecí do vlastníctva
jednému alebo druhému účastníkovi. Svojim návrhom sa zároveň domáhala aj vydania hnuteľných vecí
v jej výlučnom vlastníctve, ktoré užíva odporca a odmieta jej ich vydať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka C. T., výsluchom znalca

Ing.A.I.,oboznámenímsasobsahomrozhodnutiaOkresnéhosúduTrnavač.k.12C/30/2010-54zodňa
25.6.2010, s výpismi z katastra nehnuteľností z LV č. XXX a z LV č. XXXX, s výpismi z účtov vedených v
Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava, v Tatrabanke a.s. Bratislava, vo VÚB a.s. Bratislava, so Znaleckým
posudkom číslo 18/2015 vypracovaným znalcom Ing. A. I. a zistil nasledovný skutkový stav.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12C/30/2010 - 54
zo dňa 25.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.1.2011. Navrhovateľka sa po rozvode
manželstva opakovane pokúsila dohodnúť s odporcom na mimosúdnom vyporiadaní BSM, toto jej úsilie
však nebolo úspešné, pretože s odporcom sa dohodnúť nebolo možné. Nakoľko po právoplatnosti
rozvodu manželstva nedošlo medzi účastníkmi konania k mimosúdnej dohode o vyporiadaní ich

zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, navrhovateľka požiadala, aby vo veci rozhodol súd.Navrhovateľka uviedla, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva patria podľa jej názoru
nehnuteľnosti, ktoré nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva,

a to nehnuteľnosť v k.ú. R., zapísaná na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 600 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX/X, ako aj
nehnuteľnosťvk.ú.F.,zapísanánaLVč.XXXXakobytč.Xnachádzajúcisana3.podlažíbytovéhodomu
- XX b. j. T. 9, XX, XX, súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX spolu s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXXX vzhľadom k celku, keď všeobecná

hodnota každej z nehnuteľností je vo výške 74.000 eur. Do masy bezpodielového spoluvlastníctva patria
aj motorové vozidlo značky H. W. EČ: TT XXX CG v zostatkovej cene 500 eur a hnuteľné veci ktoré
v návrhu bližšie špecifikovala s uvedením ich zostatkovej ceny. Motorové vozidlo nadobudli za trvania
manželstva od ich syna C., ktorému bola vyplatená kúpna cena vo výške 40.000,- Sk z prostriedkov
patriacich do masy BSM, i keď vozidlo je doposiaľ stále evidenčne vedené na syna. Okrem toho počas
trvaniamanželstvamaliuloženéfinančnéprostriedkynaúčtoch,ktorébolivedenévSlovenskejsporiteľni

a.s., v Tatrabanke a.s. a vo VÚB a.s., s ktorými finančnými prostriedkami výlučne nakladal odporca a i
keď od roku 2006 sa odporca odmietal podieľať na financovaní domácnosti, navrhovateľka nevie uviesť,
akoodporcastýmitofinančnýmiprostriedkamiuloženýminaúčtochvobdobíporoku2006naložil.Počas
trvania manželstva im žiaden dlh nevznikol, rovnako ani pohľadávka voči tretím osobám.
Navrhovateľka spolu s deťmi narodenými v manželstve, bola nútená dňa 5.1.2010, ešte za trvania

manželstva, opustiť spoločnú domácnosť vedenú s odporcom a od tej doby obe nehnuteľnosti, byt
v F. aj rodinný dom v R., užíva výlučne odporca, ktorý odmietol navrhovateľke dať kľúče od týchto
nehnuteľností. Odporca tiež odmietal navrhovateľke vydať akékoľvek hnuteľné veci, ktoré sa v čase,
kedy navrhovateľka opúšťala spoločnú domácnosť, nachádzali v ich spoločnom byte a ktoré boli
nadobudnuté počas trvania manželstva, pričom všetky tieto veci užíval výlučne sám. Rovnako aj

motorové vozidlo Škoda W. užíva po celú dobu výlučne odporca. Okrem týchto hnuteľných vecí
patriacich do BSM, odporca po odchode navrhovateľky zo spoločnej domácnosti užíva aj veci, ktoré
do bezpodielového spoluvlastníctva nepatria, pretože ich zakúpili synovia, príp. boli darované výlučne
navrhovateľke. Navrhovateľka sa preto svojim návrhom zároveň domáhala vydania hnuteľných vecí
vo svojom výlučnom vlastníctve, a to horského bicykla značky Olpran, počítača značky LG, vysávača

značky LG, práčky značky LG, monitoru značky LG LCD 22, kombinovaného sporáka značky Mora,
chladničky s objemom 223 litrov s 92 litrovou mrazničkou značky Elektrolux, trojramenného hnedého
lustra s kalichmi, koberca značky Achát 430 cm x 150 cm bledohnedej farby s tmavohnedým vzorom po
okrajoch, koberca značky Achát 80 cm x 80 cm bledohnedej farby s tmavohnedým vzorom po okrajoch,
bieleho vyšívaného obdĺžnikového obrusa 200 cm x 140 cm a dvoch kusov bielych vyšívaných obrusov

85 cm x 45 cm.
Pokiaľ ide o veci nadobudnuté počas trvania manželstva, navrhovateľka spočiatku žiadala o
vyporiadanie BSM tak, aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva byt v F. a hnuteľné veci, konkrétne
obývaciu stenu Amos, látkovú hnedú sedaciu súpravu Mamix, farebný televízor OTF, štyri kusy
záclon nadobudnutých v r. 1990, dva kusy vzorového plyšového koberca, spálňu Mimózu, dva kusy

ortopedických matracov Jupiter a do výlučného vlastníctva odporcu aby súd prikázal rodinný dom v R.
súp.č. XXX, motorové vozidlo zn. Škoda Forman a hnuteľné veci, konkrétne detskú izbu Univerzal, dva
kusy záclon nadobudnutých v r. 1990, hnedožltý koberec, dva kusy váľand, dva kusy béžovohnedého
plyšového koberca, záclonu nadobudnutú v r. 2005, kuchynský stôl, lavicu a dve stoličky, záclonu
nadobudnutúvr.1990,notebookLenovo,ulticare21CLT99-prístrojnaterapiu,posuvnédrevenédvere,

autozdvihák, čerpadlo a vŕtačku. V priebehu konania na vyporiadaní vlastníctva k hnuteľným veciam, a
to autozdvihák, čerpadlo a vŕtačka, navrhovateľka už netrvala z dôvodu, že tieto veci boli medzičasom
odcudzené.
Byt žiadala navrhovateľka prikázať do svojho výlučného vlastníctva z dôvodu, že tento potrebuje
pre vyriešenie svojej bytovej otázky ako aj bytovej otázky svojich štyroch plnoletých detí, nakoľko

tak ona, ako aj deti pracujú v F., pričom najmladšia z dcér navštevuje vysokú školu v F.. Podľa
vyjadrenia odporcu, tento má citový vzťah práve k rodinnému domu v R., okrem toho výlučne užíva
motorové vozidlo, takže s použitím motorového vozidla nebude mať problém dochádzať do práce do
F.. Rodinný dom v R. stojí na pozemku, ktorý je v BSM a na tento pozemok je samostatný vstup.
Pozemok, ktorý je v jej vlastníctve a susedí s pozemkom na ktorom stojí rodinný dom, má taktiež

samostatný vstup, takže sa vzájomne neobmedzujú. Navrhovateľka bola toho názoru, že pokiaľ v
mase BSM sú dve nehnuteľnosti s približne rovnakou hodnotou, bolo by rozumné prikázať jednu
nehnuteľnosť do jej výlučného vlastníctva a druhú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva odporcu, bez
ich vzájomnej povinnosti výplaty z hodnoty nehnuteľností. Navrhovateľka so spôsobom vyporiadaniaBSM k nehnuteľnostiam navrhnutým odporcom, pri ktorom by obe nehnuteľnosti boli prikázané do
jej výlučného vlastníctva nesúhlasila, pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie
odporcu. Dosahuje priemernú mzdu vo výške 330 eur a aj vzhľadom na svoj vek, by jej žiadna banka

úver na vyplatenie odporcu neposkytla. V priebehu konania, po vykonanom znaleckom dokazovaní,
navrhovateľka súhlasila s návrhom odporcu na vyporiadanie BSM k nehnuteľnostiam takým spôsobom,
aby do jej výlučného vlastníctva bola prikázaná nehnuteľnosť v k.ú. R., zapísaná na LV č. 501 ako
parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 600 m2 a rodinný dom súp.
č. XXX postavený na parcele č. XXX/X, a do vlastníctva odporcu aby bola prikázaná nehnuteľnosť v

k.ú. F., zapísaná na LV č. XXXX ako byt č. X nachádzajúci sa na 3. podlaží bytového domu - XX b.
j. T. 9, XX, XX, súp. č. XXXX, postavený na parcele č. XXXX/XXX spolu s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu. Zároveň súhlasila, aby boli do vlastníctva odporcu prikázané
aj hnuteľné veci, ktoré sa v byte nachádzajú a ktoré po celú dobu od rozvodu manželstva až doposiaľ
užíval výlučne odporca.
Pokiaľ ide o notebook Lenovo odpredaný odporcom bez súhlasu navrhovateľky napriek tomu, že patril

do masy BSM, bola toho názoru, že súd môže v rámci vyporiadania BSM vyporiadať už len hodnotu
získanú odpredaním tohto notebooku odporcom, a to s odôvodnením, že odporca v priebehu konania
súhlasil so zostatkovou cenou notebooku stanovenou navrhovateľkou, pričom zostatková hodnota vo
výške 270 eur by mala byť prikázaná do výlučného vlastníctva odporcu.
Vyjadrenia odporcu ohľadom pôžičky od svojej matky na kúpnu cenu motorového vozidla považuje za

účelové, pretože tieto peniaze si mal podľa jeho vyjadrenia požičať v r. 2006, pričom jeho matka G. T.
zomrela ešte dňa X.X.XXXX. Navrhovateľka o žiadnej pôžičke peňazí na kúpu vozidla vedomosť nemá.
V r. 2006 odporca pracoval v E. ako profesionálny vojak v hodnosti rotmajster, pričom dosahoval príjem
okolo 30.000,- Sk mesačne, takže pôžičku na zakúpenie auta ani nepotreboval. So zostatkovou cenou
motorového vozidla 300 eur navrhovateľka súhlasí.

Pokiaľ ide o zostatky na účtoch, navrhla vyporiadať ich tak, aby súd tieto sumy prikázal do výlučného
vlastníctva toho z účastníkov konania, na koho je účet vedený, s povinnosťou vyplatiť alikvótnu časť
druhému z účastníkov. Ako je zrejmé z oznámenia spoločnosti Tatrabanka a.s., Bratislava, odporca mal
v tejto banke vedené celkovo tri účty, s ktorými mal právo disponovať výlučne samostatne. Okrem toho,
malodporcavpriebehurokov2009-2010zriadenévTatrabankea.s.,ajpeňažnéprodukty,tietopeňažné

prostriedky odporca investoval a spolu s výnosmi mu boli v priebehu roka 2010 vyplatené. Predmetný
strategický fond Eurodlhopisový fond EDPF bol zriadený 12.5.2010, teda ešte za trvania manželstva. Na
tento fond boli z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poukazované platby vo výške 17 eur mesačne,
pričom stav peňažných prostriedkov na tomto fonde ku dňu zániku manželstva bol 136 eur. V období
od januára 2010, teda počas trvania manželstva, odporca robil z týchto účtov značné výbery peňažných

prostriedkov, keď konkrétne dňa 3.5.2010 vybral z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 12.500 eur,
ktorá suma pozostáva práve z výnosov z fondov, a to strategického fondu a europeňažného fondu,
pričom prostriedky použil pre vlastnú potrebu, nakladal s nimi v rozpore so zásadami nakladania so
spoločným majetkom, pretože ich nepoužil na financovanie spoločnej domácnosti, nakoľko od tejto doby
účastníci konania už spolu nežili a odporca si neplnil ani vyživovaciu povinnosť voči v tej dobe ešte

maloletým deťom, preto aj táto suma 12.500 eur musí byť v rámci vyporiadania BSM zahrnutá. Na túto
okolnosť je potrebné pri vyporiadaní prihliadnuť, nakoľko z pohybu na účte č. XXXXXXXXXX je vidieť,
že boli vyberané značné finančné čiastky, pričom ku dňu zániku manželstva bolo na účte už len 38,29
eur. S týmito peniazmi odporca nakladal výlučne sám bez vedomia a súhlasu navrhovateľky, a použil
spoločné finančné prostriedky na svoje potreby a výlučný majetok. Pokiaľ ide o pôžičku uzavretú zo

strany odporcu dňa 22.4.2009, z listinných dokladov vyplýva, že túto zmluvu o pôžičke uzavrel výlučne
sám odporca, keď mu suma 5.000 eur, predstavujúca požičanú sumu, bola tohto dňa pripísaná na
účet vedený v Tatrabanke č. XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému účtu navrhovateľka dispozičné právo
nemala. O poskytnutí tejto pôžičky navrhovateľka nemala vedomosť. Odporca zároveň nepreukázal, že
by peniaze získané z pôžičky použil na kúpu určitej veci, ktorá by mohla patriť do BSM, keď na priamu

otázku, na čo tieto peniaze použil, odporca na súdnom pojednávaní uviedol, že bol hladný, zostal sám,
preto ich prejedol. V období poskytnutia pôžičky odporca neplatil výživné na maloleté deti, neprispieval
na domácnosť ani na služby spojené s užívaním bytu, na účte mal dostatok finančných prostriedkov,
takže je zrejmé, že pôžičku ani nepotreboval, preto táto pôžička je dlhom, z ktorého je zaviazaný len
odporca, ktorý peniaze minul pre vlastnú potrebu, na čo je potrebné pri vyporiadaní BSM prihliadnuť,

nakoľko pôžička nie je predmetom vyporiadania BSM.
Ku dňu zániku manželstva neexistovali žiadne dlhy účastníkov konania, ktoré by mali byť vyporiadané v
rámci BSM a neexistovali ani pohľadávky voči tretím osobám. Pokiaľ odporca tvrdí vznik dlhov za trvania
manželstva, ktoré doposiaľ vyporiadané neboli, preukázanie týchto dlhov je dôkazným bremenom nastrane odporcu, ktorý doposiaľ tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľka
poprela,žebyboliodporcovivyplácanéfinančnéprostriedkyztituludiétpočasjehopôsobeniavmierovej
misii do 16.7.1994 na ktorýkoľvek z účtov vedených na meno odporcu, nakoľko tieto účty ako je zrejmé

aj z oznámenia peňažných ústavov, v tom období založené ani neboli.

Právna zástupkyňa navrhovateľky, písomným podaním doručeným súdu dňa 30.5.2012 oznámila, že
dňa 17.4.2012 došlo zo strany odporcu k čiastočnému vydaniu hnuteľných vecí vo výlučnom vlastníctve
navrhovateľky, keď tohto dňa jej vydal hnuteľné veci, a to konkrétne horský bicykel značky Olpran,

vysávač značky LG, práčku značky LG, kombinovaný sporák značky Mora, chladničku s objemom 223
litrov s 92 litrovou mrazničkou značky Elektrolux, koberec značky Achát 430 cm x 150 cm, biely vyšívaný
obdĺžnikový obrus a dva kusy malých bielych vyšívaných obrusov. Naďalej jej však odporca zadržiava
ďalšie veci v jej výlučnom vlastníctve, a to počítač značky LG, monitor značky LG LCD 22, trojramenný
hnedýlusterskalichmiakoberecznačkyAchát80cmx80cmbledohnedejfarbystmavohnedýmvzorom
po okrajoch. Z dôvodu vydania vecí, navrhovateľka na svojom návrhu na vydanie týchto vecí už netrvá

a v tejto časti zobrala svoj návrh späť. Okresný súd Trnava zohľadnil dispozitívny úkon navrhovateľky
s návrhom a Uznesením č.k. 14C/156/2011 - 240 zo dňa 2.8.2012 zastavil konanie v časti o vydanie
hnuteľných vecí vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky v rozsahu, v ktorom jej odporca veci už vydal.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.8.2012.

Odporca potvrdil, že hnuteľné veci uvedené navrhovateľkou v návrhu, tvoria masu BSM, pričom súhlasil
aj z jej strany uvádzanou zostatkovou hodnotou týchto vecí. Žiadne ďalšie veci okrem už uvedených,
masu BSM netvoria. Do masy BSM však nepatria tri hnuteľné veci, a to autozdvihák, čerpadlo a vŕtačka,
ktoré sa pôvodne nachádzali v rodinnom dome, z ktorého boli dňa 8.12.2011 ukradnuté. Všetky hnuteľné
veci nachádzajúce sa v byte, od rozvodu manželstva užíval výlučne sám, pretože navrhovateľka kľúče

odbytuaninemala.PokiaľideonotebookLenovo,ktorýpatrildomasyBSMasúhlasilsjehozostatkovou
cenou 270 eur, tento ešte okolo Vianoc r. 2011 predal na burze bez súhlasu navrhovateľky za sumu
80 eur, pričom peniaze použil na zaplatenie nájomného. Tiež bol toho názoru, že motorové vozidlo zn.
Škoda Forman nepatrí do BSM, pretože toto auto je vo vlastníctve ich syna C. T., i keď potvrdil, že v roku
2006 vyplatil synovi C. kúpnu cenu za motorové vozidlo, boli to však peniaze, ktoré výlučne jemu za

týmto účelom darovala jeho matka, ktorá následne zomrela, takže peniaze jej nestihol vrátiť. Podľa jeho
názoru, je zostatková hodnota motorového vozidla ku dňu zániku manželstva 300 eur. Odporca potvrdil,
že počas trvania manželstva mali uložené finančné prostriedky na účtoch tak, ako to navrhovateľka
uviedla. Odporca rovnako potvrdil, že do masy BSM patria aj dve nehnuteľnosti, a to byt v F. na T. č. XX
a rodinný dom súp. č. XXX v R.. Odporca spočiatku s hodnotou týchto nehnuteľností vo výške 74.000

eur každá nesúhlasil, keď bol toho názoru, že rodinný dom má hodnotu 120.000 eur a byt v F. 84.000
eur, neskôr v priebehu konania dospel k záveru, že tak hodnota bytu v F., ako aj hodnota rodinného
domu v R., môže byť vo výške uvádzanej navrhovateľkou, a to 74.000 eur, a ku koncu konania žiadal
pribrať znalca za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností.
Vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam na čas po rozvode manželstva spočiatku žiadal vyporiadať tak,

aby obe nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky za primeranú náhradu vo
výške 75.000 eur za obe nehnuteľnosti. Rovnako žiadal prikázať do výlučného vlastníctva navrhovateľky
aj všetky hnuteľné veci, pričom výplatu za tieto hnuteľné veci nežiadal, pretože tieto veci nie sú
pre neho potrebné. Odporca v priebehu konania opakovane menil aj návrh ohľadom vyporiadania
vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, keď následne navrhol, aby byt v F. bol prikázaný do jeho výlučného

vlastníctva a rodinný dom v Bíňovciach do vlastníctva navrhovateľky (prípadne navrhoval aby bola
polovica rodinného domu aj bytu prikázaná do vlastníctva navrhovateľky a druhá polovica nehnuteľností
aby bola rovnomerne prikázaná do vlastníctva ich štyroch detí s tým, aby mu navrhovateľka a deti
spoločne kúpili jednoizbový byt). Takýto spôsob vyporiadania vlastníctva k nehnuteľnostiam navrhol
z toho dôvodu, že rodinný dom je postavený na pozemku vo vlastníctve otca navrhovateľky, všetky

okolité pozemky okolo rodinného domu sú vo vlastníctve navrhovateľky, celá rodina navrhovateľky býva
v okolí domu na priľahlej ulici, pričom odporca má s okolitými susedmi spory, takže ak by mu tento
dom bol prikázaný do vlastníctva, nebolo by mu umožnené riadne a nerušené užívanie nehnuteľnosti.
Z hnuteľných vecí žiadal, aby mu bol prikázaný do vlastníctva farebný televízor OTF, masážny prístroj
ulticare 21CLT 99, látková hnedá sedacia súprava Mamix, jeden z ortopedických matracov Jupiter,

skriňa zo spálňovej zostavy Mimóza a motorové vozidlo. Zostatky na účtoch žiadal prikázať do svojho
vlastníctva, keďže ide o finančné prostriedky ktoré mu patria, pretože ich nadobudol výplatou diét počas
jeho misie v zahraničí, ktorá trvala od decembra 1993 do augusta 1994. Diéty mu v tom období boli
vyplatené na bežný účet vedený v Tatrabanke a.s., ktorý ku dňu zániku manželstva už neexistoval. Sumu12.500 eur, ktorú dňa 3.5.2010 vybral z bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, použil na zakúpenie
stravy, na ubytovanie a na úhradu svojich potrieb. Podľa jeho vyjadrenia, ešte za trvania manželstva
vznikli dlhy z titulu nevyplatených prác na stavbe rodinného domu v r. 1988 - 1990, ktoré taktiež patria

do masy BSM. Okrem tohto nesplateného dlhu, do masy BSM patrí aj pôžička, ktorá mu bola poskytnutá
spoločnosťou Tatrabanka a.s. v apríli 2009 vo výške 7.600 eur za účelom rekonštrukcie bytu. Predmetnú
pôžičku spláca výlučne on sám a zostatok na pôžičke je v súčasnej dobe okolo 3.800 eur, pričom je
toho názoru, že polovicu z poskytnutej pôžičky ako aj z dlhov za nevyplatenú prácu, by mala zaplatiť
navrhovateľka. Pokiaľ ide o návrh na vydanie vecí vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, odporca

potvrdil, že tieto hnuteľné veci sa nachádzajú v byte a že patria do výlučného vlastníctva navrhovateľky.
Dňa 17.4.2012 vydal navrhovateľke časť vecí v jej výlučnom vlastníctve, okrem počítača značky LG a
monitora značky LG LCD 22, pretože tieto potrebuje pri svojej práci.

Právny zástupca odporcu nesúhlasil so všeobecnou hodnotou bytu č. X v F. na T. XX tak, ako ju uviedol
znalec, keď podľa názoru odporcu sa štvorizbové byty v tejto lokalite a v takom technickom stave, ako

je predmetný byt, predávajú za cenu okolo 80.000 eur. Taktiež nesúhlasil odporca s určením životnosti
rodinného domu v Bíňovciach na 75 rokov, rovnako ani so všeobecnou hodnotou tohto rodinného domu
stanovenou znalcom.

Svedok C. T., syn účastníkov konania uviedol, že dňa 17.4.2012 bol prítomný stretnutia účastníkov

konania, počas ktorého odporca vydal niektoré hnuteľné veci navrhovateľke, a to s výnimkou počítača
a monitora, ktorý im odporca nevydal s odôvodnením, že na počítači má pripojený internet, ako aj s
výnimkou motorového vozidla značky Škoda Forman, ktorý im vydať nechcel. Svedok ďalej uviedol, že
toto vozidlo v r. 2006 predal odporcovi, ktorý mu za vozidlo zaplatil kúpnu cenu 40.000 Sk, prepísať na
dopravnom inšpektoráte ho však neboli. Napriek tomu od r. 2006 ho výlučne užíva odporca, ktorý však v

poslednom období odmieta platiť poistku, preto poistku za r. 2011 a 2012 zaplatil svedok. Svedok ďalej
uviedol, že od doby, kedy odporca v r. 2006 nastúpil do práce do E., odmietal platiť nájomné, na ktoré
sa spolu s navrhovateľkou skladali všetky deti. Na chod domácnosti odporca prispel len výnimočne. Od
r. 2010, kedy sa spolu s navrhovateľkou odsťahovali do podnájmu, odporca neprispieval navrhovateľke
žiadnou sumou, neprispieval ani na výživu maloletej sestry.

Z výsluchu znalca Ing. A. I. súd zistil, že pri stanovení hodnoty bytu použil metódu polohovej
diferenciácie. Technický stav bytu a jeho vybavenia je jeden z najdôležitejších faktorov, ktoré majú vplyv
na konečnú cenu bytu. Predmetný byt, ktorý ohodnotil, bol v pôvodnom stave, neboli na ňom vykonané
počas jeho užívania žiadne vnútorné rekonštrukcie, výmeny zariadení, ani vybavenosti. Opotrebenie

bytu bolo značné vo všetkých konštrukciách, keď v byte boli pôvodné okná aj podlahy, pôvodná
kuchynská linka a pôvodná kúpeľňa. Pozemok pod bytovým domom nie je vysporiadaný, čo má taktiež
vplyv na zníženie hodnoty bytu. Nie je možné súhlasiť s odporcom, že byt má hodnotu okolo 80.000
eur, pretože za takúto cenu sa predávajú byty po čiastočnej alebo úplnej rekonštrukcii. Na námietku zo
strany odporcu, ktorý namietal, že životnosť rodinného domu je 120 - 150 rokov, pričom znalec ju stanovil

na 75 rokov uviedol, že štandardná životnosť murovaných domov je okolo 100 rokov za podmienky
pravidelnej a bežnej údržby a užívania domu. Predmetný rodinný dom, však aj podľa vyjadrenia odporcu
počas obhliadky, nikdy nebol trvale obývaný, ani vykurovaný. Teplovodný systém kúrenia je vypustený,
dom je odpojený od inžinierskych sietí a v okolí domu rastú náletové dreviny, ktoré zasahujú konštrukciu
domu, a to steny, rímsy, terasy a schody. Podzemné podlažie domu je zaplnené predmetmi, ktoré bránia

jeho riadnej údržbe. V obdobných prípadoch sa životnosť stavieb znižuje, pretože bez riadnej údržby a
vykurovania domu dochádza k zvýšenému a rýchlejšiemu opotrebovaniu konštrukcií. Pri určení hodnoty
nehnuteľností použil lineárnu metódu, a to pri celkovej výpočtovej životnosti 75 rokov. V prípade, ak by
na dome boli vykonané výrazné rekonštrukcie, bolo by možné využiť aj analytickú metódu. Pokiaľ ide o
garáž, je súčasťou podzemného podlažia a zastavanej plochy domu, nejedná sa o samostatnú stavbu

a konštrukčne sa nedá oddeliť. Hodnota garáže je zahrnutá v hodnote rodinného domu.

Z Rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 12C/30/2010 - 54 zo dňa 25.6.2010 súd zistil, že
manželstvo účastníkov konania, ktoré bolo uzavreté dňa 11.8.1979, bolo týmto rozsudkom rozvedené
s právoplatnosťou ku dňu 10.1.2011. Za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu účastníkov súd v tomto konaní

považoval nadmerné požívanie alkoholu odporcom, čo mal súd preukázané zhodnými výpoveďami
navrhovateľky a svedkov vypočutých v tomto konaní.Z Výpisu z LV č. 501 zo dňa 9.5.2011 Správy katastra F. súd zistil, že nehnuteľnosť v k. ú. R., a to
parcela registra „C“ parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 600 m2 a rodinný dom
súpisné číslo XXX, postavený na parc. č. XXX/X, je vedená v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

- účastníkov tohto konania.

Z Výpisu z LV č. XXXX zo dňa X.X.XXXX Správy katastra F. súd zistil, že byt č. X v k. ú. F., nachádzajúci
sa na 3. podlaží bytového domu - XX b. j. T. 9, XX, XX, súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XXX,
ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 8857/475487,

je vedený v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov - účastníkov konania. Titulom nadobudnutia
vlastníctva k bytu a spoločným častiam domu je Zmluva o prevode vlastníctva bytu, keď právne účinky
vkladu nastali dňa 6.12.2005 pod V-6358/05.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s., Bratislava súd zistil, že odporca mal zriadený SPOROžíro účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, s ktorým disponoval majiteľ účtu C. T. a v období od 18.1.1984 do 14.1.2010

mohla s účtom disponovať aj navrhovateľka. Ku dňu zániku manželstva, t. j. ku dňu 10.1.2011, bol na
účte zostatok 35,98 eur. Účet je v súčasnej dobe už zrušený.

Z oznámenia spoločnosti VÚB a.s., Bratislava súd zistil, že v tejto banke navrhovateľka účet vedený
nemala, odporca mal vedené dva účty. Účet č. XXXXXXXXXX/XXXX mal vedený v období od 24.4.2008

do 3.5.2010, v súčasnosti je účet uzatvorený. Ďalší účet č. XXXXXXXXXX/XXXX - flexiúčet má odporca
vedený od 24.4.2008. Zostatok na tomto účte ku dňu zániku manželstva, t. j. ku dňu 10.1.2011, bol vo
výške 203,71 eur.

Z oznámenia spoločnosti Tatrabanka a.s., Bratislava súd zistil, že navrhovateľka mala v tejto banke

vedenú vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX, ktorá bola založená dňa 7.2.2001. Dispozičné oprávnenie na
vkladnej knižke mala majiteľka samostatne a ku dňu zániku manželstva, t. j. ku dňu 10.1.2011, bol na nej
zostatok 93,90 eur. V tejto banke mal odporca vedené celkovo tri účty, a to bežný účet č. XXXXXXXXXX,
ktorý bol založený dňa 15.2.1996 a dispozičné oprávnenie na účte mal majiteľ samostatne. Ku dňu
zániku manželstva, t. j. ku dňu 10.1.2011, bol na účte stav mínus 38,21 eur. Ďalší účet bol vedený

ako termínovaný účet - protiinflačný vklad č. XXXXXXXXXX, ktorý bol založený 16.3.2010 a dispozičné
právo na účte mal majiteľ samostatne. Ku dňu zániku manželstva, t. j. ku dňu 10.1.2011, bol stav na
tomto účte 1.000,04 eur. Ďalší termínovaný účet č. XXXXXXXXXX mal odporca založený od 14.11.1998
a dispozičné právo na účte mal majiteľ samostatne. Ku dňu zániku manželstva, t. j. ku dňu 10.1.2011,
bol stav na účte 0,00 USD.

Z oznámenia spoločnosti Tatrabanka a.s., Bratislava súd zistil, že odporcovi bol dňa 22.4.2009
poskytnutý bezúčelový úver č. XX-XXXXXXXXXX vo výške 5.000 eur a ku dňu zániku manželstva, t. j.
ku dňu 10.1.2011, bola celková pohľadávka z úveru vo výške 4.015,64 eur.

Zo Znaleckého posudku č. 18/2015 zo dňa 2.2.2015, vypracovaného znalcom z odboru stavebníctvo -
odhad hodnoty nehnuteľností Ing. A. I. súd zistil, že byt č. 6 v F. na T. ulici č. XX, v dome súp. č. XXXX,
má všeobecnú hodnotu vo výške 70.965,58 eur a rodinný dom v k. ú. R., súp. č. XXX, má všeobecnú
hodnotu vo výške 52.345,26 eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V predmetnej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že právoplatným rozvodom manželstva zaniklo

bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktorí sa následne nedohodli na vyporiadaní ich
majetku, preto bolo dôvodné súdne vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady
rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku, a žiadny z účastníkov sa tohto ani nedomáhal. Zo
zhodných tvrdení účastníkov konania súd zistil, že predmet bezpodielového spoluvlastníctva v čase jeho
zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, tvorili nehnuteľnosti a hnuteľné veci

bližšie označené vo výroku rozhodnutia, ako aj zostatky na účtoch vedených v Slovenskej sporiteľni
a.s., v Tatrabanke a.s., a vo VÚB a.s. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že všetky tieto
veci a majetkové práva účastníkmi konania navrhované na vyporiadanie, patria do ich bezpodielového
spoluvlastníctva, nakoľko boli nadobudnuté za trvania manželstva účastníkmi konania zo spoločných
prostriedkov.

Na základe skutkového stavu a právneho hodnotenia súd preto vykonal vyporiadanie tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, a prikázal účastníkom konania jednotlivé položky do ich vlastníctva.
Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva boli aj nehnuteľnosti, a preto si súd na návrh odporcu
zabezpečil znaleckým posudkom ich ocenenie, pričom zistil, že všeobecná cena nehnuteľnosti, bytu

č. 6 v F. na T. ulici č. XX, v dome súp. č. XXXX, je vo výške 70.965,58 eur a všeobecná cena
nehnuteľnosti, rodinného domu v k. ú. R., súp. č. XXX, je vo výške 52.345,26 eur. Po zániku manželstva
predmetný byt užíval odporca, pretože od bytu navrhovateľka kľúče ani nemala. Rovnako tak ani
rodinný dom neužívala, a taktiež ani od domu kľúče nemala. V priebehu konania účastníci menili svoje
návrhy na vyporiadanie vlastníctva k nehnuteľnostiam, napokon zhodne požiadali súd, aby bol byt

č. 6 v F. prikázaný do výlučného vlastníctva odporcu, a rodinný dom v R. do výlučného vlastníctva
navrhovateľky. Súd teda vykonal vyporiadanie ohľadom týchto nehnuteľností tak, ako to účastníci
zhodne žiadali, pričom vychádzal z ich hodnoty určenej znaleckým posudkom, keď pri určovaní hodnoty
sa vychádzalo zo zákonných ustanovení účinných v čase vyporiadania BSM ohľadom potreby stanoviť
ich hodnotu v reálnych trhových cenách. I keď odporca spočiatku namietal hodnotu nehnuteľností

stanovenú znaleckým posudkom, v konaní súdu nepreukázal, že by nehnuteľnosti v skutočnosti mali inú
všeobecnú hodnotu ako bolo znalcom stanovené a ani na preukázanie skutočnej všeobecnej hodnoty
nehnuteľností, súdu nenavrhol vykonať žiadne konkrétne dôkazy.
Čo sa týka hnuteľných vecí, účastníci konania sa zhodli na spôsobe vyporiadania a na cene
všetkých hnuteľných vecí, preto súd hnuteľné veci prikázal do vlastníctva každého z účastníkov podľa

návrhu odporcu, s ktorým navrhovateľka súhlasila na pojednávaní konanom dňa 13.3.2013. Súd
pritom vychádzal zo záverov dokazovania vykonaného v konaní, počas ktorého bolo preukázané, že
veci tak ako sú špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia patria do masy BSM, pričom účastníkmi
nebol preukázaný opak. Súd zároveň vychádzal zo zostatkovej ceny jednotlivých hnuteľných vecí a
motorového vozidla, na výške ktorej sa účastníci v priebehu konania zhodli. Súd nepovažoval za

potrebné uvedené hnuteľné veci bližšie identifikovať, nakoľko medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
o ktoré hnuteľné veci ide. Súd účastníkom konania prikázal len tie veci, ktoré podľa ich vyjadrenia
existovali ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Okrem iných hnuteľných vecí, súd prikázal do vlastníctva
odporcu aj motorové vozidlo značky Škoda Forman EČ: TT XXX CG, keď v konaní bolo jednoznačne
preukázané, že motorové vozidlo patrí do masy BSM a ku dňu vyporiadania preukázateľne existovalo.

Súd sa nestotožnil s tvrdeniami odporcu, že vozidlo patrí do vlastníctva syna C., ani s tým, že kúpnu
cenu vozidla vyplatil v roku 2006 z finančných prostriedkov, ktoré mu boli na ten účel darované jeho
matkou, a teda z týchto dôvodov vozidlo do masy BSM nepatrí. Svedeckou výpoveďou syna účastníkov
bolo preukázané tvrdenie navrhovateľky, že od syna C. v roku 2006 odkúpili spolu s odporcom dané
vozidlo za cenu 40.000,- Sk, keď kúpna cenu mu v skutočnosti bola aj vyplatená. Na kúpnu cenu boli

použitéfinančnéprostriedkypatriacedoBSM,keďodporcanevlastnilžiadnepeniazektorébynadobudol
pred uzatvorením manželstva, a na vyplatenie kúpnej ceny mu nemohli byť poskytnuté peniaze ako
dar od jeho matky, keď táto ako mal súd listinným dokladom preukázané, zomrela ešte dňa 1.8.1990.
Sám odporca potvrdil výšku kúpnej ceny vozidla ako aj skutočnosť, že od jeho kúpy, vozidlo užívavýlučne sám až doposiaľ. Vzhľadom k takýmto výsledkom dokazovania ohľadom motorového vozidla
dospel súd k záveru, že vozidlo patrí do masy BSM, keď bolo zakúpené za trvania manželstva zo
spoločných finančných prostriedkov. Keď potom sám odporca potvrdil, že vozidlo po celú dobu od roku

2006nepretržiteužívasám,súdmuvrámcivyporiadaniaBSMprikázalajtotovozidlodojehovlastníctva.
Pri určení zostatkovej ceny vozidla súd vychádzal z dohody účastníkov, ktorí dospeli k tomu, že ku
dňu zániku manželstva malo vozidlo cenu 300 eur. V priebehu konania sa účastníci konania zhodli aj
ohľadom ďalšej hnuteľnej veci, notebooku Lenovo, keď zhodne tvrdili, že patrí do masy BSM a zhodli
sa aj na jeho zostatkovej cene 270 eur. Tento notebook existoval ku dňu zániku manželstva a po celú

dobu ho užíval výlučne odporca, a to až do Vianoc 2011, kedy ho bez súhlasu navrhovateľky predal.
Vzhľadom k tejto skutočnosti dospel súd k záveru, že v prípade ak hnuteľná vec v čase vyporiadania
už neexistuje, je potrebné vyporiadať len jej zostatkovú cenu, a prikázať ju tomu z účastníkov, ktorý
hnuteľnú vec užíval, v tomto prípade teda bola prikázaná odporcovi hodnota predaného notebooku v
čase zániku BSM vo výške 270 eur, keďže notebook odporca po celú dobu výlučne sám užíval.
Ďalším dokazovaním a listinnými dokladmi mal súd preukázané, že odporca mal v Slovenskej sporiteľni

a.s. zriadený SPOROžíro účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je v súčasnej dobe už zrušený. S účtom
mohol disponovať majiteľ účtu - odporca a na účte bol ku dňu zániku manželstva zostatok 35,98 eur. V
spoločnosti VÚB a.s. mal odporca vedené dva účty, z toho ku dňu zániku manželstva existoval len účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX - flexiúčet, na ktorom bol zostatok vo výške 203,71 eur. V spoločnosti Tatrabanka
a.s. mal odporca vedené celkovo tri účty, a to bežný účet č. XXXXXXXXXX, ku ktorému mal dispozičné

oprávnenie len majiteľ a ku dňu zániku manželstva bol na účte stav mínus 38,21 eur, ďalej termínovaný
účet - protiinflačný vklad č. XXXXXXXXXX, ku ktorému mal dispozičné právo majiteľ a ku dňu zániku
manželstva bol stav na účte 1.000,04 eur a ďalší termínovaný účet č. XXXXXXXXXX, ku ktorému mal
dispozičné právo majiteľ a ku dňu zániku manželstva bol stav na účte 0,00 USD. V tejto banke mala aj
navrhovateľka vedenú vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX, ku ktorej mala dispozičné oprávnenie majiteľka

a ku dňu zániku manželstva bol na nej zostatok 93,90 eur. Navrhovateľka žiadala vyporiadať zostatky
na týchto účtoch tak, aby boli prikázané do výlučného vlastníctva toho z účastníkov konania, na koho
je účet vedený, s povinnosťou vyplatiť alikvótnu časť druhému z účastníkov, odporca žiadal zostatky na
účtoch prikázať jemu, pretože ide o finančné prostriedky ktoré mu patria, nakoľko ich nadobudol výplatou
diét počas jeho misie v zahraničí, ktorá trvala od decembra 1993 do augusta 1994. Odporca tvrdil, že

diéty mu boli vyplatené na bežný účet vedený v Tatrabanke a.s., ktorý ku dňu zániku manželstva už
neexistoval. Odporca však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že finančné prostriedky, vyplatené
mu ako diéty, ku dňu zániku manželstva existovali, teda že neboli spotrebované za trvania manželstva,
prípadne že sú uložené na niektorom konkrétnom účte. Pokiaľ ide o konkrétne finančné prostriedky,
ktoré tvoria zostatky na účtoch odporcu ku dňu zániku manželstva vo výške, ako boli peňažnými ústavmi

súdu oznámené, odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že ide práve o tie peniaze, ktoré mu ako
diéty boli vyplatené, keď práve naopak, vzhľadom na značný časový odstup od ich vyplatenia v rokoch
1993 a 1994, ako aj na vyjadrenie odporcu, že účet na ktorých mal diéty uložené, ku dňu zániku BSM
už bol zrušený, je možné sa domnievať o terajších zostatkoch na účtoch, že už nemôže ísť o vyplatené
diéty. Pri týchto tvrdeniach o diétach, odporca teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, keď

nepredložil žiaden hodnoverný dôkaz, a teda súdu nebola známa nielen presná výška vyplatených diét
ktoré mali byť uložené na bežnom účte, ale ani to v akom peňažnom ústave mal byť účet vedený, na
meno koho, a ani to, či tieto finančné prostriedky existovali ku dňu zániku BSM. Z týchto dôvodov diéty
ani neboli predmetom súdneho vyporiadania a súd vyporiadal len zostatky na účtoch a to ich prikázaním
do vlastníctva toho z účastníkov, na meno ktorého sú účty vedené. Súd z listinných dokladov týkajúcich

sa zostatkov na účtoch a pohybu finančných prostriedkov na účtoch zistil, že odporca dňa 3.5.2010,
teda za trvania manželstva ale v dobe, kedy s navrhovateľkou už neviedli spoločnú domácnosť, vybral z
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX čiastku 12.500 eur, pričom ku dňu zániku manželstva bol zostatok na účte
už len 38,29 eur. Odporca súdu nevedel hodnoverne preukázať, na aký účel túto sumu peňazí použil,
keď ich podľa vlastného vyjadrenia použil všeobecne len pre vlastnú potrebu, čo viedlo k záveru, že s

týmito spoločnými prostriedkami nakladal v rozpore so zásadami nakladania so spoločným majetkom,
pretože ich nepoužil na financovanie spoločnej domácnosti. Ako potvrdili obaja účastníci, v tej dobe
už od januára 2010 nežili v spoločnej domácnosti a odporca si v tej dobe neplnil už ani vyživovaciu
povinnosť voči v tej dobe ešte maloletým deťom. Z toho dôvodu súd zahrnul do vyporiadania aj tieto
finančné prostriedky vo výške 12.500 eur, ktoré prikázal odporcovi, pretože s týmito peniazmi odporca

nakladal výlučne sám bez vedomia a súhlasu navrhovateľky, a použil tak spoločné finančné prostriedky
výhradne na svoje potreby a výlučný majetok.
Odporca v konaní ďalej tvrdil, že do masy BSM patrí aj bezúčelový úver poskytnutý mu spoločnosťou
Tatrabanka a.s. vo výške 5.000 eur dňa 22.4.2009, teda ešte za trvania manželstva, z ktorého kudňu zániku manželstva mal ešte nesplatenú časť vo výške 4.015,64 eur. Ako sám odporca uviedol, a
potvrdila to aj navrhovateľka, bezúčelový úver bol poskytnutý výlučne odporcovi, ktorý o úver požiadal
bez vedomia a súhlasu navrhovateľky. Odporca spočiatku uvádzal, že úver mu bol poskytnutý na

rekonštrukciu bytu, v priebehu konania už tvrdil, že peniaze prejedol pretože bol hladný. Odporca súdu
nepreukázal, na čo poskytnuté prostriedky použil, keď priamo zo znaleckého posudku vyplynulo, že na
byte žiadna rekonštrukcia vykonaná nebola, nepreukázal ani to, že by peniaze získané z pôžičky použil
napríklad na kúpu určitej veci, ktorá by patrila do BSM. Opäť dospel súd k záveru, že poskytnuté peniaze
odporca minul pre vlastnú potrebu, preto na túto pôžičku súd pri vyporiadaní BSM neprihliadol, keď ju

považoval za dlh, z ktorého je zaviazaný len odporca.
A napokon, odporca v konaní tvrdil aj to, že do masy BSM podľa jeho názoru patria aj dlhy, ktoré vznikli
ešte v období výstavby rodinného domu v R. v rokoch 1988 - 1990 z titulu nevyplatených prác na stavbe
rodinného domu. Súd ani v tomto prípade sa nestotožnil s tvrdením odporcu, ktorý existenciu takýchto
dlhov súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, a súdu teda nebola zrejmá nielen presná výška údajných
dlhov, z akého titulu mali vzniknúť, voči komu, ale ani to, či tieto dlhy mali existovať ku dňu zániku BSM.

Ohľadom týchto svojich tvrdení odporca neuniesol dôkazné bremeno, preto na tieto jeho tvrdenia pri
vyporiadaní BSM súd ani neprihliadal. Vznik akýchkoľvek dlhov počas trvania manželstva z takéhoto
titulu, poprela aj navrhovateľka.

Pokiaľ ide o vyporiadanie vlastníctva, súd teda prikázal navrhovateľke veci bližšie uvedené vo výroku

rozhodnutia vrátane zostatku na vkladnej knižke v celkovej hodnote 52.439,16 eur, a odporcovi prikázal
veci vrátane zostatku na účtoch a vrátane finančných prostriedkov v celkovej hodnote 86.419,17 eur.
Odporca teda nadobudol hodnoty ( nehnuteľnosť v hodnote 70.965,58 eur, hnuteľné veci v hodnote
1.580 eur, zostatok finančných prostriedkov na účtoch vo výške 1.373,59 eur a finančné prostriedky
vo výške 12.500 eur ) v celkovej výške 86.419,17 eur. Z toho dôvodu by mal odporca vyplatiť

navrhovateľke z titulu úplného finančného vyrovnania čiastku 16.990 eur, čo predstavuje hodnotu
polovice majetku ( 52.439,16 eur hodnota majetku prikázaného navrhovateľke + 86.419,17 eur hodnota
majetku prikázaného odporcovi, spolu 138.858,33 eur deleno 2 = hodnota polovice majetku vo výške
69.429,16 eur, z toho po odrátaní hodnoty majetku prikázaného navrhovateľke vo výške 52.439,16 eur
predstavuje výška finančného vyrovnania sumu 16.990 eur ).

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Navrhovateľka sa okrem vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, svojim návrhom
domáhala aj vydania hnuteľných vecí v jej výlučnom vlastníctve, ktoré odporca aj po jej odchode z
domácnosti naďalej užíva a odmietol jej ich vydať. Z týchto vecí jej odporca v priebehu konania dňa
17.4.2012časťužvydal, pričomjejnaďalejzadržiavaďalšieveci,atopočítačznačkyLG,monitorznačky
LG LCD 22, trojramenný hnedý luster s kalichmi a koberec značky Achát 80 cm x 80 cm bledohnedej

farby s tmavohnedým vzorom po okrajoch. Nakoľko odporca v priebehu konania potvrdil, že sú to všetko
hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, pričom ich zadržiava bez podstatného dôvodu,
súd mu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia uložil povinnosť, tieto veci navrhovateľke
vydať v stanovenej lehote.

O zaplatení súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol súd podľa
ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c/ a ods. 3, § 5 ods. 1 písm. h/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodovania vo veci
samej, a uložil účastníkom konania povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške
4.165,50 eur, čo predstavuje 3 % z ceny vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a ostatných

vyporiadavaných hodnôt, t. j. zo sumy 138.858,33 eur, podľa Položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov tvoriaceho prílohu uvedeného zákona, v znení účinnom a platnom ku dňu rozhodovania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pokiaľ ide o tú časť návrhu, predmetom ktorej je konanie o vyporiadanie BSM, ide o konanie ktoré vzniklo
zdôvodu,žeúčastnícikonaniasanedokázalimimosúdnedohodnúť.Vzhľadomnacharaktertohtosporu,
ktorý je vlastne vyústením rozvodového konania, je svojim charakterom osobitným sporom. Konanie ovyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú účastníci na oboch
stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa
prejavujenajmätým,žepodanímnávrhunavrhovateľanavyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov súdom je uplatnené aj rovnaké právo odporcu, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu v
tejto veci. V prípade takéhoto návrhu treba "navrhovateľom" v zmysle ustanovenia § 96 Občianskeho
súdneho poriadku rozumieť nielen navrhovateľa, ale aj odporcu. Keďže ide o spoločný majetok, nie je
spravodlivé a logické, aby len preto, že jeden z účastníkov podal návrh, druhý musel platiť trovy konania,
pretože konanie sa týka spoločných vecí oboch účastníkov a rozhodnutie je rovnako zásadné pre obe

strany. Nemožno preto jednoznačne ustáliť, kto zavinil tento spor a kto a v akej miere bol úspešný. Je
teda zrejmé, že ako navrhovateľka tak ani odporca nemali v konaní plný úspech a je ťažko vyčísliteľné
v akom pomere je ten ktorý z nich úspešný. Každý z účastníkov konania dostal polovicu zo spoločného
majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich, a preto súd o trovách konania
rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pokiaľ ide o tú časť návrhu, ktorou sa navrhovateľka domáhala vydania vecí vo svojom výlučnom
vlastníctve, ktoré jej odporca nedôvodne zadržiaval, súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
riadil vyššie citovanými ustanoveniami. V tejto časti konania o predmetnom návrhu na vydanie vecí,

bola navrhovateľka plne úspešnou účastníčkou konania, a to aj v časti, v ktorej bolo konanie o vydanie
vecí čiastočne zastavené Uznesením č.k. 14C/156/2011 - 240 zo dňa 2.8.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.8.2012. Konanie v tejto časti súd zastavil v dôsledku späťvzatia zo strany
navrhovateľky, a to vzhľadom na správanie sa odporcu, ktorý časť vecí v zmysle dôvodne podaného
návrhu vydal navrhovateľke až v priebehu konania, čím z procesného hľadiska zavinil zastavenie

konania, teda navrhovateľka mala aj v tomto rozsahu úspech vo veci. Navrhovateľka si uplatnila náhradu
trovkonaniaztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške99,50euraztitulutrovprávnehozastúpenia
vo výške 593,36 eur, pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určila podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom v čase uskutočnenia úkonu právnej služby (ďalej len vyhláška) vo

výške1/13výpočtovéhozákladu,nakoľkohodnotuveciniejemožnévyjadriťvpeniazoch.Navrhovateľka
si v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky uplatnila pri spojení dvoch vecí základnú sadzbu tarifnej odmeny len
vo výške 1/2 respektíve 1/3 výpočtového základu, okrem prvého úkonu prevzatie a príprava zastúpenia,
za ktorý úkon si navrhovateľka uplatnila odmenu v plnej výške, nakoľko išlo o prvý úkon právnej služby.
Základná sadzba tarifnej odmeny v roku 2011 bola v hodnote 57 eur a znížená o 1/2 v hodnote 28,50

eur, v roku 2012 znížená o 1/2 v hodnote 29,35 eur, v roku 2013 znížená o 1/2 v hodnote 30,04 eur, v
roku 2014 znížená o 1/3 v hodnote 20,62 eur, v roku 2015 znížená o 1/3 v hodnote 21,51 eur a v roku
2016 znížená o 1/3 v hodnote 22 eur.

Odmena a náhrada trov právneho zástupcu navrhovateľky následne pozostávala z nasledovných

úkonov právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 22.2.2011 - § 14 ods. 1 písm. a) ............................ 57 eur
písomné podanie návrhu na súd dňa 26.10.2011 - § 14 ods. 1 písm. c) ...................... 28,50 eur
účasť na pojednávaní dňa 15.2.2012 - § 14 ods. písm. d) v spojení s § 14 ods. 5.........7,34 eur
účasť na pojednávaní dňa 30.3.2012 - § 14 ods. písm. c) ............................................ 29,35 eur

čiastočné späťvzatie dňa 30.5.2013 - §14 ods. 1 písm. c) ............................................ 29,35 eur
účasť na pojednávaní dňa 5.9.2012 - § 14 ods. písm. d) .............................................. 29,35 eur
účasť na pojednávaní dňa 7.11.2012 - § 14 ods. písm. d) ............................................ 29,35 eur
účasť na pojednávaní dňa 23.1.2013 - § 14 ods. písm. d) ............................................ 30,04 eurúčasť na pojednávaní dňa 13.3.2013 - § 14 ods. písm. d) v trvaní 2 hod.................... 60,08 eur
účasť na pojednávaní dňa 13.6.2014 - § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s §13a ods.4 ......7,51 eur
účasť na pojednávaní dňa 15.10.2014 - § 13a ods. 1 písm. c) ..................................... 20,62 eur

účasť na pojednávaní dňa 7.11.2014 - § 13a ods. 1 písm. c) ....................................... 20,62 eur
písomné podanie vo veci samej 19.3.2015 - § 13a ods. 1 písm. c) .............................. 21,51 eur
účasť na pojednávaní dňa 27.11.2015 - § 13a ods. 1 písm. c) ..................................... 21,51 eur
účasť na pojednávaní dňa 19.2.2016 - § 13a ods. 1 písm. c) ............................................ 22 eur
účasť na pojednávaní dňa 20.4.2016 - § 13a ods. 1 písm. c) ............................................ 22 eur

účasť na pojednávaní dňa 11.5.2016 - § 13a ods. 1 písm. c) ............................................ 22 eur
režijný paušál za 2 úkony vykonané v roku 2011 á 7,41 eur ....................................... 14,82 eur
režijný paušál za 5 úkonov vykonaných v roku 2012 á 7,63 eur ................................ 38,15 eur
režijný paušál za 2 úkony vykonané v roku 2013 á 7,81 eur ....................................... 15,62 eur
režijný paušál za 3 úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 eur ....................................... 24,12 eur
režijný paušál za 2 úkony vykonané v roku 2015 á 8,39 eur ....................................... 16,78 eur

režijný paušál za 3 úkony vykonané v roku 2016 á 8,58 eur ....................................... 25,74 eur
Spolu odmena advokáta ........................................................................................ 593,36 eur

Súd priznal navrhovateľke ako plne úspešnej účastníčke konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 146
ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov právneho zastúpenia v sume 593,36 eur

a náhradu iných trov konania v sume 99,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku, ktorú prisúdenú
náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.