Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508010200
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3508010200.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. februára 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

S. I.

nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom H. Q. okr. T. I. T. D.,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/182/2008-540 zo dňa
18.09.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

I.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný v bode 1) uznáva vinným , že ako sU. H. v doposiaľ

presne nezistenej dobe odo dňa 12.02.2007 do dňa 09.03.2007 v obci H. podpísal písomné vyhotovenie
uznesenia Obecného zastupiteľstva obce H., konaného dňa 12.02.2007 o 16.30 hod. v obci H. a
vyhotovenie uznesenia dňa 09.03.2007 vyvesil na úradnej tabuli obce, a to napriek tomu, že vedel,
že obsah písomne vyhotoveného a vyveseného uznesenia je v rozpore so skutkovým stavom veci, z
ktorého vyplýva, že obecné zastupiteľstvo schválilo návrh rozpočtu obce na rok 2007 a záverečný účet
obce za rok 2006, hoci toto nebola pravda,

t e d a : z nedbanlivosti zmaril, alebo podstatne sťažil splnenie dôležitej úlohy,

čím spáchal prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
skorším právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/143/2009-317
zo dňa 28.02.2011, právoplatný dňa 29.06.2011, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
považuje za dostatočný.

II.

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa obžalovaný o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom č. Pv 624/08-21 zo dňa 25.05.2009, pre skutok, že v čase od januára roku 2004
do marca roku 2005, v obci H. okres T. I. T. D., ako štatutárny orgán obce H. v zmysle § 13 ods. 5 zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinnom v čase spáchania skutku, v rozpore s § 7 ods. 2 písm.

a), b) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinného v čase spáchania skutku, nakladal s majetkomobce H. tak, že znížil jeho celkovú hodnotu tým, že bez rozhodnutia obecného zastupiteľstva obce H. v
rozpore s § 5 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí
a primátorov miest účinného v čase spáchania skutku, rozhodol o tom, že si z majetku obce H. vyplatí

mesačne odmeny vo výške 30% z jeho základného platu starostu obce, a to tak, že
V roku 2004 si nechal vyplatiť v hotovosti:
- dňa 05.02.2004 odmenu za mesiac január 2004 vo výške 7.102,- Sk (235,74 €)
- dňa 03.03.2004 odmenu za mesiac február 2004 vo výške 6.696,- Sk (222,27 €)
- dňa 02.04.2004 odmenu za mesiac marec 2004 vo výške 7.890,- Sk (261,90 €)

- dňa 03.05.2004 odmenu za mesiac apríl 2004 vo výške 7.890- Sk (261,90 €)
- dňa 02.06.2004 odmenu za mesiac máj 2004 vo výške 7.890- Sk (261,90 €)
- dňa 02.07.2004 odmenu za mesiac jún 2004 vo výške 7.890- Sk (261,90 €)
- dňa 03.08.2004 odmenu za mesiac júl 2004 vo výške 7.173- Sk (238,10 €)
- dňa 02.09.2004 odmenu za mesiac august 2004 vo výške 3.587- Sk (119,07 €)
- dňa 05.10.2004 odmenu za mesiac september 2004 vo výške 7.532- Sk (250,02 €)

- dňa 03.11.2004 odmenu za mesiac október 2004 vo výške 6.387- Sk (212,01 €)
- dňa 03.12.2004 odmenu za mesiac november 2004 vo výške 7.890- Sk (261,90 €)
- dňa 03.12.2004 odmenu za mesiac december 2004 vo výške 6.175,- Sk (204,97 €)

V roku 2005 si nechal vyplatiť v hotovosti:

- dňa 03.02.2005 odmenu za mesiac január 2005 vo výške 7.514,- Sk (249,42 €)
- dňa 07.03.2005 odmenu za mesiac február 2005 vo výške 7.101,- Sk (235,71 €)
- dňa 06.04.2005 odmenu za mesiac marec 2005 vo výške 8.310,- Sk (285,84 €),
- pripísaním na jeho bankový účet, čím obci H. spôsobil celkovú škodu vo výške 107.027,- Sk (3.552,63
€)

a ktorý obžaloba kvalifikovala ako pokračovací trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku podľa § 255 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 01.01.2006,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená B. H. s nárokom na náhradu škody vo výške 3.552,64 €
(tritisícpäťstopäťdesiatdva eur a šesťdesiatštyri centov) odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 1T/182/2008-540 zo dňa 18.09.2013 bol
obžalovaný S. I. uznaný vinným v bode 1) z prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,

úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák. k § 352 ods. 1 Tr. zák., pretože že ako starosta obce H. v doposiaľ presne nezistenej
dobe odo dňa 12.02.2007 do dňa 09.03.2007 v obci H. podpísal písomné vyhotovenie uznesenia
Obecného zastupiteľstva obce H., konaného dňa 12.02.2007 o 16.30 hod. v obci H. a vyhotovenie
uznesenia dňa 09.03.2007 vyvesil na úradnej tabuli obce, a to napriek tomu, že vedel, že obsah písomne

vyhotoveného a vyveseného uznesenia je v rozpore so skutkovým stavom veci, z ktorého vyplýva, že
obecné zastupiteľstvo schválilo návrh rozpočtu obce na rok 2007 a záverečný účet obce za rok 2006,
hoci toto nebola pravda; v bode 2) z pokračovacieho trestného činu porušovania povinností pri správe
cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 1.1.2006, pretože
v čase od januára roku 2004 do marca roku 2005, v obci H. okres T. I. nad D., ako štatutárny orgán obce

H. v zmysle § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení účinnom v čase spáchania skutku,
v rozpore s § 7 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí účinného v čase spáchania
skutku, nakladal s majetkom obce H. tak, že znížil jeho celkovú hodnotu tým, že bez rozhodnutia
obecného zastupiteľstva obce H. v rozpore s § 5 ods. 1 zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení
a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest účinného v čase spáchania skutku, rozhodol o

tom, že si z majetku obce H. vyplatí mesačne odmeny vo výške 30% z jeho základného platu starostu
obce, a to tak, že v roku 2004 si nechal vyplatiť v hotovosti: dňa 05.02.2004 odmenu za mesiac január
2004 vo výške 7.102,- Sk (235,74 €), dňa 03.03.2004 odmenu za mesiac február 2004 vo výške 6.696,-
Sk (222,27 €), dňa 02.04.2004 odmenu za mesiac marec 2004 vo výške 7.890,- Sk (261,90 €, dňa
03.05.2004 odmenu za mesiac apríl 2004 vo výške 7.890- Sk (261,90 €), dňa 02.06.2004 odmenu

za mesiac máj 2004 vo výške 7.890- Sk (261,90 €), dňa 02.07.2004 odmenu za mesiac jún 2004 vovýške 7.890- Sk (261,90 €), dňa 03.08.2004 odmenu za mesiac júl 2004 vo výške 7.173- Sk (238,10
€), dňa 02.09.2004 odmenu za mesiac august 2004 vo výške 3.587- Sk (119,07 €), dňa 05.10.2004
odmenu za mesiac september 2004 vo výške 7.532- Sk (250,02 €), dňa 03.11.2004 odmenu za mesiac

október 2004 vo výške 6.387- Sk (212,01 €), dňa 03.12.2004 odmenu za mesiac november 2004 vo
výške 7.890- Sk (261,90 €), dňa 03.12.2004 odmenu za mesiac december 2004 vo výške 6.175,- Sk
(204,97 €);V roku 2005 si nechal vyplatiť v hotovosti: dňa 03.02.2005 odmenu za mesiac január 2005
vo výške 7.514,- Sk (249,42 €), dňa 07.03.2005 odmenu za mesiac február 2005 vo výške 7.101,- Sk
(235,71 €), dňa 06.04.2005 odmenu za mesiac marec 2005 vo výške 8.310,- Sk (285,84 €), pripísaním

na jeho bankový účet, čím obci H. spôsobil celkovú škodu vo výške 107.027,- Sk (3.552,63 €).

Bol za to odsúdený podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4,
ods. 8 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, pričom
výkon tohto trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. mu súd určil skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Podľa § 352 ods. 1 Tr. zák. s použitím

§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr.
zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný peňažný trest vo výmere 1.000 €. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil mu súd aj náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 150 dní. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák.
obžalovanému uložil súhrnný trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu akejkoľvek funkcie

vo volenom orgáne verejnej moci, vo výmere 5 rokov. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil
výrok o treste zákazu činnosti uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č.k. 2T/143/2009-317 zo dňa 28.02.2011, právoplatný v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 23To/50/2011-346 zo dňa 29.06.2011 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287

ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný uhradiť Obci H. náhradu škody vo výške 3.552,64 €.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný proti všetkým
jeho výrokom, ktoré odôvodnil prostredníctvom obhajcu. Poukázal na to, že krajský súd vo
svojom uznesení zo dňa 07.11.2012, ktorým zrušil predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa,

nemal výhrady voči vykonanému dokazovaniu a výhrady spočívali výlučne v právnom hodnotení
vykonaného dokazovania. Podľa názoru obhajoby, obžalovanému nebolo preukázané u skutku pod
bodom 1) naplnenie úmyslu, či už priameho, alebo nepriameho, ako obligatórnej náležitosti skutkovej
podstaty stíhaného prečinu aj po doplnenom dokazovaní. Obžalovaný vnímal zasadnutie obecného
zastupiteľstva dňa 12.02.2007, na ktorom bol prejednávaný záverečný účet obce za rok 2006 a návrh

rozpočtu na rok 2007 v búrlivej atmosfére. Obžalovaný si je vedomý, že body programu boli riadne
prejednané, že bolo o nich hlasované, pričom boli aj odsúhlasené. Pokiaľ boli výhrady a návrhy, tieto sa
týkali len bližšieho vysvetlenia jednotlivých položiek. V tomto vedomí obžalovaný vyhotovil predmetné
uznesenie, ktorého falšovanie sa mu kladie za vinu, pričom konal v najlepšom vedomí a svedomí,
že koná v zmysle skutočného priebehu rokovania zastupiteľstva. Následne na žiadosť poslancov

obecného zastupiteľstva obžalovaný zvolal nové zasadnutie obecného zastupiteľstva, na ktorom
záverečný účet ako aj návrh rozpočtu boli opätovne bez akýchkoľvek zmien schválené. Konanie
obžalovaného nebolo vedené žiadnym motívom, ani pohnútkou vedúcich k spáchaniu trestného činu,
ale s cieľom iba napraviť procedurálnu chybu. Pokiaľ by aj súd priamy úmysel na strane obžalovaného
vyvodzoval zo skutočností, že konal vedome z pozície orgánu verejnej moci, a že bol aj zo strany

prokuratúry upozorňovaný na nedostatky pri výkone verejnej moci, nemožno s tým súhlasiť. Jednotlivé
priestupky, za ktoré bol obžalovaný riešený, síce súviseli s výkonom jeho pôsobnosti ako starostu obce,
avšak boli úplne iného charakteru ako prejednávaná trestná vec. Na základe uvedeného v spojitosti
s právnym názorom krajského súdu nie je možné skutok ďalej kvalifikovať ako prečin falšovania a
pozmeňovaniaverejnejlistiny,úradnejpečate,úradnejuzávery, úradnéhoznakuaúradnejznačkypodľa

§ 352 Tr. zák. a taktiež ani ako prečin marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1 Tr. zák.
Pokiaľ sa týka úmyslu ako subjektívnej stránky, k tomu uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplýva,
že obžalovaný nebol celý čas prítomný na rokovaní obecného zastupiteľstva, a preto nemusel
mať priamu vedomosť o tom, ako skutočne prebiehalo rokovanie obecného zastupiteľstva v otázke
schvaľovania záverečného účtu za rok 2006 a rozpočtu na rok 2007 a s akým výsledkom skončilo

hlasovanie. Obžalovaný o tom nadobudol predstavu len na základe zápisnice spísanej povereným
zapisovateľom, za správnosť ktorej ručili poverení overovatelia. K skutku pod bodom 2) poukázal na
vylúčenie naplnenia subjektívnej stránky tak, ako pri skutku pod bodom 1). Obžalovaný si bol v plnom
rozsahu vedomý, že nárok na odmenu vo výške 30% z jeho základného platu mu aj skutočne vznikol. Vtrestnom konaní predložil ako dôkaz zošit obsahujúci rukou písané poznámky zo zasadnutí obecného
zastupiteľstva, ktorý dôkaz súd bez akejkoľvek verifikácie pokladal za irelevantný. Krajský súd vylúčil
naplnenie úmyslu obžalovaným, čo je podstatná stránka skutkovej podstaty pri tomto trestnom čine.

Okresnýsúdzabezpečil dostatoklistinnýchmateriálov,zktorýchvyplýva,žeodmenystarostuboliriadne
schválené na každý kalendárny rok pred rokom 2004, ako aj potom. Pokiaľ by si poslanci obecného
zastupiteľstva, pracovníčka obce, ako aj starosta neboli vedomí, že odmeny nie sú schválené, jednak
by neboli vyplácané a taktiež starosta by sa domáhal ich schválenia. Ani novo vykonané dokazovanie
neprinieslo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy a aj napriek tomu v rozpore s právnym názorom

krajskéhosúdu, rozhodolokresnýsúdootázkevinyatrestu rovnakoako vpredchádzajúcomzrušenom
rozsudku. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť v celom rozsahu s tým, aby bol
obžalovaný spod oboch skutkov obžaloby oslobodený.

Prokurátorka krajskej prokuratúry v konečnom návrhu navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.
por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Okresný súd po predchádzajúcom zrušení rozsudku súdu prvého stupňa a vrátení veci na nové
prejednanie a rozhodnutie vykonal hlavné pojednávanie, pričom doplnil dokazovanie výsluchom
obžalovaného, svedkov N. Y., V.. C. C., V. I., U. Y., V.. G. I., I. C., N. D. a N. I. a taktiež oboznámil
všetky zápisnice o obecnom zastupiteľstve z roku 2004, ako aj správy o povesti obžalovaného.
V tejto súvislosti senát krajského súdu považuje za potrebné uviesť, že voči predchádzajúcemu

rozsudku nemal výhrady pokiaľ sa týkalo vykonaného dokazovania a samotného zistenia skutkového
stavu veci, ktorý sa ani po doplnenom dokazovaní nezmenil, avšak vyslovil záväzný právny názor
na právnu kvalifikáciu v konaní obžalovaného pod bodom 1), ako aj v konaní obžalovaného pod
bodom 2). S podrobným konštatovaním jednotlivých dôkazov a svedeckých výpovedí v súvislosti s
ustálením skutkového stavu odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku, ako aj svojho

predchádzajúceho rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka právneho posúdenia skutku pod bodom 1), z dokazovania okrem iného vyplynulo, že dňa
12.02.2007 sa uskutočnilo zasadnutie Obecného zastupiteľstva obce H., na ktorom bol prejednávaný
záverečný účet za rok 2006 a tiež návrh rozpočtu obce na rok 2007. Obžalovanému S. I. je kladené za

vinu,akotovyplývazoskutkovejvety,žeakostarostaobceH. podpísal písomnévyhotovenieuznesenia
Obecného zastupiteľstva obce H., konaného dňa 12.02.2007 v obci H. a vyhotovené uznesenie dňa
09.03.2007 vyvesil na úradnej tabuli obce, a to aj napriek tomu, že z obsahu uznesenia v rozpore
so skutočnosťou vyplývalo, že obecné zastupiteľstvo schválilo návrh rozpočtu obce na rok 2007 a
záverečnýúčetobcenarok2006. Taktovymedzenékonanie obžalovanéhovskutkovejvete súdprvého

stupňa i po zrušení napadnutým rozsudkom znovu posúdil ako prečin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., § 352 ods. 1 Tr. zák. S uvedenou právnou kvalifikáciou konania obžalovaného
sa senát krajského súdu nestotožnil. Zo zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce
H. dňa 12.02.2007 okrem iného vyplynulo, že uznesením č. 2 bol schválený záverečný účet obce za

rok 2006 a návrh rozpočtu na rok 2007. Predmetná zápisnica je najmä podpísaná aj overovateľmi
zápisnice V. I. a V.. M. D.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný nebol po celý čas
pri rokovaní obecného zastupiteľstva, a preto nemohol mať priamu vedomosť o tom, ako skutočne
prebiehalo rokovanie obecného zastupiteľstva v otázke záverečného účtu za rok 2006 a rozpočtu na rok
2007. Na podklade vyššie uvedenej zápisnice obžalovaný dal pokyn pracovníčke obecného úradu

vyhotoviť uznesenie o schválení záverečného účtu na rok 2006 a návrh rozpočtu na rok 2007, podpísal
ho a na úradnej tabuli obce H. dal vyvesiť verejnú listinu ako uznesenie č. 2. Na základe uvedeného
sa senát krajského súdu nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že obžalovaný verejnú listinu
falšoval. Faktom je, že obžalovaný pochybil, keď ani po upozornení, že uznesenie je chybné, nevyužil
na jeho nápravu zákonné prostriedky v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení

neskorších predpisov. Zo zápisnice z verejného zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 18.05.2007
vyplynulo, že uznesením bolo zrušené predchádzajúce uznesenie obecného zastupiteľstva zo dňa
12.02.2007 a následne bol uznesením schválený záverečný účet obce na rok 2006 a návrh rozpočtu
na rok 2007. Na základe uvedeného obžalovanému nebolo preukázané zavinenie vo forme úmyslu,ale len vo forme nedbanlivostného konania. Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321
ods. 1 písm. b), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a keďže skutkový stav bol
správne zistený, mohol odvolací súd sám rozhodnúť rozsudkom tak, že uznal obžalovaného v bode 1)

vinným zo spáchania prečinu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1 Tr. zák., pretože z
nedbanlivosti zmaril alebo podstatne sťažil splnenie dôležitej úlohy. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd
uložený trest skorším rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/143/2009-317 zo
dňa 28.02.2011, právoplatný dňa 29.06.2011, považoval za dostatočný na nápravu páchateľa, podľa §
44 Tr. zák. upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu.

Pokiaľ sa týka skutku pod bodom 2), obžalovanému I. boli v roku 2003 vyplácané odmeny na
základe riadneho schválenia uznesenia Obecného zastupiteľstva obce H. č. X zo dňa 26.03.2003.
Rovnako v roku 2005 boli obžalovanému obecným zastupiteľstvom odmeny k základnému platu
schválené. Je faktom, že v roku 2004 takéto uznesenie schválené nebolo, avšak toto ide skôr na vrub
nedbanlivostného opomenutia, než úmyslu. Iná by bol a situácia, ak by v roku 2004 odmeny starostu

obecného zastupiteľstva boli prejednávané a výslovne neschválené. Rozhodnutia príslušného orgánu
od roku 2003 a 2005 je možné dovodiť, že obžalovaný po materiálnej stránke návrh na vyplatenie
odmien za rok 2003, 2004 a 2005 mal. Ide teda o významnú okolnosť prípadu podľa § 3 ods. 4 Tr. zák.,
účinného do 1.1.2006, ktorá umožňuje urobiť záver, že stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného
pre spoločnosť je nepatrný, a preto u obžalovaného nejde o trestný čin. Odvolací súd podľa § 285 písm.

b) Tr. por. obžalovaného ohľadne skutku 2) spod obžaloby oslobodil.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, musel odvolací súd v zmysle § 288
ods. 3 Tr. por. odkázať poškodeného Obec H., s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Takýto výrok je obligatórny a musí ho súd vždy urobiť, ak je obžalovaný oslobodený spod

obžaloby.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.