Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210738
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214210738.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní prd sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovu v sporovej veci žalobcu:

L. M. Z., Z..F..P.., O. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, A. R.: M.. M. Š., V. Z. Z. O. XX, N., A. Ž.: M. O.,
D.. XX.XX.XXXX, N. Č.. XX, XXX XX S. P. R. XXXX,XX I. Z. A. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcu podal na tunajší súd žalobu dňa 29.05.2014 proti žalovanému o
zaplatenie sumy 1110,99eur s písl. s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava zriadila v prospech žalovaného

bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. Dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní čím
nastal prípad porušenia v zmysle ust. článku 14 bod 414.1 obchodných podmienok. Z dôvodu
vzniku porušenia povinnosti v zmysle obchodných podmienok žalobca v zmysle ust. článku 8.4
písm. a obchodných podmienok v spojení s ust. článku 14.2 obchodných podmienok vyhlásil ku dňu

30.07.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu pod
číslom 0193888295/0900 v celkovej sume 1.345,66 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa
výškeprečerpaniavsume1.110,99eur,úrokovvsume150,56eur,poplatkovvsume84,11eurazároveň
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Vzhľadom na to, že túto pohľadávku
nezaplatil žalovaný žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to zmluvou o bežnom účte č. 0192418902/0900 zo dňa 27.10.2005, dodatok č.2 k tejto zmluve
zo dňa 13.02.2006, zmluvou o vydaní používaní platobnej karty zo dňa 16.11.2005, oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 01.10.2013, predžalobnou výzvou, obchodnými
podmienkami, písomným vyjadrením , platobnou históriou, uznesením sp. zn. 9C/364/2014- 89 zo dňa
13.11.2017 a ustálil nasledovný skutkový stav veci .

3. Ako predjudikálnu otázku súd potreboval preskúmať a vyriešiť si vecnú legitimáciu žalobcu či už
aktívnu( existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnu ( existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného, ktorú súd skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že žiaden z účastníkov konanianenamieta. Postúpenie pohľadávky ( cesia) je všeobecne upravené v § 524 a násl. Obč. zákonníka
a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu) vstúpi nový
veriteľ ( postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postupníkom pohľadávky teda dochádza

k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s prísl.
a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné
postúpenie pohľadávky nutné dodržiavať podmienky stanovené v ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní s plnením, čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaní peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho
príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením, čo len časti tohto istého

peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Spôsobilým
predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda môže byť iba
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu prechádzajúcej písomnej výzvy
potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady
sú zákonnými predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase

postúpenia pohľadávky. Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorými je dlžník
aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní.

4. Po preskúmaní spisu súd má za to, že žalobca a to aj napriek opakovanej výzve súdu nepreukázal
splneniepodmienokplatnéhopostúpeniapohľadávky.Nakoľkozospisujezrejmé,žeprávnypredchodca

postupoval pohľadávku , ktorá nebola splatná ( čl. 12 mimoriadna splatnosť vyhlasoval žalobca, ktorý
nie je bankou) a súčasne nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu- banka , preukázateľne
vyzvalapreduzavretímzmluvyopostúpenípohľadávkypísomnežalovanéhonasplneniedlhuzúverovej
zmluvy, a zároveň že následne zostal žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Keďže zákon
pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasne splnenie oboch podmienok v zmysle § 92

ods. 8 zákona o bankách, pričom ich splnenie žalobca nepreukázal súd je toho názoru, že postúpenie
pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné v zmysle § 39 OZ. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu
vecnú legitimáciu. Preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na to, že žalovanému

žiadne trovy nevznikli v tomto konaní preto súd ich ani mu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.