Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205926
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814205926.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senáty JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s., Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr.
VI. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej K. C., C.. X. X. XXXX, U., K. X, o zaplatenie 468,40
eursprísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudku12C/193/2014-77zo16.3.2015OkresnéhosúduRožňava

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšujúcej časti a vo výroku o určení, že zmluvná
podmienka uvedená v čl. III bod 3.7 v Dodatkoch k zmluvám o pripojení č. S. zo dňa XX. X. XXXX a
č. X. zo dňa X. X. XXXX, v znení: " Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za
cenu uvedenú v čl. I. bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov
uvedených v čl. II v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj
na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT)", je neprijateľná a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len "súd") rozsudkom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 228,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 24. 7. 2012
do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol, určil, že
zmluvná podmienka uvedená v čl. II bod 2.5. Dodatkoch k zmluvám o pripojení č. S. zo dňa XX. X. XXXX
a č. X. zo Q. X. X. XXXX, v znení: „ V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti/ je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 204,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje
rozdielmedzibežnoumaloobchodnoucenouMTbezzľavyzjehospotrebiteľskejcenyaDPH/uvedenúv
bode1.2vrámčekuoznačenomčíslom5/akúpnoucenousDPH,zaktorúpodnikpredalMTúčastníkovi/

uvedenú v bode 1.2 v rámčeku označenú číslom 4/. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom,
pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením
od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písm. c.) tohto článku/. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník

povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte ostávala do uplynutia doby viazanosti.
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní ododňa doručenia výzvu podniku účastníkovi“, je neprijateľná a určil, že zmluvná podmienka uvedená v
čl. III bod 3.7 v Dodatkoch k zmluvám o pripojení č. S. H. Q. XX. X. XXXX X. Č.. X. zo dňa X. X.
XXXX, v znení: „ Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v

čl. I. bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou/ cenou MT a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov uvedených v čl.
II v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný

obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT/, je neprijateľná. Vychádzajúc z § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia Dodatkov, § 43 ods. 5 písm. b) (ich
znenie citoval), vykonaným dokazovaním mu bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvy
o pripojení, vrátane Dodatkov k Zmluvám o pripojení, že žalovaná porušila dohodnuté podmienky,
pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretých Zmlúv a Dodatkov,

pričom tieto služby riadne využívala. Uviedol, že žalovaná v súlade s cit. § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č.
610/2003 Z. z. bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 228,40 eur,
že v dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako
aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v lehote
splatnosti jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú jej určil žalobca v pokuse o pokonávku.

Citujúc znenie § 517 ods. 2 Obč. zák., konštatoval, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku, že
táto lehota uplynula dňom 23. 7. 2012, tzn. prvým dňom omeškania bol deň 24. 7. 2012. Vychádzajúc
z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. a základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
0,75 % k prvému dňu omeškania, priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 %. Poukázal na

to, že v zmysle Dodatkov k zmluvám o pripojení č. S. z 23. X. XXXX X. Č.. X. H. X. X. XXXX, boli
žalovanej odpredané mobilné telefóny typu Samsung Galaxy 3 za dohodnutú kúpnu cenu 1,- eur a
Samsung E1150 za dohodnutú kúpnu cenu 1,- eur, že doba viazanosti u oboch Dodatkov bola určená
na 24 mesiacov. Z Dodatkov mu vyplynulo, že zmluvná pokuta, ktorá mala kryť prípadné porušenia
povinností zo strany žalovanej pri poskytovaní služieb, bola dohodnutá v prípade Dodatku č. S. vo

výške 204,- eur a v prípade Dodatku č. X. vo výške 36,- eur, že k porušeniu povinností, k nezaplateniu
poskytnutých služieb v prípade žalovanej došlo v období od marca 2012 do mája 2012. Z bodu 2.5
Dodatku mu vyplynulo, že v prípade porušenia povinností obsiahnutých v Dodatku, mal účastník zmluvy
zaplatiť zmluvnú pokutu, a tiež za podmienok uvedených v uvedenom čl. i nahradiť škodu, že v
Dodatku sa vyskytuje vyhlásenie spotrebiteľa - účastníka, že si je vedomý, že mu je predávaný MT

so zľavou zo spotrebiteľskej ceny a v prípade nedodržania záväzkov, bude minimálnu výšku škody
tvoriť rozdiel medzi zľavou za spotrebiteľskej ceny a predajnej ceny mobilného telefónu. Aj v súvislosti
s uplatnenou náhradou škody, súd vychádzal pri posudzovaní nároku z ust. Obč. zák., umožňujúcich
preskúmanie spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta
nekalýcharaktertejtopodmienky.Citujúcznenie52ods.1,ods.2,ods.3,4,§53ods.1,2,3,5,§53aods.

1 Obč. zák., urobil záver, že zo samotnej žaloby je zrejmé, že žalobca si bol vedomý povinnosti zdržať
sa používania neprijateľnej podmienky z uplatňovania práv zo zmluvnej pokuty, ktorá už bola určená
právoplatne iným súdom, že aj v takom prípade súd podrobuje súdnej kontrole prijateľnosť zmluvných
podmienok, nakoľko nie je jednotná databáza vyhlásených neprijateľných podmienok. Poukázal na to,
že v súvislosti s tým, že v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení č. S. X. Č.. X. sa úprava zmluvnej pokuty

a náhrady škody prelína jednak textovo a jednak výškou zmluvnej pokuty, je namieste s poukazom na
text dodatku v čl. II bod 2.5. a čl. III. bod 3.7 preskúmanie, či Dodatok, prípadne Zmluva, neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky. Zdôraznil, že ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami
vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľné slabšej pozícii,
z hľadiska skúseností a informovanosti a možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred

uzavretím zmluvy, že zmena štandardných vopred pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký
okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak, aby to sledovalo finančný záujem dodávateľa a, že z tohto
pohľadu je teda rovnosť vo vzťahu dodávateľa a spotrebiteľa len formálna. Bez znevažovania schopnosti
spotrebiteľa posúdiť zmluvné podmienky, mal za nesporné, že v podobe, ako sú sformulované zmluvné

podmienky a predložené spotrebiteľovi, je skutočne málo pravdepodobné, že by sa spotrebiteľ
vzhľadom na ich rozsiahlosť, použitú právnu terminológiu, vedel s nimi náležite oboznámiť, zvlášť
pokiaľ samotné minimalizované písmo to výrazne sťažuje, až znemožňuje. Pri podpise zmluvy/dodatku
nevie spotrebiteľ posúdiť, či už bola niektorá zo zmluvných podmienok vyhlásená za neprijateľnú, abysa vyhol uzavretiu zmluvy obsahujúcej neprijateľnú podmienku. Z toho dôvodu má jedinú možnosť
výberu, a to zmluvu podpísať alebo nie, čo má za následok neposkytnutie služby. Zdôraznil, že v
danom prípade žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou poskytnutie mobilných telefónov za akciové

ceny, pričom zmluvná pokuta už priamo vyjadrovala rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou.
Zaväzovala žalovanú počas celej doby viazanosti. Z bodu 2.5., čl. II Dodatkov mu tiež vyplynulo, že
účastník bol povinný podniku zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, s
odkazom na body 2.3, 2.4 článku, a to nielen pre nezaplatenie splatnej ceny za služby, za nedodržanie
záväzku v bode 2.2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostidodatkupreduplynutímdobyviazanosti.
Urobil záver, že takto koncipovaná úprava zmluvnej pokuty vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov, pričom vlastne dodávateľ určí, ktoré porušenie si vyberie. Navyše sankcie zaťažujú
jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom vzťahu.
Takto upravená zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú pokutu. Uviedol, že žalobca si uplatnil
nárok v tomto spore z titulu náhrady škody, aby predišiel procesnej neistote pri posudzovaní nároku

z titulu zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody, že si uplatnil náhradu škody vo výške
rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov, nakoľko žalovaná získala tieto mobilné
telefóny za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej a boli jej poskytované zvýhodnené služby. Poukázal
na to, že právo na náhradu škody je právom z porušenia, pričom predpoklady zodpovednostného
práva sú iné ako porušenie práva zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vychádzajúc z § 420

ods. 1 Obč. zák. v súvislosti s uplatnenou náhradou škody poukázal na čl. II. bod 2.5 a čl. III
bod 3.7 Dodatkov k zmluvám, z ktorých vyplýva, že ku vzniku škody malo dôjsť nedodržaním doby
viazanosti v súvislosti s poskytnutím SIM kariet, že táto škoda by mala predstavovať rozdiel medzi
zľavnenou spotrebiteľskou a kúpnou cenou MT. V nadväznosti na uvedené ust., bol spotrebiteľ povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá bola pretransformovaná v tomto prípade do náhrady škody.

Za predpokladu, že zmluvná podmienka týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty bola už určená ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v súlade s § 53a ods. 1 Obč. zák., uviedol, že neprichádza do úvahy
ani moderovanie výšky zmluvnej pokuty, pretransformovanej do náhrady škody podľa § 454a Obč.
zák., keďže sa jednalo o neplatné zmluvné dojednanie. Podľa názoru súdu, žalobca v rámci svojej
obchodnej politiky využíval práve uvedenú nižšiu - zľavnenú cenu mobilných telefónov, ako obchodný

ťah na získanie klientov a zníženie konkurencieschopnosti vo vzťahu k iným mobilných operátorom na
trhu. Na základe toho odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu, v tomto
prípade, to bola zľavnená cena. Všeobecné konštatovanie v bode 2.5. Dodatku podľa názoru súdu nie
je možné chápať ako individuálne vyjednanie konkrétnej zmluvnej podmienky, keďže bolo zapracované
do formulárového typu zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah tohto dojednania žalovanou. Nepochybne

absentovalo aj riadne oboznámenie žalovanej s obsahom Dodatkov, aj s následkami nedodržania
doby viazanosti, pretože v prípade riadneho oboznámenia, by žalovaná s veľkou pravdepodobnosťou
nekupovala mobilný telefón. Pokiaľ bolo úmyslom žalobcu dosiahnuť priamo v Dodatkoch relevantnú
dohodu o zmene kúpnej ceny mobilného telefónu, pretože o zmenu ide, mal riadne vymedziť podmienky,
za ktorých sa táto kúpna cena bude meniť. Z toho hľadiska teda inú, ako dohodnutú cenu za odpredaný

telefón, podľa názoru súdu, nie je možné považovať za relevantnú. Bez významu mal aj skutočnosť,
že žalovaná využívala výhody paušálneho vzťahu, pretože výhody prestala využívať po tom, čo bolo
ukončené poskytovanie služieb. Najneskôr sa tak stalo v období, kedy neboli zaplatené splatné faktúry,
tzn. v období mesiacov marec až apríl 2012, tzn. asi rok po uzavretí Dodatkov k zmluvám o pripojení.
Konštatoval, že do uvedeného obdobia, pokiaľ žalovaná využívala výhody paušálneho vzťahu, aj za ne

riadne platila, že neplatné dojednanie nemôže zakladať zodpovednosť žalovanej z titulu protiprávneho
konania. Podľa názoru súdu porušenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, nie je protiprávnym úkonom,
čo je jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu, že žalobca nepreukázal zodpovednosť za škodu,
pre absenciu predpokladov jej vzniku. Zhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia istiny do výšky 228,40 eur , spolu s úrokom z omeškania z

tejto sumy vo výške 8,75 % ročne za čas od 24. 7. 2012 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe
vyhovel. Vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú, s poukazom na uvedené dôvody. Citujúc
znenie § 153 ods. 4 O. s. p., uviedol, že napriek tomu, že už bola zmluvná pokuta určená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, rozsudkom iného súdu, vychádzajúc z novelizovaného znenia § 153a ods. 4
O.s.p., vyslovenie neprijateľnej podmienky zahrnul do výroku rozsudku a bez návrhu určil za neprijateľnú

uvedenú podmienku, týkajúcu sa zmluvnej pokuty, v spojitosti s úpravou náhrady škody s tým, že obe sú
upravené z hľadiska následkov porušenia povinností spotrebiteľom, v rovnakej časti Dodatku a prelínajú
sa, že preskúmavanie zmluvnej podmienky upravenej vo výroku rozsudku je obsiahnuté v odôvodnení
rozsudku. Dôvodom pre taký postup je okrem aplikácie § 153a ods. 4 aj existencia rôznych rozhodnutísúdov, ktoré preskúmavajú rovnaké zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty. O trovách konania
rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. V danom prípade mal žalobca úspech vo veci len do výšky 49
%, žalovaná do výšky 59 %, konečný úspech v spore mala žalovaná vo výške 51 %. V danom prípade

sa jedná o nepatrný rozdiel v úspešnosti strán sporu, z toho dôvodu nepriznal žiadnej zo strán náhradu
trov konania.

2. Proti rozsudku, a to proti časti prvého výroku, ktorou súd žalobu zamietol a proti tretiemu výroku

rozsudku, ktorým súd určil zmluvnú podmienku uvedenú v článku III. bod 7 v Dodatkoch k zmluvách o
pripojení č. S. H. Q. XX. X. XXXX X. Č.. X. XXXXXXX H. Q. X. X. XXXX za neprijateľnú a proti výroku
o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca.

3. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu v odvolaním napadnutej časti vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.), že súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.). Názor súdu, týkajúci
sa uplatneného nároku na náhradu škody považoval za nesprávny. Poukázal na to, že ust. čl. III bod
3.7 Dodatkov k zmluvám o pripojení č. S. H. Q. XX. X. XXXX a č. X. H. Q. X. X. XXXX (ďalej len
dodatky zmluvám) nie je podľa jeho názoru spôsobilé poškodiť žalovanú ako spotrebiteľku a nevytvára

nerovnováhu práv a povinností zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Uviedol, že
žalovanej boli na základe dodatkov k zmluvám poskytnuté cenové zvýhodnenia, že z čl. III bodu 3.7
dodatkov k zmluvám vyplýva, aký rozsah výhod bol žalovanej poskytnutý, na základe akého dôvodu
bolo zvýhodnenie poskytnuté a ako súvisí porušenie záväzkov žalovanej s rozsahom poskytnutých
výhod, že zmluvné dojednanie v čl. III bode 3.7 dodatkov k zmluvám nijakým spôsobom žalovanú

ako spotrebiteľku nepoškodzuje a nevytvára predpoklad vzniku povinností žalovanej, ktoré by svojim
rozsahom prevyšovali rozsah výhod, ktoré žalovaná získala. Tvrdil, že v konaní preukázal porušenie
zmluvných povinností na strane žalovanej, vznik škody na jeho strane aj príčinnú súvislosť medzi
porušenímzmluvnýchpovinnostínastranežalovanejavznikomškodynajehostrane.Poukázalnato,že
v Čl. III bode 3.7 dodatkov k zmluvám o pripojení sa nachádza vyhlásenie žalovanej, z ktorého vyplýva,

že žalovaná pri uzavretí dodatkov vedela, že jej žalobca na základe uzavretých dodatkov poskytuje
zľavu z riadnej maloobchodnej ceny mobilných telefónov v súvislosti s jej záväzkom zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti a dodržiavať zmluvné povinnosti, že žalovaná si bola vedomá,
že porušením jej zmluvných povinností vznikne žalobcovi škoda minimálne v rozsahu poskytnutej zľavy.
Dodal, že žalovaná mala možnosť kúpiť si mobilné telefóny za trhovú cenu, bez akýchkoľvek výhod a

jej to bolo v čase uzavretia dodatkov známe. Mal za to, že porušením zmluvných povinností na strane
žalovanejmuvzniklaškodaminimálnevrozsahuposkytnutýchzliavzkúpnychcienmobilných,telefónov,
pretožežalovanásisvojezmluvnépovinnostineplnila.PoukázalnarozhodnutieOkresnéhosúduSvidník
7C/169/2011-71 zo 14.5.2012, právoplatného 29.9.2012, ktorým súd v obdobnej právnej veci priznal
žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, z jeho

odôvodnenia sčasti citoval a poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach 4Co/1/2013-169 z 18.
3. 2015, ktorým súd v obdobnej právnej veci potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bol nárok
na náhradu škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou telefónu a zaplatenou akciovou cenou ako
dôvodnýpriznaný.Vsúvislostiscit.právnymnázoromuvedenýmvrozhodnutíOSSvidníkavrozhodnutí
KS Košice poukázal aj na odôvodnenie nálezu Ústavného súdu SR IV. ÚS 481/2011 z 10.11.2011, aj

z jeho odôvodnenia citoval. Navrhol uplatnený nárok na náhradu škody 240 eur mu priznať a zrušiť
výrok o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. III v bode 3.7 dodatkov k zmluvám z
dôvodu, že v obdobných prípadoch súdy skúmali opodstatnenosť nároku na náhradu škody z dôvodu
prijateľnosti a uplatnený nárok na náhradu škody a ani obsah ustanovenia čl. III bodu 3.7 dodatku k
zmluve neposúdili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, že rozsah uplatnenej škody zodpovedá rozsahu

výhod,ktoréžalovanápriuzavretídodatkovzískala,pretoniejesprávnedôjsťkprávnemuzáveru,žeust.
čl. III bod 3.7 dodatkov k zmluvám je spôsobilé žalovanú ako spotrebiteľku znevýhodniť. Navrhol zmeniť
rozhodnutie súdu v odvolaním napadnutej časti a zaviazať žalovanú na zaplatenie 240 eur s úrokom
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 240 eur od 24.7.2012 do zaplatenia, zrušiť výrok o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky uvedenej v čl. III bode 3.7 v Dodatkoch k zmluvám o pripojení č. S. H. Q. XX.X.XXX

X. Č.. X. H. Q.Ň. X.X.XXXX a priznať mu náhradu trov konania vo výške 179,44 eur, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku za žalobu 28 eur, súdneho poplatku za odvolanie 16,50 eur a trov právneho zast.
134,94 eur (prevzatie a príprava zast. 33,20 eur, vypracovanie a podanie žaloby 33,20 eur, odvolanie
proti rozsudku 21,58 eur, režijný paušál 2 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur, DPH 20 % - 22,49 eur).4. Rozsudok, okrem uvedených napadnutých výrokov, odvolaním nebol napadnutý, nadobudol
právoplatnosť, preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.

5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 383 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a rozsudok
v napadnutom výroku zrušil, vrátane výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je opodstatnené.

6. Odvolacie dôvody uvádzané žalobcom v odvolaní, t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a, že vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, sú naplnené.

7. Súd spor nesprávne právne posúdil, pokiaľ urobil právny záver, že nárok žalobcu na náhradu škody
nie je daný, ktorá škoda by mala predstavovať rozdiel medzi zľavnenou spotrebiteľskou a kúpnou cenou

mobilného telefónu, za predpokladu, že zmluvná podmienka týkajúca sa zaplatenia zmluvnej pokuty
bolaužurčenáakoneprijateľnázmluvnápodmienka,žeporušenieneprijateľnejzmluvnejpodmienky,nie
je protiprávnym úkonom, čo je jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu, že žalobca nepreukázal
zodpovednosť za škodu pre absenciu predpokladov jej vzniku. Je potrebné vziať zreteľ na to, že škoda,
ktorá je predmetom tohto sporu vznikla porušením zmluvných povinností žalovanej tým, že v zmysle

zmluvy o pripojení bola povinná platiť odplatu za poskytnuté služby po dobu jej viazanosti - 24 mesiacov,
že žalobcovi vznikla škoda tým, že žalovaná porušila svoje povinnosti neplatení úhrad za žalobcom
poskytnuté služby. V prípade, ak by sa žalovaná nezaviazala splniť zmluvné podmienky, po určitú dobu
(viazanosť), nebol by jej žalobca poskytol akciovú cenu za mobilné zariadenia a tým, že by žalovaná
plnila po dohodnutú dobu svoje povinnosti, nevznikla by žalobcovi strata v súvislosti s poskytnutím

akciovej ceny za mobilné zariadenia. Je potrebné poukázať na to, že pri akciovej cene, stále existovala
možnosť mobilné zariadenia zakúpiť za cenu trhovú, resp., vôbec nezakupovať tieto zariadenia, že
žalovaná riadne neuhrádzala faktúry vystavené žalobcom v období od marca do mája 2012, pričom išlo
o poskytnutie mobilných telefónov za akciovú cenu vo výške 1 euro, za mobilný telefón typu Samsung
Galaxy 3 a mobilný telefón typu Samsung E 1150 za predajnú cenu 205 eur za mobilný telefón typu

SamsungGalaxy3a37eurzamobilnýtelefóntypuSamsungtypuE1150;išlotedaoniekoľkomobilných
telefónov, ktoré v postate žalovaná získala za zvýhodnenú (symbolickú) kúpnu cenu oproti trhovej, za
podmienok, že bude riadne plniť svoje povinnosti a za poskytované služby po dobu viazanosti riadne
platiť. Tým, že následne porušila svoj záväzok, nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
toto konanie žalovaná neospravedlnila a ani neodôvodnila, možno vyvodiť jej zjavný úmysel a vedomosť

o tom, že nebude uhrádzať faktúry vystavené žalobcom. V prípade, že by žalovanej bola účtovaná
cena mobilných zariadení plnej výške, bez zľavy, zariadenia od žalobcu by si nezakúpila. Je pritom
potrebné poukázať na bod 1, 2 Dodatok k zmluve o pripojení, že na tomto základe bola žalovaná
oboznámená s dôvodom, pre ktorý jej bola zľava na kúpu mobilných zariadení a oboznámená s riadnou
cenou mobilných zariadení, za ktoré by ich mohla kúpiť v prípade, že by nesúhlasila s podmienkami, že

mala možnosť odmietnuť zakúpiť si mobilné zariadenia za akciovú cenu, resp. nezakúpiť ich vôbec a ,
že kúpnu zmluvu uzatvorila slobodne a vážne a súhlasila s podmienkami, za akých jej bola ponúknutá
zľava. Z uvedených dôvodov s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná porušila svoje zmluvné záväzky
v zmysle uzavretých zmlúv o pripojení a Dodatku č. 1 k uvedeným zmluvám, možno urobiť záver, že
žalovaná spôsobila žalobcovi škodu, ktorá tvorí výšku poskytnutej zľavy na mobilnom zariadení ako

rozdiel medzi akciovou cenou, za ktorú jej žalobca za splnenia ďalších podmienok mobilné zariadenie
predal a cenou, za aké by jej mobilné zariadenia predal v prípade, že by nesúhlasila s osobitnými
podmienkami. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na prisúdenie náhrady škody, pričom nie je
možné sa stotožniť so záverom, resp. s praxou, že zmluvné vzťahy sa porušovať oplatí. Rovnako
nie je možné sa stotožniť so záverom súdu, že zmluvná podmienka uvedená v článku III. bod 3.7

v Dodatkoch k zmluvám o pripojení (uvedených bližšie v 3. výroku rozsudku) ohľadom neprijateľnej
zmluvnej podmienky, pokiaľ ide o náhradu škody a vedomosti o predajnej cene mobilných zariadení,
je neprijateľná. Takýto záver je nesprávny, lebo ho nemožno vyvodiť len z predpokladov a dohadov
o správaní sa žalovanej, pokiaľ súd konštatoval, že nepochybne absentovalo riadne oboznámeniežalovanej s obsahom dodatkov a následkami nedodržania doby viazanosti, pretože v prípade riadneho
oboznámenia, by žalovaná s veľkou pravdepodobnosťou nekupovala mobilný telefón. Je potrebné
vziať na zreteľ, že rozsah uplatnenej škody žalobcom, zodpovedá rozsahu výhod, ktoré žalovaná pri

uzavretídodatkovzískala,žeuvedenázmluvnápodmienkacit.Dodatkovohľadomškodyniejespôsobilé
žalovanú ako spotrebiteľku znevýhodniť.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom výroku a vo výroku o trovách

konania podľa § 389 ods. 1 písm. c), ods. 2 CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

9. Úlohou súdu prvej inštancie bude vec opätovne právne posúdiť, riadiac sa právnym názorom
odvolacieho súdu a opätovne vo veci rozhodnúť.

10. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

11. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).