Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113231634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska č. 5, proti žalovanému: G. R., B.. XX.X.XXXX, X.
Ž., D.. O. Č.. XXXX/X, o zaplatenie 339,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 339,20 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 11,69 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 339,20 Eur od 21.07.2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.9.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 339,20 Eur s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 20.07.2011 vo vyčíslenej výške 11,69 Eur
a s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 339,20 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluve č. 423754496 zo dňa 20.7.2006, ktorú so žalovaným uzatvorila
Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej tiež Slovenská
Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku postúpila žalobcovi. Veriteľ ku dňu postúpenia pohľadávky
vyčíslil úver na 2.565,50 zahŕňajúci istinu 2.173,74 Eur, riadny úrok 122,91 Eur, úrok z omeškania

268,85 Eur, ale pohľadávku uplatnenú v tomto konania tvorí 10 neuhradených splátok úveru splatných
od 20.10.2010 do 20.7.2011 v celkovej výške 339,20 Eur. Úrok z omeškania uplatnený v sadzbe 9 %
žalobca vyčíslil konkrétnymi sumami na základe výpočtu za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok
splatných od 21.10.2010 až od 20.7.2011, vyčíslenia všetky do 20.7.2011, následne úrok z omeškania
je uplatnený vo výške 9 % zo sumy 339,20 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril.

3. Súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP ) na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1 000 Eur.

4. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 12.4.2017 o 9:00 hod. podľa § 219 O.s.p..

5. Z listinných dôkazov mal súd zistené :6. Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 20.7.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, podľa obsahu ktorej banka poskytla
dlžníkovi úver vo výške 38.000,- Sk (1.261,37 Eur) s úrokom vo výške 17,70 % bez poplatku za správu

úveru mesačne. Dlžník sa zaviazal splatiť úver v 60 splátkach jednotlivo vo výške 1.022,- Sk (33,92 Eur)
mesačne splatných od 20.08.2006 do 20.7.2011 (60 splátok x 1.022 = 61.320,- Sk, resp. 2.035,45 Eur
- pozn. súdu). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 20.7.2006 boli Všeobecné
obchodné podmienky banky, ktoré sa dlžník zaviazal dodržiavať.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., ako pôvodný veriteľ
postúpila predmetnú pohľadávku na tunajšieho žalobcu. Osobitne podľa Prílohy č. 1 zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, pohľadávka z predmetnej zmluvy
o úvere so žalovaným bola splatná dňa 20.7.2011 a bola vyčíslená výška postúpenej pohľadávky na
2.471,67 Eur, včítane istiny 2.068,62 Eur. Listom zo dňa 15.12.2011, Slovenská sporiteľňa, a.s., ako
pôvodný veriteľ, oznámila dlžníkovi postúpenie pohľadávky na tunajšieho žalobcu. Následne listom zo

dňa 22.8.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky vo výške vyčíslenej na
3.844,54 Eur.

8. Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej ObZ):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa.

9. Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 499 ObZ: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 506 ObZ: Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 365 ObZ: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej
„zák. č. 258/2001 Z.z.“): (1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (3) Zákonsa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.
Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k

peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s
dlžníkom.

17. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.: (2) Na účely tohto zákona sa rozumie
(a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 524 OZ: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

19. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov: Ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je skutkovo i
právne dôvodný. Záväzkovo-právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

vznikol na základe písomne uzatvorenej Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 15.12.2011. Dlžníkovi
bol predmetnou zmluvou poskytnutý spotrebiteľský úver, pričom z možných foriem jeho poskytnutia
podľa cit. ust. § 2 ods. 1) zákona č. 258/2001 Z.z. účinného do 10.6.2010 bol poskytnutý ako úver
podľa Obchodného zákonníka. Súd preto na daný vzťah aplikoval cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný čerpal peňažné prostriedky, bol povinný splácať

takto poskytnutý úver spolu s úrokom, všetko podľa hlavného textu zmluvy. Žalovaný svoje splatné
záväzky splácať úver riadne neplnil, žalobca tak v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka má právo
požadovať od žalovaného splatenie celej dlžnej sumy aj s úrokmi. Predmetná zmluva zakotvovala aj
náležitostipodľaosobitnéhozákonaospotrebiteľskýchúveroch,osobitneobsahovalainformáciuveriteľa
o RPMN tejto zmluvy vo výške 22,95 %, ktorá vierohodne zodpovedná záväzným častiam zmluvy

- úroku a dojednaným poplatkom. Zároveň podľa právneho vyhodnotenia súdu nejde o neprijateľne
vysokú výšku nákladov spotrebiteľského úveru vzhľadom na čas a okolnosti jeho dojednania. Pokiaľ v
jednotlivých splátkach bola zahrnutá istina aj dojednané príslušenstvo úveru, zmluva v danej skutkovej
koncepcii podľa názoru súdu nie je v rozpore s účelom zákona.

21. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 339,20 Eur, lebo uznal právo žalobcu na toto zaplatenie
odôvodnené ako 10 neuhradených splátok úveru jednotlivo vo výške 1.022,00 Sk (33,92 Eur)
mesačne splatných od 21.10.2010 do 20.7.2011. Aj pokiaľ potvrdenia pôvodného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s., ako banky podliehajúcej osobitnému dohľadu, pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere
bola zosplatnená, tak v tomto prípade tento stav zodpovedá už aj východiskovo dojednanej splatnosti

zmluvy, podľa povahy veci ide o rozšírenie práv veriteľa cit. ust. § 506 obchodného zákonníka, čiže stav
zosplatnenej pohľadávky nezakladá prekážku domáhať sa plnenia skutkovo odôvodneného jednotlivými
splátkami. Prakticky povedané, ani splatnosť celého úveru nebráni právu veriteľa domáhať sa plnenia v
rozsahu jednotlivých splátok s prihliadnutím na právnu otázku premlčania.22. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola

absolútne neplatná. Napokon aj s prihliadnutím na povahu veci, keď plnenie bolo uplatnené titulom
povinnostívýchodiskovozahrnutýchdosplátok,nienapr.vspojenísďalšímzabezpečenímzmluvyalebo
sankciami, súd tieto pokladá za súčasť jasne dojednanej ceny plnenia v hlavnom zmluvnom dojednaní.
Aj s prihliadnutím na ustálenie nákladov úveru v prijateľnej výške, neprijateľné podmienky zo zmluvy
spotrebiteľského charakteru súd nezistil.

23. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. v riadne uplatnenej výške podľa
predpisov občianskeho práva. Súd uznal úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil konkrétnymi sumami
za obdobia od splatnosti jednotlivých splátok splatných od 21.10.2011 až do 20.7.2011, vyčíslenia všetky

do 20.7.2011, následne súd priznal žalobcovi úrok z omeškania je uplatnený vo výške 9 % zo sumy
339,20 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia.

24. Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi
- postupníkovi podľa § 524 Obč. zákonníka, v čom súd uznal postúpenie pohľadávky skutkovo

oboznámenévyššie,ktorébolooznámenépostupcom,t.j.predchádzajúcimveriteľom,ktorýboldlžníkovi
známy.

25.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP,keďžalobcabolvkonaníplneúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Oodvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).