Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216393
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217216393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu
o maloletú Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, dieťa v starostlivosti matky, dieťa v konaní zastúpené procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Q., U. F. X a otec - Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Q. XXX, M.. Č.. Q. XX, o návrhu
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Dunajská

Streda,odborsociálnychvecíarodiny,DunajskáStreda,Ádorská41,nauloženievýchovnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e o d n í m a maloletú Y. Y., W.. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a
n a r i a ď u j e mal. Y. výchovné opatrenie, ktoré bude vykonávané formou pobytu v Diagnostickom
centre, so sídlom v Bratislave, Slovinská 3410/1, vykonávajúcom odbornú diagnostiku, ktorý pobyt bude
trvať do XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom z 16.10.2017 sa navrhovateľ domáha uloženia výchovného opatrenia s odôvodnením, že

napriek vykonaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa situácia v rodine
maloletej nenapravila, maloletá nerešpektuje svojich rodičov, uteká z domu, nadväzuje kontakty s
nevhodnými ľuďmi a má suicidálne sklony. Za najvhodnejšie riešenie považuje uložiť maloletej výchovné
opatrenie formou pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky na dobu 6 mesiacov,
aby sa zistila presná príčina jej neadekvátneho správania. Poukázal na to, že rodičia od narodenia
maloletej nežijú spolu, maloletá má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Podľa otca maloletá nerada trávi

čas v jeho domácnosti, pretože platia uňho prísne pravidlá, ktoré musí dodržiavať, čo sa maloletej
nepáči (napríklad nemôže u neho fajčiť). Maloletá je zdravá, netrpí závažnejším ochorením, navštevuje
psychologičku aj psychiatra a užíva predpísané lieky. Bola už dvakrát hospitalizovaná na psychiatrii
z dôvodu sebapoškodzovania. Po návrate v novembri 2016 sa správanie maloletej zlepšilo, problémy
nastali opäť v lete 2017, kedy utiekla z domu a nedala o sebe vedieť, bola nájdená v H. L.. Následne
bola privezená na jednotku intenzívnej starostlivosti do H. L. z dôvodu užitia silných liekov po tom,
ako ju premohol pocit zbytočnosti a psychicky sa zrútila, keď po oznámení, že bola znásilnená, v

ktorej veci prebieha rozsiahle vyšetrovanie (ale zatiaľ sa javí, že vo svojej výpovedi nehovorila pravdu)
a kontaktovali ju osoby zapletené do vyšetrovania. Odvtedy sa správanie maloletej rapídne zhoršilo.
Pravidelne uteká z domu, stýka sa s nevhodnými ľuďmi, kradne, začína zanedbávať školskú dochádzku,
rodičom sa vyhráža samovraždou, nerešpektuje svojich rodičov, ani učiteľov v škole. Rodičia už výchovu
maloletej nezvládajú a podľa ich názoru by bolo najlepším riešením umiestniť do diagnostického centra.
Správanie maloletej je nevypočítateľné, matka sa bojí nechať maloletú samú doma, lebo sa obáva toho,

že opäť niečo vyvedie alebo si ublíži. S maloletou sa niečo deje, nikto však nepozná príčinu jej konania
a správania.(2) Neodkladným opatrením nariadeným uznesením tunajšieho súdu č. k. 12P/87/2017-17 zo dňa
20.10.2017 súd dočasne zveril maloletú do ústavnej starostlivosti diagnostického centra. Ústavné
zariadenie (ďalej aj „centrum“) potvrdilo prijatie maloletej dňom 23.10.2017.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutočný stav veci:

(4) Podľa listinných dôkazov pripojených k návrhu - 1. lekárska správa Psychiatrickej kliniky v W. zo

dňa 03.11.2016 bola maloletá prijatá pre sebapoškodzujúce správanie a suicidálne vyhrážky - v škole
počas veľkej prestávky odbehla do obchodu, kúpila si žiletky, na toalete si počas vyučovania dorezala
predlaktia a mala sa vyhrážať, že sa zabije. Ako dôvod udáva opakované nezhody so spolužiakmi a
šikanu z ich strany. Dodáva, že je nešťastná, s matkou sa doma často hádajú. Začala fajčiť a piť alkohol,
doma sa opakovane vyhráža samovraždou, nerešpektuje autority, uteká z domu, kradne peniaze, v
škole náhle prestala prospievať. Rodičia sa zúčastnili rodinnej terapie. Bola prepustená so záverom

adaptačnej poruchy a inej zmiešanej poruchy správania a emotivity. 2. V septembri 2017 navštívili
navrhovateľa obaja rodičia, ktorí uviedli, že za posledný mesiac sa správanie maloletej rapídne zhoršilo,
maloletá neodišla ráno do školy, ale odišla do Bratislavy, mala pri sebe ruksak a v ňom pripravené veci
potrebné k úteku. Cez GPS aplikáciu ju zameral telefónom otec, ktorý ju našiel v nákupnom centre,
maloletá bola hysterická a vykrikovala, že je týraná. Maloletá sa dostala do zlej partie a títo ľudia ju

podporujú jej klamstvách a navádzajú na zlé veci. Rodičia si s maloletou nedokážu poradiť a nechápu
jej abnormálne správanie, jej výchovu nezvládajú. 3. Maloletá následne v pohovore uviedla, že sama
nedokáže definovať, čo sa s ňou deje, jedna spolužiačka ju zatiahla do niečoho, za čo ona vôbec
nemôže, uvedený incident rieši škola. Maloletá bola poučená o tom, že vzhľadom na jej nevypočítateľné
a problémové správanie bude musieť byť umiestnená do vhodného centra, proti čomu neprotestovala s

tým, že bude mať čas, aby nad sebou porozmýšľala. Pôsobila vyrovnaným dojmom.

(5) Ústavné zariadenie, v ktorom je maloletá v súčasnosti umiestnená, podalo správu zo
psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 08.12.2017, podľa ktorej adaptácia maloletej v centre
prebehla bez výraznejších ťažkostí. Od začiatku spolupracuje, so psychologičkou otvorene komunikuje

o svojich problémoch, priznáva, že nezapadla do kolektívu v novej škole a našla si priateľov, ktorí ju
doviedli k alkoholu a marihuane, uviedla sexuálneho partnera, priznáva krádeže matkiných peňazí. Čo
sa týka jej osobnosti, je vo vývine, vnútorne komplikovaná, nezrelá, emočne labilná, ľahko ovplyvniteľná
okolím.Máproblémysprispôsobenímsapožiadavkámmatky,ťažkoprežívavšetko,čojejmatkavhneve
povie, zároveň ju vníma ako vzťahovú osobu, ktorá ju má rada a ktorá je pre ňu bezpečnou základňou.

O otcovi sa vyjadruje skôr v negatívnych súvislostiach. Vzájomný vzťah matky a maloletej je poznačený
napätím, neporozumením a nezrelými citovými reakciami z oboch strán. Podľa záverov sa problémy
maloletej začali rozvíjať v kontexte náročného životného obdobia poznačeného spracovávaním smrti
blízkej osoby a súčasne zmenou bydliska aj školy, v ktorej sa subjektívne necítila byť prijatá. Vzťah
s matkou je aktuálne vyhrotený. Maloletá je aktuálne nastavená pokúsiť sa o návrat do rodinného

prostredia, je si vedomá potreby radikálnej zmeny doterajšieho životného štýlu. Správu centrum doplnilo
dodatkom zo dňa 24.01.2018, v ktorej uviedlo, že maloletej bolo umožnené stráviť vianočné prázdniny v
rodinnom prostredí, prvé dni trávila s matkou, z problémového správania sa vyskytlo snáď len fajčenie
cigariet, následne po novom roku bez vedomia matky a strýka svojvoľne použila strýkovu platobnú kartu,
po hádke s matkou trávila posledné prázdninové dni s otcom, ktorý spočiatku vyjadril spokojnosť s jej

správaním no o pár dní našiel maloletej schované cigarety a zostal sklamaný z toho, že aj jeho maloletá
oklamala. Maloletá svojím správaním opakovane zachádza za hranice sociálne prijateľného správania,
aktuálne prežíva pubertálne obdobie, pričom dôsledky svojho správania nezvažuje. Je pravdepodobné,
že po návrate do domáceho prostredia sa problémové správanie bude opakovať.

(6) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije,
je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden
z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a
povinností obmedzený alebo pozastavený. (§ 28 ods. 2, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

(7) Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zák. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivostipodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,

najdlhšie na šesť mesiacov. Podľa ods. 5 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

(8) Rodičia s poukazom na správy centra a vlastné poznatky z pobytu maloletej v rodinnom prostredí

počas vianočných a novoročných sviatkov súhlasili s návrhom.
(9) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Maloletá sa prejavuje problémovým správaním, ktorým ohrozuje svoje zdravie, až život, je potrebná
intenzívna spolupráca s odborníkmi a na určitý čas vhodná aj zmena prostredia, z ktorých dôvodov súd
návrhu vyhovel.

(10) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. - CMP) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)