Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203443
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Stupková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203443.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zasúpeného: JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., advokátka, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnému: C. C., nar. XX. X. XXXX,
bytom B. G. XXX, na vymoženie pohľadávky vo výške 1.384,37 eura s príslušenstvom, vedenej súdnou
exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod

sp. zn. EX 3178/15, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

II. Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. eura51á 626/12Cdo/3/2015. 111 - rub)yni 1./ dňa 14. 7. 2015 a odporkyni isty prvá strana, 3 listy

doložka) vo výške 1,50 eur (1Pred súdnou exekútorkou JUDr. Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 3.
2015 začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 3178/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 1.384,37
eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. IBA0610093 zo dňa 15. 7.
2011, ktorý vydali rozhodcovia JUDr. Ján Huňady, JUDr. Marcel Hudák, Mgr. Jarmila Chomová, STÁLY
ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom
Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882.

2. Uznesením zo dňa 21. 7. 2015, č. k. 6Er/374/2015-11 Okresný súd Liptovský Mikuláš žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
28. 4. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 21CoE/130/2015-30 zo dňa 18. 11. 2015.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

5. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že o trovách nerozhodoval, pretože nešlo o
konečné rozhodnutie a súd prvého stupňa bude povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§

224 ods. 4 O. s. p. per analogiam). Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu rozhodol
súd o trovách konania tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal. Oprávnený bol v odvolacom
konaní neúspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa
§ 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.