Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010507
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714010507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2016 v trestnej
veci proti obž. D. D., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T/135/2014 zo dňa 8.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému D. D., L.. XX.X.XXXX E. T., P. J. B., P. XXX/XX, M. T.

u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu stanovuje
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po dobu 2
(dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obž. D. D. vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

dňa 8. 8. 2012 v čase okolo 12,30 hod. mimo výkonu štátnej služby viedol poľnohospodársky kolesový
traktor značky X. XXXX.XX V. (XXXX.XX), evidenčného čísla T. XXX S., s traktorovým prívesom
naloženým guľatinou dreva s evidenčným číslom T. XXX H. po štátnej ceste I/18 v smere od obchodného
centra BAUMAX k autobazáru Jovacar v Poprade, kde bol zastavený hliadkou Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Poprade, Okresného dopravného inšpektorátu, pričom hliadke predložil služobný
preukaz policajta s číslom osobnej známky XXXXXX, vodičský preukaz číslo T.-XXXXX-XX nepredložil
z dôvodu zadržania Okresným dopravným inšpektorátom Poprad od dňa 30. 8. 2011, pričom kolesový

traktor viedol napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu pod sp. zn.: 6T/19/2012 zo dňa
9. 2. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 2. 2012, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu
usmrteniapodľa§149ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.h)Trestnéhozákona, za čo mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu
3 (troch) rokov.

Za to mu podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., §
56 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 500,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. mu pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov.

Súčasne mu podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na dobu 20 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania okresný prokurátor a
prostredníctvom svojho obhajcu aj obžalovaný.

Okresný prokurátor podal odvolanie v neprospech obžalovaného proti výroku o treste. V dôvodoch
odvolania uviedol, že s úvahami súdu, ktoré viedli k uloženiu alternatívneho trestu oproti
nepodmienečnému trestu odňatia slobody, s poukazom na ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. sa nestotožňuje.
Poukázal na ust. § 34 ods. 1 Tr. zák. a § 34 ods. 4 Tr. zák., pričom uviedol, že podľa jeho názoru uloženie

nepodmienečného trestu by nebolo pre páchateľa neprimerane prísne, naopak dosiahol by sa tým účel
trestu z hľadiska nielen individuálnej, ale aj generálnej prevencie. Je potrebné prihliadať predovšetkým
na tú skutočnosť, že k protiprávnemu konaniu došlo opätovne v spojení s porušením predpisov na
úseku cestnej premávky. Konania sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorým bol
síce právoplatne odsúdený pre nedbanlivostný trestný čin, ale taktiež spojený s porušením pravidiel na

úseku cestnej premávky, v dôsledku ktorého došlo k usmrteniu jednej osoby. Závažnosť konania obž.
D. D. je zvýšená aj tou skutočnosťou, že úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia sa dopustil ako príslušník Policajného zboru, ktorý má osobitne uloženú povinnosť v zmysle
§ 48 ods. 3 písm. g), písm. n) zákona č. 73/1998 Z. z. Trest zákazu činnosti, ktorý bol obžalovanému
uložený v trvaní 20 mesiacov je podľa jeho názoru možné považovať za dôvodný a zákonný. Navrhol

preto, aby krajský súd zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Poprad a aby podľa § 322 ods.
3 Tr. por. sám rozsudkom vo veci rozhodol.

Obžalovaný v dôvodoch odvolania podaných prostredníctvom obhajcu uvádza, že sa zo spáchania
skutku,zaktorýbolodsúdený,necítibyťvinnýmapodľajehonázorusasudcanevysporiadalsovšetkými

okolnosťami významnými pre rozhodnutie a v priebehu dokazovania vzišli pochybnosti o správnosti
skutkových zistení napadnutých výrokov. Podstatou jeho obhajoby bola skutočnosť, že hoci viedol
motorové vozidlo, konal tak v krajnej núdzi podľa § 24 ods. 1 Tr. zák. a snažil sa zabrániť prípadnej
dopravnej nehode spojenej so škodou materiálnou aj škodou na zdraví, ktorá by vznikla, ak by jeho
manželka viedla traktor napriek tomu, že mala zdravotné ťažnosti, ktoré boli objektívne preukázané,

pričom v tejto súvislosti poukazuje na znalecký posudok C.. I. S., G.., ktorý uviedol, že vzhľadom k
popisovaným príznakom, ktoré S. D. uviedla, mohlo dôjsť k akútnej indispozícii, náhlej bolesti v oblasti
brušnej, ktorá mohla viesť k neschopnosti viesť motorové vozidlo. Poukázal aj na výpoveď svedka P.
D., ktorý uviedol, že traktor v čase keď odchádzal zo skládky a takisto v čase, keď ho on ako svedok
zastavil, riadila žena, vedľa ktorej sedel nejaký muž. Táto výpoveď v kontexte s ďalšími okolnosťami

nasvedčuje skôr verzii skutkového stavu, ktorý uvádzal on. Mimo uvedeného namieta, že v konaní vôbec
nebola preukázaná dôvodnosť zastavenia traktora. Nemožno súhlasiť s vyjadrením vyšetrovateľa, že
policajtivosvojichvýpovediachuvádzajú,žetraktorbolzastavenýzdôvodu,ženedalznamenieozmene
smeru jazdy. V inštruktáži dopravnej hliadky na deň 8.8.2012 sa uvádza kompletná činnosť hliadky.
Ďalšie tvrdenia policajtov, že majú poznatky o jazdiacich traktoristoch a kombajnistoch pod vplyvom

alkoholu neoprávňuje policajtov kedykoľvek a kohokoľvek zastaviť. Zastavenie motorového vozidla,
kontrola dokladov a následná dychová skúška je zásahom do Ústavou garantovaných práv a slobôd
jednotlivca. Práve vzhľadom na skutočnosť, že služobným zákrokom sa zasahuje do dôležitej oblasti
Ústavou garantovaných práv a slobôd jednotlivca nemôžu policajti vykonať služobný zákrok kedykoľvek.
Nie je pritom ponechané na ich voľnej úvahe, či služobný zákrok môže alebo nemusí vykonať. Ak

je daný dôvod na vykonanie služobného zákroku, vtedy policajt v službe je povinný zákrok vykonať,
keďže jeho nevykonanie by bolo porušením povinností policajta. § 9 ods. 1 zákona č. 171/93 Z. z.
jednoznačneukladápolicajtovivslužbepovinnosťvmedziachtohtozákonavykonaťslužobnýzákrok,ak
jepáchanýpriestupok,trestnýčinalebojedôvodnépodozreniezichpáchania.Obajapolicajtizastaveniejeho vozidla za pomoci výstražného zvukového reflektorového zariadenia odôvodňujú tým, že traktor
nedal znamenie o zmene smeru jazdy z pripájacieho do priebežného jazdného pruhu. Toto ich tvrdenie
sa nezakladá na pravde, o čom svedčí aj samotný videozáznam z kamerového systému, ktorý sami

nasnímali. Nebolo preto preukázané ani len podozrenie zo spáchania priestupku, resp. trestného činu
osoby, ktorá predmetný traktor viedla a ktorú policajná hliadka následne zastavila. Tento ich služobný
zákrok je preto potrebné vyhodnotiť ako neopodstatnený. Keďže v tomto prípade náhodne zastavili
traktor a začali vykonávať zásahy do Ústavou garantovaných práv jednotlivca, vykonali služobný zákrok,
na ktorý nemali opodstatnenie. Keďže tento zákrok je potrebné hodnotiť ako contra legem, nie je možné

za zákonné považovať ani všetky ďalšie dôkazy získané na základe nezákonne vykonaného služobného
zákroku. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a následne
podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr. por. zrušil rozsudok okresného súdu a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ust. § 317 ods. 1
Tr. por., podľa ktorého ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1, alebo nezruší rozsudok
podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy ak by odôvodňovali podanie odvolania podľa § 371

ods. 1 a dospel k záveru, že odvolacie námietky obžalovaného ani prokurátora v podstate nie je možné
považovať za dôvodné.

V konaní pred súdom prvého stupňa bolo podľa názoru krajského súdu vykonané dokazovanie v takom
rozsahu, ako to vyžaduje ust. § 2 ods. 10 Tr. por. Postupovalo sa teda tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Vykonané dôkazy prvostupňový súd vyhodnotil spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12 Tr. por. a takýmto
postupom dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd naozaj veľmi podrobne uviedol, ktoré dôkazy konkrétne boli
vo veci vykonané, ktoré skutočnosti z jednotlivo vykonaných dôkazov vyplývali, uviedol, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa pri hodnotení vykonaných dôkazov spravoval, prečo
neuveril obrane obžalovaného. Odôvodnenie napadnutého rozsudku spĺňa všetky kritériá vyžadované
ust. § 168 ods. 1 Tr. por., a preto krajský súd na dôvody napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o

vine poukazuje a tieto si ako vecne správne osvojuje.

Aj podľa názoru krajského súdu bolo v danom prípade nepochybne preukázané, že skutok tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku sa stal a že tento skutok obžalovaný spáchal.

Napokon, obžalovaný ani nepopiera skutočnosť, že v určitom momente predmetný traktor riadil napriek
tomu, že mal súdom uložený trest zákazu činnosti. Mimo jeho priznania je v tomto smere skutkový stav
nepochybne preukázaný aj výpoveďou svedkyne S. D.R. a svedkov C. Š. S. C. Š., členov hliadky, ktorá
obžalovaného kontrolovala.

Okolnosť, že v uvedenú dobu mal obžalovaný zákaz viesť akýkoľvek druh motorového vozidla vyplýva
z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6 T 19/2012 zo dňa 9.2.2012, ktorým bol
obžalovaný uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na §
138 písm. h) Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na dobu 3 rokov. Keďže trestný rozkaz sa stal právoplatným 9.2.2012 je evidentné,
že v dobe, keď sa skutok stal, mu zákaz činnosti plynul (od výkonu zvyšku uloženého trestu zákazu
činnosti bolo síce potom podmienečne upustené, ale stalo sa tak až dňa 25.3.2013).

Obrana obžalovaného spočívala v tom, že pokiaľ prevzal vedenie traktora v kritickú dobu, a mala to byť

doba tesne predtým, než bol hliadkou dopravnej polície zastavený a kontrolovaný, stalo sa tak len z
dôvodu, že u manželky, ktorá dovtedy traktor viedla, došlo k zdravotným problémom. Všimol si, že sa
náhle prikrčila, pustila volant traktora, chytila sa v spodnej časti za brucho, takže vznikla kritická situácia
a on v snahe predísť vzniku nehody manželku odsunul a vedenie traktora prevzal. Keď sa tak stalo, vtej chvíli za sebou počul sirénu a všimol si, že ich zastavuje policajné auto. Podľa neho teda v tomto
prípade išlo o konanie v krajnej núdzi.

Aj s touto časťou obrany obžalovaného sa okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia náležitým
spôsobom vysporiadal. Poukázal na okolnosti, dôkazy a úvahy, vzhľadom na existenciu ktorých neuveril
tvrdeniu obžalovaného, že motorové vozidlo viedol za okolností vylučujúcich protiprávnosť konania, teda
v krajnej núdzi v zmysle § 24 ods. 1 Tr. zák. a aj v tomto smere sa krajský súd s dôvodmi rozhodnutia
prvostupňového súdu stotožňuje.

Ani podľa názoru krajského súdu dôkazy, ktoré boli v uvedenej veci vykonané nenasvedčujú obrane
obžalovaného v tom smere, že vedenie traktora prevzal len tesne predtým, než bol kontrolovaný a
zastavený policajnou hliadkou a len z dôvodu, aby zabránil prípadnému vzniku dopravnej nehody, keďže
manželku, ktorá mala dovtedy traktor viesť, postihli náhle zdravotné problémy, ktoré jej bránili v tom,
aby vozidlo viedla ona.

Aj keď je pravdou to, čo sa uvádza v odvolacích námietkach obžalovaného, teda že znalec C.. I. S.,
G.., znalec z odboru gynekológie nevylúčil, že by popisované zdravotné problémy mohli byť takého
charakteru, že by v konečnom dôsledku bránili manželke obžalovaného vo vedení motorového vozidla,
aj keď skutočne aj svedok P. D. vo svojich výpovediach potvrdil, že v čase, keď traktor odchádzal zo

skládky dreva v Starom Smokovci aj v čase, keď on uvedený traktor zastavil v dobe, keď odovzdával
zabudnuté doklady o nadobudnutí dreva viedla žena, neznamená to ešte vylúčenie záveru, ku ktorému
dospel okresný súd.

Aj keby malo byť tvrdenie obžalovaného a svedkyne S. D. o jej zdravotných problémoch pravdivé (čo ani

podľa názoru krajského súdu nie je), je potrebné poukázať na skutočnosť, že tieto zdravotné problémy
sa nemali prejaviť tesne predtým, než mal obžalovaný vedenie traktora prevziať, pretože z ich výpovedi
plynie, že sa na bolesti v podbrušku mala sťažovať už na prvej svetelnej križovatke pri Baumaxe a to by
znamenalo, že už vtedy nebola spôsobilá vzhľadom na zdravotnú indispozíciu motorové vozidlo viesť,
čiže mala vozidlo odstaviť a že sa tak dalo urobiť, je zrejmé i z ich výpovedí, a to na parkovisku pri

Baumaxe.

Tvrdenie o zdravotných problémoch manželky však vyvracajú vo veci vykonané dôkazy. Okrem toho,
že na ošetrenie svedkyňa S. D. v ten deň vôbec nešla, aj keď mala mať také intenzívne bolesti a vážne
zdravotné ťažkosti, ale po zastavení vozidla bola dokonca po celú dobu, čo bol na oddelení polície

obžalovaný, tam aj ona a naviac podľa výpovedí svedkov, ktorí s ňou do kontaktu v ten deň prišli, nebolo
na nej žiadne zdravotné ťažkosti vidieť a ani sa na žiadne nesťažovala. Tvrdenia obžalovaného o tom,
že traktor mal riadiť len preto, že manželka mala zdravotné problémy vyvracajú aj výpovede svedkov
C. Š. S. C. Š.G..

Z výpovedí uvedených svedkov vyplýva, že keď prichádzali so služobným vozidlom v smere od
Smokovca na viadukte ako je Baumax videli traktor Zetor s prívesom naložený drevom, pričom keď
traktor schádzal smerom od Tatier ku Baumaxu, kde sa nachádza prvá svetelná križovatka, bolo vidieť,
že za volantom traktora je muž, vedľa neho sedela žena blondína. Uvedení svedkovia ďalej mimo iného
vypovedali, že obžalovaný po tom, čo bol zastavený a kontrolovaný na mieste samom im uvádzal, že

traktor šoféroval preto, že žena nemá dostatočné vodičské skúsenosti a bála sa prejsť cez svetelné
križovatky v Poprade, on chcel prejsť cez Poprad a potom by sa znova vymenili.

Tvrdeniam uvedených svedkov niet dôvodu neveriť najmä za situácie, keď okolnosť, že vozidlo riadil
len preto, že manželke prišlo zle, obžalovaný na mieste samom neuvádzal ani svojim nadriadeným G..

C.. C. B. ani G.. C.. G. J., ktorí sa na miesto samé dostavili, naopak snažil sa, aby jeho bezprostredný
nadriadený G.. C.. C. B. nevolal riaditeľa OR PZ Poprad a dával mu aj návrhy v tom smere, či sa to
nedá nejako znegovať.

K odvolacej námietke obžalovaného v tom smere, že kontrola bola vykonaná bezdôvodne, pretože podľa

tvrdení príslušníkov polície mal byť traktor zastavený z dôvodu, že nedával znamenie o zmene smeru
jazdy, pričom zo záznamu z kamery, keď priebeh úkonu samotní policajti zaznamenali je zrejmé, že
znamenie smeru jazdy traktor dával a z uvedeného dôvodu je podľa obhajobných námietok aj vykonanie
ďalšíchdôkazovodvíjajúcichsaodpočiatočnéhonezákonnéhoúkonunedôvodné,jepotrebnéuviesť,žestakýmtozáveromsanestotožňujeanikrajskýsúd.Ajkeďjepravdou,žeznamenieozmenesmerujazdy
traktorom je zaznamenaná, čo z dôkazu vyplýva, je potrebné poukázať na skutočnosť, že z výpovedí
svedkov, členov policajnej hliadky vyplýva, že si všimli uvedený traktor, spôsob jazdy ktorého sa im

zdal neobvyklý, nedával znamenie smeru jazdy z pripájacieho do priebežného pruhu a až potom išli za
uvedeným traktorom a začali dokumentovať priestupok. Znamená to teda, že zastavenie traktora bolo
aj podľa názoru krajského súdu dôvodné a naviac aj vzhľadom na spôsob jazdy mohli mať podozrenie,
či vodič neriadi vozidlo po požití alkoholických nápojov.

Skutkové závery súdu prvého stupňa sú teda správne a správne zistenému skutkovému stavu
zodpovedá aj správna právna kvalifikácia konania obžalovaného, ktorú prvostupňový súd takisto
náležitým spôsobom odôvodnil.

Naprieknámietkamprezentovanýmvdôvodochodvolaniaokresnéhoprokurátorarozhodolpodľanázoru
krajského súdu prvostupňový súd správne aj v časti týkajúcej sa druhu uložených trestov.

Je pravdou, a v tomto smere je potrebné súhlasiť s odvolacími námietkami prokurátora, že obžalovaný
sa stíhaného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Ako už bolo vyššie uvádzané, trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/19/2012 zo dňa

9.2.2012 bol uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom
na § 138 písm. h) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 rokov, ako aj trest zákazu činnosti riadiť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 3 rokov. Trestný rozkaz sa stal právoplatným dňa 25.2.2012, čo znamená,
že skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu plynula od 26.2.2012 do 26.2.2015. Trest zákazu

činnosti mal obžalovaný po započítaní vykonávať do 30.8.2014, 25.3.2013 však bolo od výkonu zvyšku
trestu zákazu činnosti podmienečne upustené a skúšobná doba bola stanovená na 20 mesiacov (plynula
teda do 25.11.2014).

Aj keď obžalovaný skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, aj podľa názoru

krajského súdu vzhľadom na všetky okolnosti posudzovaného prípadu by bolo uloženie takého druhu
trestu, uloženia ktorého sa odvolaním domáha okresný prokurátor, teda uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody, neprimerane prísne. Na všetky okolnosti, vzhľadom na existenciu ktorých
postačí pre splnenie účelu trestu uloženie trestu nespojeného s odňatím slobody, prvostupňový súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal a aj v tomto smere sa krajský súd so závermi súdu prvého

stupňa (až na jednu výnimku) stotožňuje. Aj keď sa obžalovaný dopustil úmyselného trestného činu už
aj vzhľadom na hornú hranicu trestnej sadzby stanovenej v zákone nie je možné konštatovať, že by šlo
o prečin, ktorý druhovo vykazuje vysokú závažnosť. Nebolo zistené, že by obžalovaný aj v niektorom
inom prípade nerešpektoval uložený zákaz činnosti a ani v tejto veci nebolo preukázané, že by motorové
vozidlo viedol po celú dobu, teda od nakládky dreva v Starom Smokovci. Naviac je potrebné poukázať

aj na dĺžku doby, ktorá od spáchania skutku uplynula, čo je už doba viac než 4 rokov, ako aj osobu
obžalovaného, ktorý mimo záznamu pre dopravnú nehodu, ktorá bola vyššie spomínaná, iný záznam v
registritrestovnemá,takistohonemáanivregistripriestupkov,ojehoosobenietnegatívnychpoznatkov,
naopak počas výkonu služby policajta bol hodnotený vysoko pozitívne. Dobrú povesť má aj v mieste
bydliska, stará sa o dve maloleté deti a nie neopomenuteľnou je aj skutočnosť, že v dôsledku tohto

konania už bol určitým spôsobom aj postihnutý, keďže z policajného zboru, aj keď sa tak stalo na jeho
vlastnú žiadosť, bol prepustený.

Uloženýpeňažnýtrestzatakejtosituáciepodľanázorukrajskéhosúdumožnopovažovaťspolustrestom
zákazu činnosti za trest, ktorým sa účel trestu sledovaný zákonom splní.

Pokiaľ krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste menil, stalo sa tak z dôvodu, že k inému
záveru než súd prvého stupňa dospel pri posudzovaní existencie priťažujúcich, resp. poľahčujúcich
okolností.Rovnakoakosúdprvéhostupňanezistilžiadnuokolnosťuvedenúv§36Tr.zák.,tedaokolnosť
poľahčujúcu. Prvostupňový súd však obžalovanému ako priťažujúcu okolnosť pričítal okolnosť uvedenú

v § 37 písm. m) Tr. zák., teda že bol už za trestný čin odsúdený.

Uvedenú okolnosť pričítal obžalovanému podľa dôvodov rozsudku preto, že aj keď išlo o nedbanlivostný
trestný čin, bol spojený s vedením motorového vozidla. V tomto smere však krajský súd dospel k záveru,že v danom prípade nie je potrebné na túto okolnosť, ako na okolnosť priťažujúcu prihliadať. Je pravdou,
žeišlootrestnúčinnosťspáchanúvdôsledkuporušeniapovinnostivodičamotorovéhovozidla,vkaždom
prípade však nešlo druhovo o rovnaký trestný čin, ako je trestný čin, pre ktorý sa zodpovedá v tomto

prípade. Išlo o trestný čin spáchaný z nedbanlivosti a naviac už v čase, keď vo veci rozhodoval súd
prvého stupňa, uplynula obžalovanému skúšobná doba podmienečného odsúdenia (aj keď je pravdou,
že ešte nebolo rozhodnuté o tom, že sa v skúšobnej dobe osvedčil), naviac aj od zvyšku zákazu činnosti
bolopodmienečneupustenéamalaužuplynúťajskúšobnádobastanovenápripodmienečnomupustení
od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, takže vzhľadom na povahu predchádzajúceho odsúdenia

nebolo potrebné naň ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. prihliadať.

Z uvedeného dôvodu preto na podklade podaných odvolaní krajský súd napadnutý rozsudok v časti
týkajúcej sa výroku o treste zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uložil peňažný trest
vo výmere 500,- Eur, teda trest rovnakého druhu a v rovnakej výmere ako súd prvého stupňa a pre
prípad jeho úmyselného zmarenia stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, avšak

vzhľadom na charakter súdenej trestnej činnosti uložil obžalovanému prísnejší trest zákazu činnosti, ako
mu ho ukladal súd prvého stupňa a to trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel mu
uložil na dobu 24 mesiacov.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.