Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7516200195.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobcu K. R. L. s.r.o., so sídlom F., V. 8,
K.: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti
žalovanej Y. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 6.679,47 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 16C 12/2016-41 z 20.3.2017 Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u je rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.776,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 31.1.2013 do zaplatenia tak, že
žalovanej povolil žalovanú sumu spolu s trovami konania splácať po 100 € mesačne vždy do 25. dňa

v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody
splátok. Konanie v sume 902,63 € zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca má proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za jeden úkon právnej pomoci.

2. Rozhodol tak po zistení, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5.305,49 €, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, že dlh jej ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 6.679,47 € a že žalobca vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 902,63 €.

3. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za jeden úkon právnej pomoci.

4. Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacieho

dôvodupodľa§365ods.1písm.h/CSP,t.j.žerozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci a navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zmenil
tak, že mu prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,96 %. Namietal, že napadnutý výrok
o trovách konania je nesprávny, neurčitý, nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu mu bola priznaná
náhrada trov konania, výrok o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci je v rozpore s procesnými pravidlami vyjadrenými v ust. § 255 a nasl. CSP, z odôvodnenia

nie je zrejmé, na základe čoho mu ako procesne úspešnej strane súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia iba za jeden úkon právnej pomoci, pretože súd svoje rozhodnutie nijako neodôvodnil, čo
má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. Správnym právnym posúdením mu mal
súd prvej inštancie priznať náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, celkovo
náhradu trov konania v rozsahu 72,96 %. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaná bola v odvolacom konaní nečinná.6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods.
1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodne podané a nie sú splnené podmienky na potvrdenie

napadnutého rozsudku vo výroku o trovách konania (§ 387 CSP), ani na jeho zmenu (§ 388 CSP), preto
odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

7. V prejednávanom spore súd aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania § 255 ods. 1 CSP

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Z cit. ustanovenia Civilného sporového poriadku, vyplýva, že v sporových konaniach sa ohľadom
náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Úspech vo veci súd skúma vždy čo do právneho
základu veci a čo do výšky priznaného nároku.

9. Žalobca bol v konaní nepochybne procesne úspešný čo do základu uplatneného nároku (po jeho
čiastočnom späťvzatí o sumu 902,63 €).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Povinnosťou súdu prvej inštancie preto bolo po posúdení pomeru úspechu žalobcu v spore a jeho
procesného zavinenia na čiastočnom zastavení konania určiť náhradu trov konania ktorá mu prislúcha.

12. Odvolací súd sa stotožňuje s odvolacími námietkami žalobcu, že z odôvodnenia rozhodnutia nie

je zrejmé, na základe čoho mu ako procesne úspešnej strane súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia iba za jeden úkon právnej pomoci, pretože súd svoje rozhodnutie nijako neodôvodnil, čo má
za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje,
že nesprávnym procesným postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces sa vo všeobecnosti

rozumie taký postup súdu, ktorým znemožňuje účastníkovi realizáciu konkrétnych procesných práv
priznaných mu procesným predpisom za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť
nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu predchádza, ale aj rozhodnutím samým. Takýmto rozhodnutím
je aj rozsudok, ktorého niektorý výrok, je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov.

13. Právo účastníkov konania na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivý proces (konanie) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
procesnou zárukou spravodlivého rozhodnutia, preto je povinnosťou súdu v každom svojom rozhodnutí

(a to aj v rozhodnutí o procesnom nároku) uviesť v súlade s § 393 ods. 2, § 234 ods. 2 a § 236
CSP dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých je rozhodnutie založené, tak po skutkovej, ako i
právnej stránke veci, lebo inak účastník objektívne nemá možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť
rozhodnutia, príp. postupu súdu a efektívne využiť svoje procesné právo na podanie odvolania proti
rozhodnutiu (§ 355, § 357, § 359 CSP).

14. Účelom odôvodnenia je predovšetkým poukázať na správnosť rozhodnutia, preto odôvodnenie
rozhodnutia musí byť aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia, t.j.
musí byť preskúmateľné. Odôvodnenie, ktoré nezodpovedá týmto zákonným a ústavným požiadavkám,
má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a súčasne znamená

nesprávnyprocesnýpostupsúdu,ktorýznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto v takom prípade prichádza do
úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá požiadavkám riadneho odôvodnenia

rozhodnutia vyplývajúcim z § 393 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 a § 236 CSP a je nepreskúmateľné,
pretože v spise nie sú žiadne podklady pre rozhodnutie podľa ktorého súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania len za zaplatený súdny poplatok a jeden úkon právnej pomoci, preto nie je zrejmé, z čoho
vychádzal a akými úvahami sa spravoval, keď dospel k záveru o priznaní náhrady trov v uvedenomrozsahu. Odvolací súd poukazuje na to, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je jasné ani to, ako
rozhodol o trovách konania v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, pretože rozhodnutie v tomto
smere postráda právne zdôvodnenie. Preto je rozsudok vo výroku o trovách konania nepreskúmateľný

pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov ako aj pre nesprávne právne posúdenie a do úvahy
prichádza iba jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie.

16. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.