Uznesenie – Trestné činy proti brannosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4Nt/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010407
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010407.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Mariána Mačuru a prísediacich I. S. H.
P. X. na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. októbra 2017 v Prešove podľa § 402 ods. 1 Trestného
poriadku vo veci návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 394 ods. 1 Trestného poriadku súd zamieta návrh
na obnovu konania, ktorý podal odsúdený H. R., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.

XX, Ž., v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4Nt/8/2017, ktorá bola právoplatne
skončenározsudkomVojenskéhoobvodovéhosúduPrešov, sp.zn. 3Rtv/127/1990zodňa14.11.1990.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.3.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh H. R. na povolenie obnovy konania v trestnej veci
vedenejnaVojenskomobvodovomsúdePrešovpod sp.zn.3Rtv127/90,vktorom bolVojenským
obvodovým súdom Prešov zrušený rozsudok z roku 1983 vo výroku o treste a novým rozsudkom zo

dňa 14.11.1990, sp. zn. 3 Rtv 127/90 uložil podľa výroku I. pri nezmenenom výroku o vine nový trest v
trvaní 15 mesiacov nepodmienečne.

Ako navrhovateľ uviedol v návrhu, rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica zo dňa
21.3.1983, sp. zn. 2T/29/83 bol navrhovateľ uznaný vinným z trestného činu nenastúpenia služby v
ozbrojených službách podľa § 269 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v

trvaní2rokovnepodmienečne.Dôvodomboloto, ženavrhovateľkvôlisvojmunáboženskému
presvedčeniu svedka Jehovového odmietol vykonať vojenskú základnú službu. Následne Vojenský
obvodový súd Prešov zrušil rozsudok z roku 1983 vo výroku o treste, keďže súd dospel v rehabilitačnom
konaní k záveru, že na navrhovateľa je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, avšak postačí i trest
pri spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

V návrhu na povolenie obnovy konania navrhovateľ poukázal na nové skutočnosti súdu skôr neznáme,
z toho najmä, že súd v pôvodnom i rehabilitačnom konaní predpokladal, že navrhovateľ je povinný
vykonať vojenskú službu, čo však nebol. Navrhovateľ totiž dňa 22.12.1981 uzatvoril
pracovnú zmluvu s OKR důl 9. května, k.p., U., s tým, že sa s účinnosťou od 27.1.1982 po dobu
troch rokov zaväzuje pracovať kdekoľvek v podzemí v rámci organizácie. Z uvedeného dôvodu sa na
neho vzťahovalo oznámenie Ministerstva národnej obrany a ministerstva palív publikované v čiastke

41/1958 Ú.l. o úprave povolávania baníkov uhoľných baní k výkonu základnej (náhradnej) služby, preto
navrhovateľovi nemal byť žiaden povolávací rozkaz vystavený, prinajmenšom do 27.1.1985, kedy mu
končilapracovnázmluvanaprácuvpodzemí,pretožeopovolaniekvojenskejslužbenežiadalapracoval
u uhoľnej bani v podzemí.

Ďalej navrhovateľ v návrhu poukázal na niekoľko rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva, napr. na

rozsudok zo 7.7.2011 sp.zn. 23459/03 vo veci P. X., podľa ktorého perzekúcia kvôli odopretiu vojenskej služby z náboženských dôvodov je porušením čl. 9 Dohody o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

V tejto súvislosti navrhovateľ má za novú skutočnosť to, že nebolo dostatočne vykonané
dokazovanie prostredníctvom podzákonných noriem zaisťujúcich praktickú realizáciu slobody svedomia
a náboženského vyznania a súvisiacej pracovnej zmluvy.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti, alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania, alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom nepomer s účelom trestu.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom na povolenie obnovy konania, pracovnou
zmluvou, úradným listom 1958 částka 48, s obsahom spisu sp.zn. 6Nt/6/2014 a z neho najmä s
rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica sp.zn. 2T/29/83, rozsudkom Vojenského

obvodového súdu Banská Bystrica sp.zn. 3T/78/86, rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov
sp.zn. 3Tv/127/90, z čoho zistil nasledovné:

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Banská Bystrica zo dňa 21.3.1983 sp.zn. 2T/29/83 bol H. R.
uznaný vinným z trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov nepodmienečne so
zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny, pričom navrhovateľ mal byť odsúdený za to, že odoprel
vykonať vojenskú službu, pretože sa to prieči jeho náboženskej viere a presvedčeniu Svedka Jehovova.

Následne rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov zo dňa 14.11.1990 sp.zn. 3Rtv 127/90

pri nezmenenom výroku o vine z rozsudku VOS Banská Bystrica sp.zn. 2T/29/83 zo dňa 21.3.1983
bol H. R. odsúdený k trestu odňatia slobody na 15 mesiacov nepodmienečne so zaradením do I.
nápravnovýchovnej skupiny. Naproti tomu bol oslobodený spod obžaloby OPv-92/86 zo dňa 30.5.1986.

Z ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že obnovu konania, ktoré sa skončilo
právoplatným rozsudkom, možno povoliť len vtedy, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi odôvodniť, okrem iného, iné rozhodnutie o vine.

Súd však poukazuje na to, že navrhovateľ žiadal povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej
na Vojenskom obvodovom súde Prešov pod sp. zn. 3 Rtv 127/90, kde v zmysle zákona č. 119/1990
Z.z. si odsúdený podal návrh na prieskumné konanie, na základe ktorého súd rozsudok Vojenského
obvodového súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3T/29/83 zo dňa 21. 3. 1983, ktorým bol
navrhovateľ uznaný vinným z trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods.

1 Trestného zákona č. 141/1961 Zb. zrušil len vo vzťahu k trestu, pričom výrok o vine z tohto rozsudku
zostal týmto zrušením nedotknutý. Navrhovateľ však v danom konaní predstavil nové skutočnosti, ktoré
bymohlimať zanásledokinérozhodnutieovine,avšaktotoneboloanemohlobyťpredmetom
súdneho preskúmania, keďže navrhovateľ podal návrh na obnovu konania v tzv. rehabilitačnom konaní,
kde súdy rozhodovali len o treste vo vzťahu k pôvodnému rozhodnutiu o vine.

Záverom súd k samotnému posudzovaniu dôvodov pre obnovu konania v zmysle § 394 ods.
1 Trestného poriadku uzatvára, že skutočnosti, ktoré navrhovateľ uviedol v návrhu ako novoobjavené
skutočnosti (oznámenie Ministerstva národnej obrany a ministerstva palív publikované v čiastke 41/1958
Ú. l., pracovná zmluva) nemajú vplyv na výrok o treste rozsudku Obvodného súdu Banská Bystrica, sp.

zn.3Rtv127/90zodňa14.11.1990,keďžemajúskôrdosahnaprípadnéposúdenieviny,avšaktonebolo
možné zhodnotiť v konaní o povolení obnovy konania vo vzťahu k predmetnému tzv. rehabilitačnému
rozsudku. Z uvedeného je zrejmé, že v posudzovanej veci neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394
Trestného poriadku, preto súd zamietol návrh na obnovu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný účinok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 4. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.