Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203444
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616203444.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne M. K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. S., K.
O. XXX/XX, proti neurčito a neúplne označenému žalovanému, o neúplnom podaní žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne zo dňa 6. 5. 2016, v spojení s jeho doplnením zo dňa 11. 5. 2016, s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 6. 5. 2016, doručeným súdu dňa 9. 5. 2016, žalobkyňa žiadala o prešetrenie a

vyčíslenie zostatku z nebankových pôžičiek. V podaní uviedla, že sa obracia s prosbou o pomoc vo
veci nebankových pôžičiek, ktoré má. Jedná sa o šesť pôžičiek v rôznych spoločnostiach, Provident,
Home Credit, Pohotovosť, Profi Credit, Consumer Finance Holding a Autokarta. Väčšina sa ešte ťahá z
minulosti a nevie sa toho zbaviť a nedá sa to uhradiť. Väčšina je už preplatená, ale úroky sú neskutočne
vysoké.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 11. 5. 2016, žalobkyňa uviedla, že podáva žalobu na spoločnosť
POHOTOVOSŤ. Má u nich zobratý úver na sumu 500 eur, k dnešnému dňu uhradila 568 eur a ešte od
nej požadujú 791,88 eura. Požiadala o pomoc a prešetrenie, či a koľko je zo zákona povinná uhradiť
nebankovej spoločnosti.

3. Nakoľko podanie žalobkyne, doručené súdu dňa 9. 5. 2016, v spojení s jeho doplnením zo dňa 11.

5. 2016, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti,
súd uznesením zo dňa 8. 6. 2016, č. k. 10C/137/2016-7, vyzval žalobkyňu na doplnenie podania, v
časti označenia účastníkov konania v ich procesnom postavení, s uvedením ich identifikačných údajov,
uvedenie, ktorej veci sa podanie týka a čo sleduje, o pravdivý opis rozhodujúcich skutočností, presné
označenie dôkazov a uvedenie, čoho sa podaním domáha, t. j. návrh výroku súdneho rozhodnutia.
Žalobkyňa prevzala uznesenie dňa 15. 6. 2016. Podaním, doručeným súdu dňa 13. 7. 2016, žalobkyňa

požiadala o vrátenie listinných dôkazov, keďže chce žaloby riešiť prostredníctvom právnika. Neúplné
podanie v súdom určenej lehote nedoplnila.

4. Podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

5. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 42 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016, pokiaľ zákon

pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

10. Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 6. 2016, konanie sa začína na
návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne

aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom
občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ
dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba,
návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je
účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do

ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh
musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak
sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobkyne zo dňa 6. 5. 2016, v spojení
s jeho doplnením zo dňa 11. 5. 2016, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietol,
nakoľko bolo neúplné, pričom pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Súd pri
rozhodovaní o neúplnom podaní žalobkyne postupoval, v zmysle prechodného ustanovenia § 470

ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa účinného procesného predpisu, nakoľko Civilný sporový
poriadok zásadne platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Náležitosti
podania žalobkyne však súd posudzoval podľa Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30. 6.
2016, prihliadajúc ku prechodnému ustanoveniu § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Z podania žalobkyne nebolo predovšetkým zrejmé, čoho sa žalobkyňa mieni v
konaní domáhať, t. j. či peňažného plnenia alebo iného nároku v zmysle § 137 Civilného sporového
poriadku. V podaní absentoval aj opis rozhodujúcich skutočností, ktorý by umožňoval zistený skutkový
stav subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenia. Z podania nebolo zrejmé, kto má byť stranou
sporunastranežalovaného,nakoľkovpodaníbolouvedené,žežalobkyňapodávažalobunaspoločnosť

POHOTOVOSŤ, bez jej ďalšej identifikácie. Právnická osoba pritom musí byť v žalobe označená
obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie. Absencia dostatočných a
relevantných skutkových tvrdení žalobkyne, absencia návrhu výroku súdneho rozhodnutia, najmä
uvedenia, akého nároku vo veci sa žalobkyňa domáha a absencia riadneho a úplného označenia
žalovaného, neumožňuje súdu o takomto podaní ďalej konať. Z uvedených dôvodov je podanie

žalobkyne neúplné, nakoľko nespĺňa náležitosti podania v zmysle § 42 ods. 3 a náležitosti žaloby § 79
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného k 30. 6. 2016 (ani náležitosti podania v zmysle § 127
a náležitosti žaloby v zmysle § 131 Civilného sporového poriadku). Uvedené nedostatky podania sú
nedostatkami odstrániteľnými, preto bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie podania. Nakoľko žalobkyňa
podanie nedoplnila spôsobom uvedeným súdom v uznesení zo dňa 8. 6. 2016 a pre uvedené nedostatky

nemožno v konaní pokračovať, stali sa nedostatkami neodstrániteľnými.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.