Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201178
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľky D. U., J.. X.X.XXXX, G. X. S. XXXX/XX, G. Š., občianka SR, v konaní zast. AK JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, právne zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
návrhu navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.180,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 293,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 293,48€ od 10.02.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1. Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 8200030081 zo
dňa 9.6.2010, podľa ktorej :

„ Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi

Veriteľom a Dlžníkom a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75€ “ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 1180,74€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 1180,74€ od 10.2.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 251,09 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 1.474,22 € spolu s príslušenstvom s titulu vydania

bezdôvodného obohatenia. V návrhu uviedla, že dňa 09.06.2010 uzavrela s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej mal byť zo strany odporcu poskytnutý úver
vo výške 1 500,-€. Vzhľadom k tomu, že odporca si hneď od začiatku zmluvného vzťahu zrazil z istiny
poplatok za odplatu za poskytnutie služby vo výške 215,75€, skutočná výška úveru predstavovala výšku
1 284,25€. V ďalšom poukázala na to, že podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Slovenskej
národnej rady platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy musí zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať obligatórne náležitosti, najmä dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny
splátok istiny. V prípade, že spotrebiteľský úver takéto náležitosti neobsahuje, považuje sa bezúročný
a bez poplatkov. Nakoľko predmetná zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje údaje o podmienkachupravujúcichčerpanieúveru,údajotermínekonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveruaúdajeočlenení
splátky úveru na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak ako to vyžaduje predmetný zákon v § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje sa predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný

a bez poplatkov. V ďalšom poukázala navrhovateľa na to, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere
obsahuje väčšie množstvo ustanovení, ktoré možno kvalifikovať ako neprijateľné zmluvné podmienky
ako aj ustanovení, ktoré sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Navrhovateľka poukázala na
to, že odplata za poskytnutie úveru dosiahla úroveň 70,01%, čo niekoľkonásobne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské trhy v obdobných prípadoch, čo je v priamom

rozpore so zákonom ako i s dobrými mravmi. Z vyššie uvedených dôvodov mal odporca právo len na
vrátenienímposkytnutejistinyúveruvovýške1284,25€,atobezúrokovabezpoplatkov.Navrhovateľka
zaplatila na úver odporcu súhrnne sumu vo výške 2 758,47€, teda o 1.284,25 € viac, než mal odporca
nárok. Preto v rozsahu sumy 1 284,25€ došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu, ktoré
navrhovateľka žiadala vydať. Navrhovateľka popri vydaní bezdôvodného obohatenia žiadala priznať aj
úrok z omeškania zo žalovanej sumy, vzhľadom k tomu, že odporcu vyzvala na dobrovoľné vydanie

bezdôvodného obohatenia, avšak odporca na danú výzvu nereagoval. Z uvedeného dôvodu požadovala
návrhom zákonný úrok z omeškania od dátumu márneho uplynutia lehoty stanoveného na plnenie vo
výzve doručenej odporcovi.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a navrhol, aby súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu

zamietol.Poukázalnato,ževprípadezmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXodporcaposkytol
navrhovateľke úver vo výške 1500,-€, pričom peňažné prostriedky vo výške 215,75€ bola započítaná
so záväzkom navrhovateľky podľa dohody o poskytnutí služby a zvyšné peňažné prostriedky vo výške
1284,25€ boli vyplatené v prospech bankového účtu navrhovateľky. Odporca nesúhlasil s tvrdeniami
navrhovateľky,žezmluvaneobsahovalavšetkypodstatnénáležitosti.Pokiaľideovýškuodplaty,odporca

mal za to, že táto je v súlade s zákonnou úpravou, nakoľko maximálna výška odplaty bola podľa zákona
stanovená v hodnote 76 %, ktorú odporca neporušil. V závere odporca vzniesol námietku premlčania
vo vzťahu k nárokom navrhovateľky, ktoré sa týkajú platieb vykonaných pred 9.2.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zmluvou o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, rozpisom platieb poukázaných na účet
odporcu, výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 2.2.2015, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 9.6.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,

na základe ktorej jej mal byť zo strany odporcu poskytnutý úver vo výške 1500,-€. Navrhovateľka sa
zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 80,37€ po dobu 42 mesiacov. Predmetný úver
bol navrhovateľke poskytnutý bezhotovostným spôsobom celkom vo výške 1284,25€ na jej bankový
účet a v časti sumy. Odporca časť sumy úveru vo výške 215,75 € v súlade s bodom 8.1 Zmluvy o
revolvingovom úvere strhol na odplatu za poskytnutie služby odkladu splátok, a to hneď pri poskytnutí

úveru. Navrhovateľka celkove na úver poukázala podľa pripojeného rozpisu platieb čiastku vo výške 2
758,47€.

Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že si úver u odporcu brala pre dcéru, nakoľko bola v
tom čase v zlej finančnej situácii, mala nedoplatky na byte. Bol to jej prvý úver v spoločnosti. Sama

navštívila pobočku spoločnosti v Banskej Bystrici, s tým, že požiadala o poskytnutie úveru vo výške
1500,-€. Obchodná zástupkyňa ju neupozornila na to, že jej nemôže poskytnúť takúto sumu. Ten deň
spísali nejaké údaje ohľadne jej zárobku, následne jej zmluva prišla poštou a peniaze jej boli vyplatené
na účet, avšak nie v plnej výške. Z uvedeného dôvodu volala do spoločnosti, kde jej oznámili, že jej strhli
poplatok za poskytnutie úveru. Uvedený skutočnosť jej vôbec pri podpise zmluvy nevysvetlili. O tom, že

sa odporca mal na jej úkor obohatiť sa dozvedela niekedy v lete 2014, kedy jej dcéra povedala, že sa
nebankové spoločnosti obohacujú na úkor spotrebiteľov a že môže nejakú časť žiadať späť, preto sa
obrátila na advokáta a spoločne podávali návrh na súd.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme.Podľa§3ods.1,2Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, za

neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má
spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pre uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 3 OSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Keďže navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti istiny vo výške 293,48 € spolu s príslušenstvom späť
súd konanie v tejto časti postupom podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 9.6.2010 na

podklade žiadosti navrhovateľky zo dňa 7.6.2010 o poskytnutie revolvingového úveru k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mal byť odporkyni poskytnutý úver vo výške
1 500,-€. Z predloženého rozpisu platieb zo dňa 11.06.2014 (ktorý je súčasťou stanoviska odporcu zo
dňa 11.06.2014) súd zistil, že navrhovateľke boli na účet poukázané z úveru len finančné prostriedky do
výšky 1284,25€, pričom zvyšná časť úveru vo výške 215,75€ bola strhnutá navrhovateľke z úveru ihneď

pri jeho poskytnutí na základe dohody o poskytnutí služby odkladu splátok uzavretej medzi účastníkmi
konania v bode 8.1 predmetnej zmluvy. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci
konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko navrhovateľka vystupovala v danom zmluvnom vzťahu
ako spotrebiteľka, ktorá predmetný úver čerpala za účelom uspokojovania svojich spotrebiteľskýchpotrieb,peňažnéprostriedkynepoužilanavýkonzamestnania,povolaniačivýkonupodnikaniaanaopak,
odporca vystupoval v zmluvnom vzťahu ako dodávateľ, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie
úveru spotrebiteľským subjektom. Súd na daný zmluvný vzťah aplikoval ustanovenia špeciálneho

zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,nakoľko
tento zákon špeciálne upravuje poskytovanie úveru a pôžičiek spotrebiteľským subjektom.

Vzhľadom na uvedené, súd podrobil daný zmluvný vzťah súdnemu prieskumu a zistil, že predmetná
zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v

bode 8.1., ktorej predmetom bola dohoda o poskytnutí služby navrhovateľke spočívajúcej v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, ktorá bola spoplatnená poplatkom vo výške
215,75€. V predmetnom bode zmluvy sa síce konštatuje, že uvedená služba bola poskytnutá
navrhovateľke na základe jej žiadosti, avšak navrhovateľka ani v konaní pred súdom nemala o
uzatvorení takejto dohody žiadnu vedomosť, nevedela z akého titulu jej boli pri poskytnutí úveru
strhnuté peňažné prostriedky vo výške 215,75€. Súd má za to, že sa jedná o nekalú praktiku odporcu,

ktorý uvedený poplatok účtuje všetkým spotrebiteľským subjektom, ktorým poskytuje úver, pričom
predmetné ustanovenie zmluvy je skryté v množstve neprehľadných zmluvných podmienok uvedených
menším písmom, s ktorými sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy. Jedná
sa o formulárové znenie zmluvy, pričom do obsahu takejto zmluvy nemala možnosť navrhovateľka
ako spotrebiteľka žiadnym spôsobom zasiahnuť a prípadne si vymieniť zmenu obsahu danej zmluvy.

Navrhovateľka ako aj ostatní spotrebitelia uzatvárajúci predmetnú zmluvu mala možnosť predmetnú
zmluvu len podpísať a akceptovať tak aj predmetné ustanovenie uvedené v bode 8.1. zmluvy, resp. daný
zmluvný vzťah s odporcom neuzavrieť. Uvedené ustanovenie preto obsahuje značnú nerovnováhu v
právach aj povinnostiach medzi zmluvnými stranami, a to v neprospech spotrebiteľa (navrhovateľky).
Je úplne neprijateľné, aby odporca, pokiaľ chcel uzatvoriť s navrhovateľkou dohodu ohľadne odkladu

splátok úveru, predmetnú odplatu účtoval z priamo poskytnutých peňažných prostriedkov úveru, pričom
uvedené ustanovenie nedáva spotrebiteľom na výber, či môžu zmluvu uzatvoriť aj bez neho. Z vyššie
uvedeného dôvodu súd vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.1. v súlade s § 153 ods. 3 OSP
ako neprijateľnú vo výroku svojho rozhodnutia. Predmetná zmluvná podmienka je tak v súlade s §53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Ďalej súd prieskumom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že predmetná zmluva neobsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak ako ich požaduje zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne presnú výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru,
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením presného termínu konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúce čerpanie spotrebiteľského úveru (zo samotnej zmluvy
nevyplýva, akým spôsobom bol spotrebiteľský úver poskytnutý - časť na účet navrhovateľky, časť na
vyplatenie odplaty na poskytnutú službu odporcom), ako aj rozdelenie, aká časť splátky (jej výška)
má byť použitá na úhradu istiny, úroku a poplatkov a taktiež zmluva neobsahuje správnu výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov tak, ako to predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ

ide o neuvedenie presnej výšky úveru, ktorý bol navrhovateľke poskytnutý, súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že navrhovateľke bol poskytnutý len úver vo výške 1284,25 €, nie tak ako
sa uvádza v samotnej zmluve vo výške 1500,- €, keďže odporca nekalou praktikou strhol navrhovateľke
poplatok vo výške 215,75 € za odklad splátok úveru bez jej vedomia ešte predtým ako úver poukázal
na účet navrhovateľky. Pokiaľ ide o údaj o konečnej splatnosti úveru, súd poukazuje na tú skutočnosť,

že tento údaj nie je v zmluve uvedený zrozumiteľným spôsobom a absentuje v nej konkrétny údaj
o dátume konečnej splatnosti úveru (uvedený presným dátumom, nielen počtom splátok). Pokiaľ ide
o výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, vo výške uvedenej v zmluve nie je zohľadnená výška
odplaty, ktorá nepochybne je nákladom účtovaným veriteľom v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského
úveru, takže mala byť zohľadnená v jej výške. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný

spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov v súlade s § 4 ods. 3 posl. veta Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka
celkove na účet odporcu zaplatila čiastku vo výške 2 758,47€, pričom zo strany odporcu jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1 284,25€, vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie
vo výške rozdielu týchto súm t.j. vo výške 1.474,22€. Navrhovateľka však v konaní požadovala vydať

len časť vo výške 1180,74€.

Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, súd sa v ďalšom zaoberal
dôvodnosťou tejto námietky a dospel k záveru, že nie je dôvodná. Súd daný zmluvný vzťah považuje zaobčianskoprávny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, preto je naň potrebné aplikovať ustanovenia
špeciálneho predpisu (zákona o spotrebiteľských úveroch) a pokiaľ ide o inštitúty súkromného práva,
ktoré nie sú v danom špeciálnom predpise upravené, na tieto je potrebné aplikovať ustanovenia

všeobecného predpisu, ktorým je Občiansky zákonník. Tak je tomu i v prípade posudzovania vznesenej
námietky premlčania nároku vzniknutého z titulu bezdôvodného obohatenia.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v zmysle § 107 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že

došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Subjektívna premlčacia doba nemôže
začať plynúť skôr, než objektívne premlčacie doby. Objektívna premlčacia doba je trojročná a v prípade
úmyselného bezdôvodného obohatenia je desaťročná a začína plynúť odo dňa, keď k bezdôvodnému
obohateniu došlo. Subjektívna premlčacia doba sa musí zmestiť do objektívnej premlčacej doby a
nemôže začať plynúť skôr, než vznikne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého sa týka.
O tom, že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal, sa oprávnený dozvie vtedy,

keď pozná skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať získanie bezdôvodného obohatenia na jeho
úkor. V danom prípade navrhovateľka uviedla, že sa o bezdôvodnom obohatení odporcu dozvedela
v lete 2014. Pokiaľ ide o objektívnu premlčaciu dobu, súd sa zaoberal tým, kedy malo dôjsť k vzniku
bezdôvodného obohatenia, teda kedy navrhovateľka poukázala splátky na účet odporcu a zistil, že
splátky v žalovanej výške (1180,74 €) poukázala navrhovateľka na účet odporcu od dátumu 12.03.2012

do 21.05.2014, pričom návrh na súd podala dňa 09.02.2015, teda v rámci plynutia tak objektívnej
(trojročnej)akoajsubjektívnej(dvojročnej)premlčacejdobyprivšetkýchsplátkach.Zuvedenéhodôvodu
nemožno dovodiť záver, že nárok navrhovateľky je čo i len z časti premlčaný.

Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia

v žalovanej výške.

Súd priznal odporkyni aj právo na úrok z omeškania zo žalovanej sumy v zákonnej výške 8,05% ročne
účtovaný v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 a 10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od dátumu

10.2.2015, t.j. od márneho uplynutia lehoty určenej na plnenie vo výzve navrhovateľky zo dňa 2.2.2015,
ktorú navrhovateľka adresovala odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, a priznal úspešnej navrhovateľke, ktorá mala v konaní neúspech len v pomerne

nepatrnej časti ( v časti späťvzatia návrhu, ktoré späťvzatie zapríčinila navrhovateľka nesprávnym
vyčíslením žalovanej sumy) plnú náhradu trov konania. Trovy konania pritom pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby účtované v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie návrhu vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 04.02.2016) pri hodnote jedného úkonu vo

výške 61,41€ + jedenkrát režijný paušál vo výške 8,04€ za rok 2014, jedenkrát režijný paušál vo výške
8,39 € za rok 2015 a jedenkrát režijný paušál vo výške 8,58 € za rok 2016. Spolu trovy právneho
zastúpenia tak predstavujú výšku 209,24 € + 20% DPH, t.j. celkom vo výške 251,09€. Súd nepriznal
navrhovateľke trovy právneho zastúpenia účtované právnym zástupcom navrhovateľky za náhradu za
stratučasuzaúčasťnapojednávaníakoajúčtovanécestovnézacestunapojednávaniezKošícdoŽiaru

nad Hronom a späť, nakoľko má za to, že predmetné trovy právneho zastúpenia nie sú účtované účelne.
Súdujezjehoúradnejčinnostiznáme,ževobvodetunajšiehosúdupôsobíniekoľkozdruženínaochranu
práv spotrebiteľov ako aj advokátskych kancelárií, ktoré poskytujú svoje právne služby spotrebiteľským
subjektom,pretotrovyprávnehozastúpeniavzniknutétým,žeprávnyzástupcanavrhovateľkycestujena
tunajšísúdniekoľkodesiatkovkilometrovastýmmáspojenústratučasu,súdpovažujezanehospodárne

a neúčelne vynaložené a navrhovateľke ich nepriznal. Súd taktiež nepriznal právnemu zástupcovi
náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 20.08.2015, ktoré
pojednávanie bolo odročené z dôvodu hospitalizácie navrhovateľky, pričom účasť právneho zástupcu na
tomto termíne pojednávania bola neúčelná pre neúčasť samotnej navrhovateľky, keďže iné dokazovanie
súd na nariadenom termíne nevykonával. Samotný právny zástupca na pojednávaní potvrdil, že o

hospitalizácii navrhovateľky bol predom informovaný (s dátumom 17.08.2015), teda mu neúčelnosť jeho
účasti na pojednávaní bez jej prítomnosti (súd odročoval predchádzajúci termín pojednávania za účelom
jej výsluchu) musela byť zrejmá.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.