Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717205983
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717205983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu MESTO Považská

Bystrica, so sídlom Považská Bystrica, Centrum 2/3, IČO: 00 317 667, právne zastúpeného Mgr. Marcel
Péli, advokát, AK so sídlom Považská Bystrica, Centrum 5/9, proti žalovanému E. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvalebytomZ.XXXX/XXX-X,E.Y.,t.č.bytomH.XXXX/XX-XX,E.Y.,ovyprataniebytuspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať X-izbový byt č. X, na X. poschodí v dome súpisné č. XXXX, č.
orientačné XXX na sídlisku Z. J. E. Y. a odovzdať ho žalobcovi, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať X-izbový
byt č. X na M.. poschodí domu súp. č. XXXX, č. orientačné XXX na sídlisku Z. J. E. Y. a odovzdať
ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalovaný bol užívateľom daného bytu na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 05.12.2013, na dobu určitú od 01.12.2013 do 01.12.2016. Žalovaný

bol povinný platiť žalobcovi nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu vo výške 126,58 eur. Nájomný
pomer žalovanému uplynul a žalobca mu zaslal prípis - obnovenie nájomnej zmluvy dňa 25.10.2016
a 15.02.2017, ktoré si žalovaný neprevzal. Podmienkou pridelenia bytu je v zmysle uznesenia č.
4/2009Mestskéhozastupiteľstva PovažskáBystricasplneniekonkrétnychkritérií.Žalovanýsisíceprípis
žalobcu neprevzal, avšak vzhľadom k tomu, že už v minulosti žalobca spísal so žalovaným nájomnú
zmluvu, musí mať vedomosť o svojich povinnostiach k žalobcovi. Žalovaný nepredložil do dňa spísania
žalobydokladyanepožiadaloobnovenienájomnejzmluvy.Žalobcavočižalovanémuevidujenedoplatok

vo výške 2.099,95 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný užíva byt od 02.12.2016 bez právneho dôvodu
a žalobca nemá záujem na predĺžení nájomného vzťahu, žalobca podal žalobu. V závere tvrdil, že
žalovaný do dňa spísania žaloby byt žalobcovi neodovzdal. K žalobe žalobca pripojil nájomnú zmluvu
zo dňa 05.12.2013, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 01.12.2013, list - Obnovenie
nájomnej zmluvy zo dňa 20.10.2016 + doručenka 2x, sumárna analýza platieb za obdobie 01.12.2010
- 30.04.2017.

2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 30.11.2017 uviedol, že z rozhovoru
právneho zástupcu so žalovaným vyplynulo, že si je vedomý toho, že byt neodovzdal s tým, že potrebuje
čas na vypratanie bytu a na jeho odovzdanie. Na pojednávaní dňa 18.12.2017 uviedol, že k danému
dňu žalovaný byt neodovzdal, preto žalobca trvá na podanej žalobe.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 30.11.2017 uviedol, že to, čo uviedol
právny zástupca žalobcu je pravdivé. Na pojednávanie dňa 18.12.2017 sa nedostavil.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním, resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
strany sporu predložili na preukázanie svojich tvrdení a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 05.12.2013 uzavretej na dobu určitú od 01.12.2013 do

01.12.2016 bol žalovanému zo strany žalobcu ako vlastníka bytu prenechaný do užívania X-izbový
byt č.X na M.. poschodí v dome súpisné číslo XXXX a orientačné číslo XXX, na sídlisku Z. v meste
E. Y.. Uvedená nájomná zmluva skončila dňom 01.12.2016, žalobca so žalovaným neuzatvoril ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia ďalšiu nájomnú zmluvu, pričom žalovaný daný byt ku dňu rozhodnutia súdu
riadne neodovzdal. Medzi stranami sporu nebolo sporné tvrdenie, že žalobca je vlastníkom daného bytu.

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), Vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

7. Podľa § 685 ods. 1 veta prvá OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

8. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa § 712a ods. 9 veta prvá OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol nájomcom bytu, o ktorého

vypratanie, resp. odovzdanie žalobcovi v tomto konaní ide, a to na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej
so žalobcom ako vlastníkom bytu na dobu určitú do 01.12.2016. Ďalej mal súd za preukázané, že novú
nájomnúzmluvužalovanýsožalobcom nepodpísalabytkudňurozhodnutiasúdužalobcovineodovzdal.
Je nepochybné, že žalovaný užíva byt neoprávnene, bez právneho dôvodu. Z uvedeného dôvodu súd
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal byt vypratať a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku, a to bez zabezpečenia bytovej náhrady.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).