Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709010625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7709010625.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Kataríny Nemešovej, v trestnej veci obžalovaného por. Bc. B. Z. pre zločin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák a iné, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2013, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.7.2012 sp.zn. 15 T 192/09 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný por. Bc. B. Z. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod skutkov

obžaloby v bode 1) pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. spáchaný vo forme pomoci podľa §21 ods.
1 písm. d) Tr. zák. a v bode 2) pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1
písm. a) Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť tak, že

v bode 1)
dňa 16.7.2008 v čase okolo 5,37 hod. na Hraničnom priechode Vyšné Nemecké, okres Sobrance na
stanovisku osobná doprava - dovoz, v rozpore s § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a i) zákona č. 200/1998 Z.z.
o štátnej službe colníkov v platnom znení, ďalej v rozpore s § 9 ods. 3 písm. f), m), r) a § 13 ods. 1 zák.č.

652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve v platnom znení, ako aj v rozpore s ustanovením
bodu 2 písm. b) Rozkazu č. 2/2008 vedúceho Pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké zneužil svoje
postavenie colníka tým, že úmyselne nevykonal podrobnú colnú kontrolu osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octavia EČV: KE XXX K., ktorého vodičom bol N. C. a colnú kontrolu ukončil bez závad, a
to aj napriek skutočnosti, že vedel o tom, že N. C. dováža do Slovenskej republiky cigarety opatrené
ukrajinskou kontrolnou známkou na označenie tovaru, v dôsledku čoho umožnil nezákonný dovoz

26.760 kusov cigariet značky CLASSIC RED opatrených ukrajinskými kontrolnými známkami na územie
Slovenskej republiky, vo výške colného dlhu 2.995,18 € (90.233,- Sk);

v bode 2)
dňa 11.3.2009 v čase okolo 12.18 hod. na Hraničnom priechode Vyšné Nemecké, okres Sobrance
na stanovisku osobná doprava - dovoz, v rozpore s § 44 ods. 3 písm. a), b), h) a i) zák.č. 200/1998

Z.z. o štátnej službe colníkov v platnom znení, ďalej v rozpore s § 9 ods.3 písm. f), m), r) a § 13
ods. 1 zák.č.652/2004 Z.z. o organoch štátnej správy v colníctve v platnom znení, ako aj v rozpore sustanovením bodu 2 písm. b) Rozkazu č. 2/2008 vedúceho Pobočky colného úradu Vyšné Nemecké
zneužil svoje postavenie colníka tým, že ukončil colnú kontrolu osobného motorového vozidla zn. Seat
Ibiza červenej farby EČV: M. - XXX K., ktorého vodičom bol L. Z. bez závad, a to aj napriek tomu,

že vedel o tom, že L. Z. dováža do Slovenskej republiky cigarety opatrené ukrajinskou kontrolnou
známkou na označenie tovaru v dôsledku čoho umožnil nezákonný dovoz 200 kusov cigariet značky
MARLBORO, 340 kusov cigariet značky BOSS CLASSIC, 420 kusov cigariet značky BOSS GOLD
opatrených ukrajinskými kontrolnými známkami na územie Slovenskej republiky, vo výške colného dlhu
107,36 €

oslobodený, nakoľko skutok nie je trestným činom.
Protitomutorozsudkupodalodvolanieokresnýprokurátor.Vpísomnýchdôvodochodvolania uvádza,že
prvostupňový súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zo strany prokurátora nebol predložený
žiaden dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obžalovaný úmyselne nevykonal podrobnú colnú kontrolu
i napriek tomu, že vedel, že vo vozidlách, ktoré kontroloval na územie Slovenskej republiky nelegálne

prevážajú cigarety. Taktiež súd poukázal i na rozhodnutia riaditeľa Colného úradu Michalovce, ktorý pre
skutok v bode 1) obžaloby zastavil disciplinárne konanie voči obžalovanému. Nakoľko súd dospel k
záveru, že sa skutky síce stali, avšak nebola preukázaná subjektívna stránka, preto súd obžalovaného
spod obžaloby oslobodil. Prokurátor zastáva názor, že súd v rozpore s ust. Tr. por. neumožnil vykonanie
legálne získaných dôkazov, t.j. neoboznámil záznamy z telekomunikačnej činnosti, obsah ktorých

obžalovaného por. Bc. B. Z. jednoznačne usvedčuje zo skutkov kladených mu za vinu a preukazuje
jeho subjektívnu stránku, t.j. vedomosť o tom, že sa vo vozidlách, v ktorých vykonával colnú kontrolu
nelegálne prevážali na územie SR cigarety. Zastáva názor, že vydané príkazy jednotlivými súdmi
na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky v zmysle § 115 ods. 1 Tr. por. boli vydané
zákonne, nakoľko práve toto ustanovenie upravuje zákonné podmienky zásahu do práva na súkromie

garantovaného čl. 22 ods. 1,2 Ústavy SR, ako aj čl. 8 ods. 1, 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Nesúhlasí s konštatovaním súdu, že príkazy neboli dostatočne odôvodnené,
nakoľko ich oboznámením na hlavnom pojednávaní zistil, že jednotlivé príkazy sú náležite odôvodnené,
nielen formálne, ale tieto obsahujú skutkové okolnosti a dôvody, pre ktoré boli súdom vydané. Príkazy
boli náležite odôvodnené na viacerých stranách a nevidí zákonný dôvod, ktorý by bránil súdu oboznámiť

záznamy z vykonaných odposluchov a tieto ako dôkaz získaný zákonnou cestou vyhodnotiť a až
následne po vyhodnotení všetkých dôkazov, jednotlivo i v ich súhrne vo veci rozhodnúť. Navrhol, aby
Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok Okresného súdu v Michalovciach zo dňa 25.7.2012 pod sp.zn.
5 T192/2009 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Michalovciach ako súdu
prvého stupňa.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd pri preštudovaní predloženého trestného spisu týkajúceho sa obžalovaného por. Bc.
B. Z. a vyžiadanej utajovanej prílohy vyšetrovacieho spisu ČVS:SKIS-95/IS-4-V-2008 od okresného
súdu, ktorú tvoria príkazy príslušných sudcov pre prípravné konanie vydané v zmysle § 115 ods. 2
Tr. por. , na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, k argumentácii odvolateľa ohľadne

toho, že okresný súd uvedené príkazy vyhodnotil ako nelegálne vzhľadom na absenciu dostatočného
odôvodneniaanatomtopodkladepotompovažovalzabezpečenézáznamytelekomunikačnejprevádzky
za nelegálne a preto vrámci dokazovania na hlavnom pojednávaní prvostupňový súd zabezpečené
záznamy ako dôkazy nevykonal a v rámci hodnotenia ne neprihliadal uvádza:

Príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky Špecializovaného súdu v Pezinku
sp.zn. BB-ŠS-V-94-01/09-Ntt-87 zo dňa 17.2.2009, príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej
prevádzky Okresného súdu Košice I sp.zn. OSKEI-V-161-1/2008-5Ntt zo dňa 2.júla 2008 a
príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky Okresného súdu Košice I sp.zn.
OSKEI-5-165-1/2008-5Ntt zo dňa 2.júla 2008 tieto odvolací súd preštudoval a k dôvodom rozhodnutia

Okresného súdu Michalovce v tejto časti vyslovuje právny názor.

Odvolaciemu súdu sú známe nálezy ÚS SR (napr. I. ÚS 274/2005, I. ÚS 117/2007, III. ÚS 80/2008 a
ďalšie), z ktorých v podstate vyplýva, že ak príkaz na zaznamenávanie telekomunikačnej činnosti nie jedostatočne odôvodnený, spravidla pôjde o porušenie článkov 22 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky
a článku 8 ods. 2 Európskeho dohovoru o ľudských právach.

Uvedenýprávnynázor,potrebazdôvodneniarozhodnutia,všakanizjednéhozrozhodnutiaEurópskeho
súdu pre ľudské práva nevyplýva, práve naopak, ich základnou a v podstate jedinou podmienkou , na
ktorej v rozhodnutiach tento súd bazíruje je skutočnosť, aby oprávnenosť zásahu do súkromia bolo
možné preskúmať.
Odvolací senát 5 To Krajského súdu v Košiciach vyslovuje svoj právny názor, že pre záver, či príkaz

príslušného sudcu bol dôvodný svedčí skutočnosť, že vo veci aj na základe takto získaných dôkazov
bolo následne tejto osobe vznesené obvinenie, pričom uvedený procesný postup a jeho dôvodnosť bolo
potom možné preskúmať v rámci trestného stíhania.

Teda okresný súd po podaní obžaloby, v rámci dokazovania mal preskúmať, či použité dôkazné
prostriedky boli legálne (v súlade s platnými právnymi predpismi), legitímne (týkali sa vymedzeného

cieľa) a hlavne proporcionálne (primerané, nevyhnutné a inými prostriedkami nedosiahnuteľné)

Vydanépríkazynaodpočúvanieazáznamtelekomunikačnejčinnostinetrpeližiadnouformálnouchybou,
keďže ich výrok obsahoval všetky zákonom predpísané náležitosti.

K námietkam obhajoby, že príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky ŠS v Pezinku
a Okresného súdu Košice I sa netýka obžalovaného Z., ale súvisí s B. M. a T. Š. treba poukázať na ust.
§ 115 ods. 7 Tr. por. - v inej trestnej veci, ako je tá, v ktorej sa odpočúvanie a záznam telekomunikačnej
prevádzky vykonal, možno záznam ako dôkaz použiť len vtedy, ak sa súčasne aj v tejto veci vedie trestné
konanie pre trestný čin uvedený v ods. 1, § 115 Tr. por.

V trestnom spise sú založené prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky, ktoré sa môžu použiť ako
dôkaz. Tento dôkaz a ďalšie vo veci vykonané dôkazy prvostupňový súd bude musieť hodnotiť jednotlivo
i v súhrne v zmysle zásad hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por.

Ku skutku v bode 1) obžaloby - zo dňa 16.7.2008
Z doposiaľ vykonaných dôkazov vyplýva:
Zo svedeckej výpovedi N. C. vyplýva, že pozná B. C. aj T. Š., nepamätá sa , či v uvedený deň spolu
telefonovali, telefónne číslo je evidované na jeho matku N. C..

Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.10.2008 sp. zn. 3T 209/2008 obvinený N.
C. bol uznaný vinným prečinom porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
nepodmienečne. Skutok je zo dňa 16.7.2008.

Zo svedeckej výpovedi A. L., colníka Stanice colného úradu v Michalovciach a Bc. M. O., vedúceho
smeny Stanice colného úradu v Michalovciach vyplýva, že mali službu v inkriminovanom čase,
spozorovali pohyb osoby B. C., ktorý už bol predtým riešený pre nedovolený dovoz cigariet, bol nervózny
a telefonoval a z toho vzniklo ich podozrenie. Podozrivé bolo vozidlo, auto Škoda Octavia EČV: KE XXX
BU. Vykonalikontroluosobyavozidla.Vovozidlenebolobežnoukontrolouzistenážiadnadržbacigariet,

ale keďže išlo o osobu , o ktorej mali informáciu, že je v spojení s B. C., vzniklo podozrenie, že vo vozidle
môžu byť cigarety v špeciálne vybudovaných úkrytoch. Na základe toho vyzvali vodiča N. C., aby sa
podrobil kontrole, skenovacím zariadením. Po vykonaní skenu vozidla bolo zistené, že v predných a
zadných nárazníkoch, v dutinách v stredovom panely, pod riadiacou pákou, v dutinách pravého blatníka,
za predným kolesom sa v špeciálnych úkrytoch nachádzali cigarety opatrené Ukrajinskou ochrannou

známkou. Vodičom Škody Octvavia KE XXX K. bol N. C., nar. X.X.XXXX.

Rozhodnutím riaditeľa Colného úradu v Michalovciach zo dňa 20.4.2009 po číslom 200/2009-5334
bolo uzavreté, že colník por. Bc. B. Z. sa nedopustil porušenia služobnej disciplíny, a preto disciplinárne
konanie bolo zastavené. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že colník Bc. B. Z. vykonaním colnej kontroly

na pracovisku nemohol zistiť, že sa v predmetnom vozidle Škoda Octavia EVČ: KE XXX K. dovážajú
cigarety. Na odhalenie nezákonného dovozu cigariet bolo nevyhnutné vykonať dôkladnú colnú kontrolu
vhale podrobnýchkontrolakodhaleniunezákonnéhodovozucigarietbolopotrebnédemontovaťpredný
a zadný nárazník a vnútorné kryty predných a zadných blatníkov. Vzhľadom na to, že vozidlo vykonanímcolnej kontroly na pracovisku „osobná - dovoz“ nevykazovalo žiadne známky podozrenia z dovozu
nezákonného tovaru, nie je možné Bc. B. preukázať, že pri vykonávaní colnej kontroly v predmetnom
vozidle porušil služobnú disciplínu.

Z prepisu záznamu v trestnom spise zo dňa 15.7.2008 je zistiteľná len tá skutočnosť, že komunikujú
spolu volajúci Š. W. a volaný Z. ohľadne, či Z. je doma , alebo v robote.

Ku skutku v bode 2) obžaloby zo dňa 11.3.2009

Zo svedeckých výpovedí svedkov kpt. Mgr. M. A., npor. M. Z. a ppor. Ľ. U., ktorí sú služobne zaradení
ako colníci Colného kriminálneho úradu Košice vyplýva, že dňa 11.3.2009 bola vyslaná hliadka v zložení
ppor. U., npor. Z. a npor. V. k hraničnému priechodu Vyšné Nemecké za účelom kontroly motorových
vozidiel. V čase o 12,18 hod. sa dostavilo na uvedený hraničný priechod osobné motorové vozidlo
zn. Seat Ibiza, EČV: MI- XXX K., ktoré kontroloval obžalovaný por. Bc. B. Z.. Po tom, čo toto vozidlo
opustilo colný priestor bola vykonaná jeho kontrola príslušníkmi Colného kriminálneho úradu Košice.

Bolo zistené, že vodič vozidla L. Z., nar. X.X.XXXX prevážal vo vozidle cigarety s
ukrajinskými kontrolnými známkami, kde časť týchto cigariet mal na sebe pod vrchným ošatením, časť
bola v prístrojovej doske, časť bola v interiéri vozidla. Z vyššie uvedenej kontroly boli spracované úradné
záznamy a fotodokumentácia zaistených cigariet.

Z úradného záznamu Colného kriminálneho úradu na č.l. 348 - 349 spisu je zistiteľné, že cigarety boli
ukryté v prístrojovej doske, na prednom sedadle spolujazdca, v čiernej igelitovej taške a na
tele vodiča pod vrchným ošatením.

Z výsluchu svedka L. Z. tiež vyplýva, že v čase kontroly mal cigarety pri sebe, pod sedadlom a v palubnej

doske.
Z prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky medzi obžalovaným a svedkom L. Z. vyplýva, že L.
Z. usmerňuje B. Z. ako má hovoriť, kde boli cigarety ukryté, a že ich nemohol teda vidieť.
Krajský súd nemieni popisovať obsah všetkých jednotlivých dôkazov zadokumentovaných v trestnom
spise. Úlohou okresného súdu bude postupovať v zmysle základných zásad trestného konania

upravených v § 2 Tr. por., hodnotiť dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne,
nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie okresný súd bude musieť vyhotoviť v zmysle ustanovenia § 168 Tr. por. a nie iba

všeobecným odkazom na výpovede svedkov a listinné dôkazy ako je to na strane 6 rozsudku.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní okresného prokurátora krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.