Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010539
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010539.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov
senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v trestnej veci proti obvinenému S. I., nar. XX.XX.XXXX
v Y., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVOS Hrnčiarovce nad Parnou, prejednal sťažnosť
prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza, ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp.
zn. 3T/164/2015-288 zo dňa 02.02.2016 a na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05. decembra 2016

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku z r u š u j e s a napadnuté uznesenie a okresnému súdu
s a u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prievidza napadnutým uznesením sp. zn. 3T/164/2015-288 zo dňa 02.02.2016 podľa §
241 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku s použitím § 215 odsek 2 Tr. por. (per analogiam) zastavil

trestné stíhanie obvineného S. I., vedené pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2,
3 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna S. I., nar. XX.X.XXXX, v
rámci posudzovania predbežnej otázky v zmysle § 7 odsek 1 Trestného poriadku vyšetrovateľ určil, že
bol povinný platiť matke syna V. V. na výživu syna od 3.7.2009 do 1.9.2009 výživné 70,- eur mesačne, a

to do 10. dňa v mesiaci a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 13P/551/2010-20 zo dňa 15.2.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2011, bol zaviazaný platiť V. V. od 1.9.2009 výživné 70,- eur
mesačne, a to do 10-teho dňa v mesiaci, plneniu tejto povinnosti sa v mieste svojho pobytu v N. Y.
a v mieste pobytu poškodenej v G. a neskôr v J. N. vyhýbal od 3.7.2009 do 10.9.2013, kedy nastúpil
výkon trestu odňatia slobody a od 12.6.2014, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, do
27.3.2015, kedy znova nastúpil výkon trestu odňatia slobody, tým, že bol nezamestnaný, pracoval len

sporadicky brigádnicky, nebol evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a na výživnom
zostal dlhovať V. V. 4.130,- €,

pretože je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol
obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal sťažnosť
prokurátor v neprospech obvineného. V sťažnosti uviedol, že v danej veci nebol dôvod na zastavenie
trestného stíhania pre neúčelnosť. Obvinenému prichádza do úvahy uložiť súhrnný trest odňatia slobody
podľa §§ 42 ods.1, 41 ods.2, 38 ods.4, 36 písm. l), 37 písm. h), m) Tr. zákona v prvej polovici trestnej
sadzby (dolná hranica 4 roky 8 mesiacov) nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia a to za použitia asperačnej zásady.V danom prípade súhrnný trest, ku ktorému môže konanie viesť s prihliadnutím na použitie asperačnej
zásady, osobu obvineného a na dĺžku páchania trestného činu, nie je celkom bez významu popri
uloženom treste Okresným súdom Piešťany pod sp. zn.: 2T/51/2015 z 21.09.2015. Obvinený bol dosiaľ

8 krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť.

Prokurátor tiež poukázal na to, že okresný súd vo výroku napadnutého uznesenia neuviedol pri § 215
ods.2 Tr. poriadku konkrétne písmeno, ktoré bolo v tomto prípade použité, pričom mal byť uvedený §
215 ods.2 písm. a) Tr. poriadku.

Navrhol preto, aby krajský súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Krajskýsúdnaneverejnomzasadnutínazákladepodanejsťažnostipodľa§192ods.1Tr.por.preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,

že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Zo spisového materiálu vyplýva, že okresný súd zastavil trestné stíhanie pre neúčelnosť s poukazom na
trest,ktorýužbolobvinenémuvinomkonaníuložený.Zvýrokovejčastiuzneseniavšakvôbecnevyplýva,
akým súdom, v akom konaní a v akej výške bol obvinenému uložený trest, popri ktorom by aktuálne

ukladanie trestu bolo celkom bez významu. Toto je možné sa dozvedieť až z odôvodnenia uznesenia.

Takýto postup súdu je však v rozpore so zásadou právnej istoty vyplývajúcej z ustanovenia čl. 1 ods.1
ÚstavySR.Zenunciátusúdnehorozhodnutiatotižmusiabyťzrejmévšetkynosnéskutočnostirelevantné
pre rozhodnutie samotné.

Je možné sa stotožniť i s tvrdením prokurátora, že okresný súd opomenul uviesť v enunciáte tiež
konkrétne písmeno uvedené v § 215 Tr. poriadku, o ktoré svoje rozhodnutie opiera.

Krajský súd sa v ďalšom tiež stotožňuje so sťažnostnými námietkami prokurátora, že vzhľadom na

potrebu ukladania súhrnného trestu za použitia asperačnej zásady (upravená trestná sadzba 3 roky až
9 rokov 8 mesiacov), osobu obvineného, jeho trestnú minulosť a na dĺžku páchania trestného činu, nie je
aktuálne obvinenému hroziaci trest celkom bez významu popri treste uloženom treste Okresným súdom
Piešťany pod sp. zn.: 2T/51/2015 z 21.09.2015.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd potom konštatuje, že súd prvého stupňa nepostupoval v
súlade so zákonom, keď rozhodol o zastavení trestného stíhania a samotné rozhodnutie trpí formálnymi
nedostatkami.

Krajský súd sa preto stotožnil so sťažnostnými námietkami prokurátora, napadnuté rozhodnutie zrušil

a súdu prvého stupňa uložil vo veci nanovo rozhodnúť. Úlohou súdu prvého stupňa bude nanovo
rozhodnúť o obžalobe prokurátora inak ako zastavením trestného stíhania pre neúčelnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.