Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12U/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mončeková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114221023.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci úschovy peňažnej sumy 3 472,34 Eur zloženej zložiteľom: JUDr.
Darina Válková, so sídlom Jilemnického 21, Trenčín, správca v oddlžení dlžníka I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. XXX, W. C. I., pre príjemcu o ktorom sú odôvodnené pochybnosti kto ním je

r o z h o d o l :

I. B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, Š. sa
v y d á v a predmet úschovy - peňažná suma vo výške 3 472,34 Eur.

II. U p r a v u j e s a učtáreň Okresného súdu Trenčín, aby po právoplatnosti tohto uznesenia poukázala
B. U. na účet č. G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu
2 471,65 Eur zaevidovanú pod pol. reg. D16 8/2014 z účtu spravovaného v Štátnej pokladnici Bratislava.

III. Žiadosť I. G. o vydanie predmetu úschovy sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením č. k. 12U/1/2014-9 zo dňa 2. júla 2015 v právnej veci úschovy peňažnej sumy 3
472,34 Eur zloženej zložiteľom JUDr. Darina Válková, správca v oddlžení dlžníka I. G. prijal do úschovy
súdu uvedenú čiastku pre príjemcu, o ktorom mal zložiteľ dôvodné pochybnosti kto ním je. Zložiteľ v
návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29NcKR/2/2011 zo dňa 24.04.2014,
právoplatným dňa 03.05.2014, bol ustanovený do funkcie správcu v oddlžení I. G., nar. 11.01.1968.

Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29Nc/KR/2011 zo dňa 16.08.2011 súd povolil oddlženie
dlžníka I. G. a určil mu povinnosť na konci každého skúšobného roka počas trojročného skúšobného
obdobia poskytnúť správcovi na uspokojenie pohľadávok veriteľov prihlásených v konkurznom konaní
vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28K/45/2009 peňažné prostriedky v sume 4.812,-
Eur; ak táto suma presiahne 70% čistého príjmu dlžníka za príslušný skúšobný rok, uložil mu povinnosť
poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume najviac vo výške 70% svojho čistého príjmu za

príslušný skúšobný rok; ak táto suma bude predstavovať menej ako 46% čistého príjmu, je povinný
poskytnúť správcovi sumu zodpovedajúcu 46% čistého príjmu za príslušný skúšobný rok. Na konci
tretieho skúšobného roka dlžník poskytol správcovi sumu vo výške určenej súdom a túto sumu zníženú
o odmenu správca pomerne rozdelil jednotlivým veriteľom. V oddlžení je pomerne uspokojovaná aj
pohľadávka veriteľa C. Y. Z. I. C., obaja bytom I. XXX vo výške 14.828,70 Eur. Táto pohľadávka sa týka
dlhu, ktorí boli zaviazaní zaplatiť manželom Y. spoločne a nerozdielne I. G. Z. B. G.,

t. č. U. na základe rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 3C/122/2007 zo dňa
12.12.2007. Predmetná pohľadávka bola bezodplatne postúpená pôvodnými veriteľmi manželmi Y.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.04.2011 na B. U., T.. XX.XX.XXXX, H. I.. Z.. H. XXXX/X, U.,
čím došlo k splynutiu v osobe dlžníka a nového veriteľa - B. U.. Dňa 02.06.2011 bol podpísaný dodatok
č. 1 k tejto zmluve, ktorým bola dohodnutá odplata za postúpenie pohľadávky a podmienky, za ktorých
je možné odstúpenie od z mluvy. Následne bolo dňa 18.06.2011 manželmi Y. doručené B. U. odstúpenie

od zmluvy. V súčasnosti si uplatňuje zaplatenie pohľadávky v oddlžení veriteľ C. Y. Z. I. C.. Na túto
pohľadávku pripadá na uspokojenie v treťom roku oddlženia suma 3.472,34 Eur. Dlžník I. G., zaslalpôvodnej správkyni Mgr. Lenke Rolníkovej dňa 24.07.2013 návrh na vylúčenie uvedenej pohľadávky
z uspokojovania v oddlžení z dôvodu, že podľa jeho názoru došlo postúpením pohľadávky k splynutiu
dlžníka a veriteľa a tým k zániku pohľadávky. Následné uzatvorenie dodatku č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávky zo dňa 21.04.2011 ako aj odstúpenie od zmluvy považoval za absolútne neplatný právny
úkon. Na základe týchto skutočností podal I. G. žalobu na Okresnom súde Trenčín, ktorá je vedená
pod sp. zn. 15C/328/2012. Navrhovateľom je I. G. a odporkyňou B. U.. Žalobou sa domáha určenia, že
dlh zanikol. Dlžník I. G.Č. podal v auguste 2014 na Okresnom súde Trenčín ďalšiu žalobu o vydanie
bezdôvodnéhoobohateniavovýške2.471,65EurprotimanželomY.,ktorýmvroku2012predchádzajúca

správkyňa vyplatila sumu 2.471,65 Eur ako podiel zo sumy určenej na vyplatenie veriteľov v prvom roku
oddlženia, pretože sa domnieva, že nie sú veriteľmi v oddlžení pre zánik ich pohľadávky v dôsledku jej
postúpenia solidárnej dlžníčke I. G., B. U.. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že je sporná otázka,
či dlh voči manželom Y. zanikol a ak nezanikol vo vzťahu k I. G., je sporné, kto je veriteľom pohľadávky
pôvodne uplatnenej manželmi Y., pretože sa v tejto veci vedie súdne konanie a jej zaplatenia v oddlžení
sa domáhajú pôvodní veritelia i keď ju postúpili B. U.. Zložiteľ má preto dôvodné pochybnosti o tom,

kto je príjemca.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2016 požiadala B. U. o vydanie predmetu
úschovysodôvodnením,ženazákladepostúpeniapohľadávkyzpôvodnýchveriteľovmanželovY.naňu
sa stala ako veriteľka jedinou oprávnenou na uplatňovanie pohľadávky voči I. G.. Poukázala na rozsudok

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 15C/328/2012 zo dňa 29.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/799/2013 zo dňa 19.03.2015 a na rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 27C/195/2014 zo dňa 23.02.2016.

Písomnými podaniami doručenými tunajšiemu súdu dňa 07.04.2016 a 02.08.2016 požiadal taktiež I.

G. o vydanie predmetu úschovy s odôvodnením, že C. Z. C. Y. v období oddlženia neboli vlastníkmi
pohľadávky - nemali postavenie veriteľa v tomto konaní, zároveň si v konaní o oddlžení nikto iný, ani
postúpený veriteľ B. U., predmetnú pohľadávku neuplatnil, preto neexistuje veriteľ, ktorého súhlas s
vydaním predmetu súdnej úschovy by bol potrebný. Taktiež poukázal na rozsudok Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 15C/328/2012 zo dňa 29.04.2015 a na rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.

27C/195/2014 zo dňa 23.02.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 17Co/262/2016 a
opravným rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/290/2016.

Predmet úschovy vydá súd príjemcovi na jeho žiadosť podľa § 185d O.s.p.. Zložiteľovi vydá súd predmet
úschovy na jeho žiadosť len za podmienok uvedených v § 185d

ods. 2 písm. a), b) alebo c). Inej osobe vydá súd predmet úschovy na jej žiadosť a len
so súhlasom zložiteľa a príjemcu.

I. G. sa návrhom podaným na Okresný súd Trenčín domáhal určenia, že dlh podľa rozsudku Okresného
súdu Považská Bystrica č. k. 3C/122/2007-99 z 12.12.2007 postúpený z manželov Y. T. B. U. zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 21.04.2011 zanikol splynutím. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
k. 15C/328/2012-60 zo dňa 18.06.2013 právoplatého dňa 29.04.2015 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 4Co/799/2013-73 zo dňa 19.03.2015 vyplýva, že predmetný návrh bol zamietnutý
s odôvodnením, že takýto návrh nie je návrhom o určenie existencie resp. neexistencie práva alebo
právneho vzťahu (v zmysle § 80 písm c) O.s.p). Navrhovateľ žiadal o určenie právnej skutočnosti, pričom

takéto žalobné návrhy sú prípustné len ak ich odôvodňuje osobitný právny predpis, čo však nebol tento
prípad.

Ďalším návrhom podaným na Okresný súd Trenčín sa I. G. domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
od manželov Kúdelkových, ktorí v rámci konania o oddlžení navrhovateľa prijali plnenie na záväzok

navrhovateľa,ktorýboljudikovanýirozsudkomOkresnéhosúduPovažskáBystricač.k.3C/122/2007-99
zo dňa 12.12.2007. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/195/2014-100 zo dňa 23.02.2016
právoplatného dňa 01.07.2016 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 17Co/290/2016-140 a s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 17Co/262/2016-134 vyplýva, že
C. Z. C. Y. boli povinní zaplatiť I. G. spoločne a nerozdielne sumu 2 471,65 Eur (vyplatený podiel

v prvom skúšobnom roku oddlženia), titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko dňa 21.04.2011 ako
postupcovia písomnou zmluvou bezodplatne postúpili pohľadávku proti navrhovateľovi v sume 12 580,-
EurnaB.U.,pričomsúdpopreskúmaníveciuzavrel,žetátozmluvajavívšetkyznakyplatnéhoprávneho
úkonu v zmysle § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom nebolo zistené, že by bola v rozpore sozákonom alebo ho obchádzala. Ďalej súd konštatoval, že dodatok k zmluve o postúpení pohľadávky a
následné odstúpenie od zmluvy je neplatným právnym úkonom, ktorý nemohol vyvolať žiadne právne
následky.

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 17Co/290/2016-140 zo dňa 22.06.2016 bolo opravené
odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 27C/195/2014-100 zo dňa 23.02.2016 a to tak, že
bolo vypustené konštatovanie, že si B. U. svoju pohľadávku uplatnila v oddlžovacom konaní, nakoľko
podľa názoru odvolacieho súdu zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29NcKR/2/2011 nemožno

vyvodiť záver, že B.K. U. si čo aj len neformálnym spôsobom v oddlžovacom konaní uplatnila svoj nárok
voči navrhovateľovi. Taktiež došlo k vypusteniu konštatovania, že B. U. sa stala odo dňa 21.04.2011
veriteľom navrhovateľa (I. G.), ktorá ako jediná bola oprávnená uplatňovať postúpenú pohľadávku
u navrhovateľa s odôvodnením, že ide o posudzovanie právnych dôsledkov postúpenia pohľadávky
v širšom zmysle než postačuje na rozhodnutie vo veci samej. Návrhu na opravu odôvodnenia v
tomto rozsahu bolo odvolacím súdom vyhovené so zaujatím stanoviska, že v prípade pokiaľ existujú

postačujúce dôvody pre rozhodnutie vo veci samej, je nadbytočné aby súd pre prípadné poučenie
účastníkov vyvodzoval dôsledky a vyslovoval názory o ďalších skutočnostiach, ktoré pre rozhodnutie vo
veci samej nie sú významné, a preto sa aplikáciou alebo výkladom právnych noriem majúcich význam
pre zaujatie takéhoto stanoviska ani odvolací súd v rozhodnutí vo veci samej nezaoberal.

Po preštudovaní vyššie uvedených rozsudkov Okresného súdu Trenčín a Krajského súdu v Trenčíne
a pripojeného spisu 29NcKR/2/2011 súd dospel k záveru, že predmet úschovy - sumu 3 472,34 Eur,
ktorú zložil dlžník I. G. v rámci konania o oddlžení na účet správcu za tretí skúšobný rok, a ktorá mala
byť pôvodne určená na uspokojenie pohľadávky veriteľov C. Z. C. Y. je potrebné vydať B. U., ktorá sa
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.04.2011 stala veriteľkou Milana Svorčíka namiesto C. Z.

C. Y.. Vzhľadom k tomu, že B. U. požiadala v zákonnej lehote o vydanie predmetu úschovy v zmysle
ustanovenia § 185d ods. 1 O.s.p., súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia.
Zároveň súd zamietol žiadosť I. G. o vydanie predmetu úschovy, keďže uznesením Okresného súdu
Trenčín č. k. 29NcKR/2/2011-153 zo dňa 05.11.2014, právoplatného dňa 13.11.2014, bolo rozhodnuté,
že sa dlžník I. G. oddlžuje, lebo splnil podmienky oddlženia, pričom jednou z týchto podmienok bola

povinnosť odviesť správcovi v prospech veriteľov na konci každého skúšobného roka stanovenú sumu,
v tomto prípade za tretí skúšobný rok v prospech pôvodných veriteľov Y. išlo o sumu 3 472,34 Eur
nachádzajúcu sa v úschove súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).