Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202167
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2512202167.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: K., proti žalovanému: O., zastúpenému JUDr.
Milošom Papcunom, advokátom so sídlom Vajanského 5270/1A, Piešťany, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 1.2.2012, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 8.2.2012,
domáhala vrátenia daru od žalovaného, a to nehnuteľností zapísaných na Q. pre kat. úz. Piešťany s
odôvodnením, že darovaciu zmluvu uzavrela v neuspokojivej finančnej situácii, čo žalovaný zneužil, dal
jej podpísať darovaciu zmluvu, a že po prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam ju

z predmetnej nehnuteľnosti vysťahoval, neposkytuje jej žiadnu pomoc, nepretržite jej vulgárne nadáva
a hrubo ju uráža. Navrhla, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, a aby
žalovanému súd uložil povinnosť tieto nehnuteľnosti vypratať. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania.

2. Žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobkyne súd nepravdivé, že darovaciu zmluvu neuzavrela v tiesni, že

jej pocity, na základe ktorých žiada vrátiť dar, nepostačujú, že musí byť objektívne preukázané, že sú
splnené zákonné podmienky, na základe ktorých sa žalobkyňa môže domáhať vrátenia daru.
3. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 10.6.2016, doručeným súdu dňa 13.6.2016, oznámila súdu,
že berie žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podaním zo dňa 22.6.2016, doručeným súdu dňa 23.6.2016, žalobkyňa oznámila súdu, že späťvzatie

žaloby urobila pod nátlakom žalovaného. Uviedla, že trvá na žalobe, a že všetky okolnosti týkajúce sa
vrátenia daru vysvetlí súdu na pojednávaní.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.11.2017 žalobkyňa opätovne oznámila súdu, že berie
žalobu späť a žiada konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnila tým, že strany uzavreli dňa 16.10.2017
zmluvu o zriedení vecného bremena spojenú s dohodou o urovnaní, na základe ktorej žalobkyňa má

právo užívať bezplatne a časovo neobmedzene obytný suterén rodinného domu so súp. č. XXXX na
Vážskej ulici v Piešťanoch. K podaniu pripojila aj Zmluvu o zriadení vecného bremena - právo bývania,
spojenú s dohodou o urovnaní medzi povinným z vecného bremena a oprávnenou z vecného bremena
v 1. rade.

6. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena spojenej s dohodou o urovnaní zo dňa 16.10.2017 súd zistil,

že strany sporu spolu s ďalšími tromi osobami uzavreli zmluvu o zriadení vecného bremena spojenú
z dohodou o urovnaní. Zmluvné strany sa dohodli, že žalobkyňa má, okrem iného, právo doživotne abezplatne užívať predmetné nehnuteľnosti. Žalovaný sa zaviazal, že sa bude o žalobkyňu bezplatne
starať v chorobe a v starobe. Strany upravili medzi sebou vzťahy, ktoré boli predmetom tohto súdneho
sporu. Žalobkyňa sa zaviazala, že zoberie žalobu o vrátenie daru, vedenú na Okresnom súde Piešťany

pod sp. zn. 8C/15/2012, späť a navrhne konanie zastaviť. Súčasťou zmluvy je aj dohoda strán sporu,
že si nebudú uplatňovať náhradu trov za poskytnuté právne služby.

7. Vzhľadom na predchádzajúce písomné vyjadrenie žalobkyne, ktorým oznámila súdu, že podanie
zo dňa 10.6.2016, ktorým zobrala žalobu späť, urobila pod nátlakom žalovaného, súd neodročil

pojednávanie nadriadené na deň 1.12.2017, a to za účelom zistenia, či žalobkyňa je si vedomá právnych
následkov späťvzatia žaloby a či má skutočný záujem na zastavení konania.

8. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 1.12.2017 predniesla súdu, že aj prvé späťvzatie žaloby myslela
vážne, avšak strany neurobili, čo chcela, aby mala právo doživotného užívania. Uviedla, že aj druhé
späťvzatie myslí vážne, že žalovaný ju nenapáda, ale že sa nedá vyhodiť z domu, že chce zastaviť

konanie, ale iba v prípade, že právo jej doživotného užívania bude zapísané v katastri nehnuteľností.

9. Súd žalobkyňu na pojednávaní dňa 1.12.2017 opakovane upozorňoval, že späťvzatie žaloby nemôže
ničím podmieňovať, a že pokiaľ späťvzatie žaloby urobila vážne, dôvody, pre ktoré tento dispozitívny
úkonurobila,nemajúžiadnyvplyvnaskutočnosť,žesúdmusíkonaniezastaviť.Dôvodspäťvzatiažaloby

súd berie do úvahy iba pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, a teda nie pri rozhodovaní,
či konanie zastaví alebo nezastaví. Aj po týchto poučeniach zo strany súdu žalobkyňa uviedla, že
myslela obe späťvzatia vážne, a že chce, aby právo jej doživotného užívania bolo zapísané v katastri
nehnuteľností.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

14. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu, ako aj pred prvým
pojednávaním vo veci samej, pretože na pojednávaní dňa 1.12.2017 sa súd zaoberal iba späťvzatiami
žaloby, pričom neprejednával vec samu, a zároveň nejde o prípad upravený v ust. § 146 ods. 2 CSP,
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný. Právne účinky späťvzatia žaloby nemožno

„anulovať“ tým, že žalobca si späťvzatie žaloby dodatočne rozmyslí potom, čo sa nenaplnili jeho
predstavy o následnom správaní protistrany, príp. že druhá strana nesplní to, na čom sa so žalobcom
dohodla. Nakoľko pohnútky žalobkyne, pre ktorú zobrala žalobu späť, nemajú žiadny vplyv na povinnosť
súdu zastaviť konanie podľa § 145 ods. 1 CSP, súdu neostávalo nič iné, iba konanie zastaviť tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

17. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším

správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy má žalobca, podľa § 256 ods. 1 CSP,
právo na náhradu trov konania voči žalovanému.18. Nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní, súd dospel k záveru,
že obe strany zavinili zastavenie konania z procesného hľadiska svojím správaním v priebehu súdneho
sporu, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP súd nemohol priznať náhradu trov konania ani jednej zo strán

sporu, a rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach [§ 357 písm. a), písm. m), § 362 ods. 1 CSP].

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).