Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci žalobcu S. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom J. XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., IČO 47 256 907, Legionárska 7158/5, Trenčín, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., IČO 47 233 516, Kubániho 16, Bratislava, o určenie, že zmluva je bezúročná
a bez poplatkov, neplatnosti časti právnych úkonov, vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400007545 zo dňa 4.4.2008 uzavretá medzi

žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a bez poplatkov.

Súd u r č u j e , že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400007545 zo dňa 4.4.2008 uzavretá medzi
žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je v časti dohody o úrokovej sadzbe a RPMN
uvedenej v bode 6 zmluvy a v časti dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v bode 7 zmluvy absolútne
neplatná.

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 4.521,34 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý poskytnúť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúdurčil,žeZmluvaorevolvingovomúvereč.8400007545

zo dňa 4.4.2008 uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je bezúročná a
bez poplatkov, že uvedená zmluva je v časti dohody o úrokovej sadzbe a RPMN uvedenej v bode 6
zmluvy a v časti dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v bode 7 zmluvy absolútne neplatná. Ďalej sa
domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 4.521,34 € a poskytnutia primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 500,- €.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 4.4.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - Zmluvu o

revolvingovom úvere, v zmysle ktorej žalovaný žalobcovi sumu vo výške 50.000,- Sk s dobou splácania
42 mesiacov a výškou mesačnej splátky 2.904,- Sk. Celková čiastka, ktorú mal žalovanému vrátiť bola
121.968,- Sk. Zmluvná odmena bola dohodnutá vo výške 71.968,- Sk, RPMN bola dohodnutá na 78%
a ročná úroková sadzba na 81,33 %. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle zákona o spotrebiteľskýchúveroch č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy musí zmluva o spotrebiteľských úveroch
okrem iného obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokovo a iných poplatkov a tiež priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, čo v zmluve uvedené nie, a preto je uzatvorená zmluva

bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ ide o RPMN vo výške 78 % a ročnú úrokovú sadzbu vo výške
81,33 %, tieto žalobca považoval za neprimerane vysoké a výrazne prevyšujúce odplatu obvyklú
na finančnom trhu za spotrebiteľský úver. Podľa informácii NBS SR v apríli v roku 2008 priemerná
úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v obchodných bankách bola vo výške
13,81 %, a teda dohoda o výške úrokov sa prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka, a preto je neplatná. Ďalej žalobca poukazoval na to, že súčasťou zmluvy o úvere je v
bode 7 obsiahnutá Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov), v zmysle ktorej je veriteľ v prípade
omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku oprávnený predložiť
platiteľovi mzdy dlžníka dohodu a domáhať sa svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy. Takáto dohoda bez
súdnej kontroly, kedy spotrebiteľ zrážky nemá možnosť zrušiť, je podľa žalobcu neprijateľnou zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán. Poukázal na to, že

predformulovaný súhlas spotrebiteľa formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno
považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným
procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa, dlžník tieto nedokáže zastaviť, moc nad majetkom
žalobcu je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorá na stanovenie výšky pohľadávky a jej príslušenstva

nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá zmluva tak poskytuje veriteľovi právny priestor na postihnutie
majetku spotrebiteľa vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s
kogentnými ustanoveniami zákona. Ďalej žalobca poukázal na to, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil z
neplatnéhoprávnehoúkonuosumu4.521,34€,keďžeposkytnutásumaúverubola1.659,70€ažalobca
zaplatil sumu 6.181,04 €. Žalobca tiež požadoval primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- €,

ktoré odôvodnil výrazným zásahom žalovaného do jeho práv, neprimeranými praktikami žalovaného pri
poskytovaní úveru a najmä tým, že žalobca je živiteľom viacčlennej rodiny a vykonávané zrážky zo mzdy
jeho rodinu ochudobnili o značnú sumu peňažných prostriedkov, a to na základe porušenia zákonných
ustanovení. Napokon žalobca odôvodnil právny záujem na určení neplatnosti časti zmlúv, a to tak, že
v súčasnej dobe existuje stav právnej neistoty, keď nie je zrejmé koľko má žalovanému zaplatiť bez

toho, aby na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu. Zároveň poukázal na zlú finančnú
situáciu, na starostlivosť o viacčlennú rodinu a na to, že splácanie neprimerane vysokých úrokov by pre
neho mohlo znamenať značne neprimerané dôsledky.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žiadal túto ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Poukázal na neexistenciu naliehavého právneho záujmu a na skutočnosť, že žalobca tento žiadnym
spôsobom neosvedčil ani nepreukázal, pričom v tejto súvislosti citoval uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 30.6.2009, sp. zn. 4Cdo/111/2008. Tvrdil, že požiadavka na určenie nejakého stavu neprichádza
do úvahy, ak sa strana domáha už výsledku, ktorý by z určenia mal vyplývať a keďže sa žalobca
okrem určenia neplatnosti domáha aj plnenia - bezdôvodného obohatenia, je zrejmé, že takto uplatnený

a navrhovaný výrok a skutkové dôvody uvádzané v jeho odôvodnení popierajú možnosť existencie
naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ ide o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov žalovaný
uviedol, že napriek platnosti a účinnosti ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch Ministerstvo
financií SR prvýkrát zverejnilo údaj o priemernej RPMN až 29.4.2008, a teda takýto údaj nemohol
byť v zmluve uvedený z objektívnych dôvodov, ktoré žalovaný nezavinil a nespôsobil. Rovnako poprel

neuvedie počtu, výšky a termínov splátok, keďže zákon účinný v čase uzatvorenia zmluvy nevyžadoval,
abybolisumyistiny,úrokuainýchpoplatkovtvoriacejednusplátkuuvedenéjednotlivopoprisebe.Takáto
požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky
uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne, čo však nie je prípad
zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu. Význam osobitného rozpisovania jednotlivých položiek súvisí

s otázkou plnenia záväzku, ak sa jednou splátkou uhrádza aj istina aj úrok, potom záväzok je splnený
pripísaním úhrady na účet veriteľa a ak by uskutočnená úhrada nepostačovala na úplné splatenie, potom
sa použije najskôr na úhradu istiny a následne na úrok. V danom prípade, keď sa uhrádza splátkou aj
istina aj úrok, tak rozlišovanie nemá žiadny praktický význam. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca
pokiaľ posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku neprimerane vysokú hodnotu RPMN a úroku podľa

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až dňa 1.6.2010 , a teda sa na
uzatvorenú zmluvu nevzťahuje. Naopak poukázal na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého odplata ako cena plnenia nemôže byť posudzovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka.
Pokiaľ ide o Dohodu o zrážkach zo mzdy, žalovaný tvrdil, že táto objektívne neprijateľnou podmienkoubyť ani nemôže, čo výslovne vyplýva z čl. 1, odstavca 2 smernice Rady 93/13/EHS. V súvislosti s
tvrdením o vykonávaní zrážok bez súdnej kontroly uviedol, že nie je ani nikdy nebolo určení, že by zrážky
mali podliehať nejakej autorizácii alebo delegovaniu verejnoprávnou inštitúciou. Napadol tiež tvrdenie o

povahe dohody ako formulárovej dohody, keďže formulárová podoba neznamená neplatnosť, poukázal
na to, že predformulované znenie právnych úkonov je nielen prirodzeným ale aj právne prípustným a
akceptovateľným (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 10.4.2014, sp. zn. III. ÚS 3725/13). Skutočnosť,
že žalobca svojím podpisom akceptoval obsah zmluvy nie je možné vykladať, že sa týka iba finančných
prostriedkov, ale treba to posudzovať komplexne tak, že žalobca sledoval získanie prostriedkov, ale so

všetkými podmienkami, s ktorými bolo poskytnutie prostriedkov spojené. Prejav vôle totiž predstavuje
komplexné vyjadrenie súhlasu s určitým stavom vyjadreným právne v samotnej zmluve o revolvingovom
úvere. Naviac, zákon presne stanovuje aká suma môže byť zrazená pri výkone zrážok, resp. aká
suma musí byť dlžníkovi ponechaná, a teda nejde o žiadnu neobmedzenú dispozíciu. V súvislosti s
uplatňovaním nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia uviedol, že zo skutkových tvrdení žalobcu
takýto nárok nevyplýva, nevyplýva ani kedy mal tento vzniknúť, na základe čoho. Zároveň vzniesol voči

tomuto nároku aj námietku premlčania. Pokiaľ ide o primerané finančné zadosťučinenie, tvrdil, že z
podanej žaloby nevyplýva žiadna skutková okolnosť, ktorá odôvodňuje jeho použitie.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením žaloby, doplnenia žaloby, vyjadrenia
žalovaného, Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, oznámenia veriteľa o
schválení úveru, stanoviska žalovaného k žiadosti o poskytnutie informácie, prehľadu platieb a zistil tieto
skutočnosti:

6. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
1.4.2008 č. 8400007545 (ďalej len „zmluva“) žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 50.000,- Sk
(1.659,70 €). Žalobca sa zaviazal tento splatiť v 42 mesačných splátkach po 2.904,- Sk (96,40 €) vždy
k 18. dňu toho ktorého mesiaca. Zmluvná odmena v zmluve bola dohodnutá na sumu 71.968,- Sk

(2.388,90 €), RPMN bola stanovená na 78 % a ročná úroková sadzba úveru na 81,33 %. Celkovo tak
žalobca mal zaplatiť žalovanému sumu 121.968,- Sk (4.048,60 €).

7. Súčasťou zmluvy v čl. 7 bola Dohoda o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej dlžník výslovne a
neodvolateľne súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený túto predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy

kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy, pričom strany sa dohodli, že zrážky budú vykonávané
zamestnávateľomaždodoby,kýmveriteľzamestnávateľovipísomneoznámi,ževšetkyjehopohľadávky
vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou sú splatené. Podľa uvedenej dohody pohľadávka je
tvorená úverom vo výške stanovenej zmluvou, prípadnými revolvingami a príslušenstvom ako plynie zo
znenia zmluvných dojednaní a súčasťou sú aj zmluvné pokuty, ak boli uplatnené a náklady súdneho,

resp. rozhodcovského, prípadne iného konania, ak vznikli preukázateľne.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (ďalej len „zmluvné dojednania“) vyhotovené ako formulár. V čl. 2.
bode 2.1. a bode 2.2. je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom

formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi a 1 rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere. Taktiež poskytne schválenú
výšku úveru na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti
tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Z čl. 4. bode 4.1. vyplýva, že revolving je automatické poskytnutie

ďalšieho úveru (peňažných prostriedkov) dlžníkovi vo výške uvedenej v žiadosti o poskytnutie
revolvingovéhoúveru/zmluvyaoznámenúdlžníkovivoznámeníveriteľapodľačlánku2.ods.2.2.zmluvy
o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v zmluve. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník
bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti splácať revolving zo strany veriteľa právny
nárok. Ďalej zmluvné dojednania obsahujú ustanovenia týkajúce sa úrokov, zabezpečenia úveru, práv

a povinností zo strany dlžníka, započítania, výpovede zmluvy, sankcií, predčasného splatenia úveru,
rozhodcovskej doložky a záverečných ustanovení.9. Z prehľadu platieb súd zistil, že dňa 4.4.2008 bola na účet žalobcu zaslaná čiastka 1.659,70 € ako
čiastka poskytnutého úveru. Ku dňu 6.4.2016 žalobca uhradil žalovanému sumu 6.181,04 €, pričom odo
dňa 1.3.2012 mu vykonáva zamestnávateľ zrážky zo mzdy.

10. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej

platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)

prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

15. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia

zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

17. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
zmluvy proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti
porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav.
Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom

a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže

opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia

pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez

zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,

alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo
ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný

vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo
strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich
práv voči predávajúcemu vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu, n)
spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bolazmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu, p)

obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

24. Na základe vykonaného dokazovania je nepochybné, že strany sporu uzatvorili dňa 1.4.2008 zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8400007545, ktorou žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 50.000,- Sk

(1.659,70 €) a žalobca sa tento zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach po 2.904,- Sk (96,40 €) pri
RPMN 78 % a ročnej úrokovej sadzbe 81,33 %, teda celkovo mal žalobca zaplatiť žalovanému sumu
121.968,- Sk (4.048,60 €).

25. Z predloženej zmluvy nepochybne vyplýva, že ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a v zmysle Občianskeho
zákonníka. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným
žalobcovi túto charakteristiku spĺňa, žalovaný v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol
žalobcovi ako fyzickej osobe úver, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobca pri uzatváraní tejto

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Zo
samotnej zmluvy je ďalej zrejmé, že žalobca nemohol individuálne ovplyvniť jej obsah, bola už vopred
pripravená na predtlačenom formulári, nakoľko sa uzavierala vo viacerých prípadoch pre veľký počet
spotrebiteľov. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednania, ktoré rovnako

žalobca ovplyvniť nemohol, nakoľko taktiež boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Naviac, tieto nie sú stranami sporu o podpísané, sú vyhotovené menším písmom, než iná časť zmluvy,
pričom pre spotrebiteľa boli predložené v ťažko čitateľnej veľkosti.

26. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že si je vedomý toho, že si vzal úver, avšak zo sumy 50.000,- Sk

zaplatil viac ako 6.000,- €, čo je skutočne neprimerané. Keď mal splatených asi 21.000,- Sk dostal sa do
omeškania a potom to splácal ešte ďalších 5 rokov, pričom keď mal vyššiu výplatu, zrazil mu žalovaný
viac ako boli dohodnuté splátky. Takto chodil so strachom do práce, nevedel ani koľko výplaty dostane.

27. Keďže žalovaný namietal nedostatok právneho záujmu na podanie určovacej žaloby, súd sa v

prvom rade zaoberal uvedeným tvrdením a dospel k záveru, že nakoľko vzťah účastníkov je vzťahom
zo spotrebiteľskej zmluvy, naliehavý právny záujem je daný práve § 3 ods. 3 zákona o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami vspotrebiteľských zmluvách a požadované určenie je potrebné i z dôvodu právnej istoty o skutočnej výške
dlhu žalobcu a žalobca sa svojho práva iným spôsobom ako podaním žaloby na súde nemôže domôcť.

28. Keď teda súd ustálil, že na podaní žaloby bol daný naliehavý právny záujem, pristúpil k skúmaniu
samotných skutkových tvrdení strán sporu.

29. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy ustanovoval v § 4 podstatné
náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, a to že zmluva musí okrem iného obsahovať konečnú splatnosť úveru,

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
pod následkom bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru v prípade ich absencie. Preskúmaním zmluvy
uzatvorenej stranami sporu mal súd za preukázané, že vyššie uvedené údaje v zmluve absentujú. Ako
termín konečnej splatnosti je uvedený iba údaj 48 mesiacov, pričom súd má za to, že termín konečnej
splatnosti musí byť vyjadrený konkrétnym dátumom a nielen udalosťou závislou od vôle zmluvnej strany.

Hoci termín konečnej splatnosti vyplýva z oznámenia žalovaného o schválení úveru, toto oznámenie
nemožno považovať za zmluvu a nie je ani jej súčasťou. Rovnako v zmluve nie sú uvedené aká časť
z každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky a iné poplatky. Súd sa v tomto
smere nestotožnil s tvrdeniami žalobcu o tom, že takéto určenie je potrebné iba v prípade, ak sa istina a
úroky platia samostatne a nie v danom prípade, keď sa jednou splátkou platí istina i úrok, keďže má za to,

že pokiaľ by takéto tvrdenie bolo úmyslom zákonodarcu, výslovne by to v zákone uviedol. V zmluve ďalej
nie je uvedená ani priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom opätovne neobstojí
tvrdenie žalovaného, že táto nebola v čase uzatvorenia zmluvy zverejnená. Okrem toho i keby tento údaj
žalovaný v zmluve nemohol uviesť z objektívnych príčin, nepochybne sa nejedená o jedinú chýbajúcu
náležitosť zmluvy spôsobujúcu jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Keď teda je zrejmé, že v zmluve

chýbajú podstatné náležitosti vyžadované zákonom, potom súd dospel k záveru, že zmluva je bezúročná
a bez poplatkov.

30. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že jej súčasťou bola v čl. 7 Dohoda o zrážkach zo mzdy, podľa ktorej
žalobcasúhlasilstým,ževeriteľjeoprávnenýtútopredložiťzamestnávateľovi/platcovimzdykedykoľvek

v priebehu platnosti zmluvy. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy bol tak žalobca nútený kedykoľvek
v priebehu platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky žalovaného
bez akejkoľvek súdnej kontroly, a to aj za predpokladu, že pohľadávka je uplatňovaná z neprijateľných
zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými
mravmi. Takáto skutočnosť potom, za predpokladu, že uvedený zabezpečovací inštitút umožňoval

žalovanému siahnuť na majetkové práva žalobcu aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje
z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, podľa názoru súdu spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť
a z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj neplatnú
zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, najmä s poukazom na § 53 ods.

1 písm. o/ Občianskeho zákonníka, keď žalovaný sám v podstate sám rozhodol o výške plnenia a
predložil zamestnávateľovi dohodu a oznámil mu výšku dlhu žalobcu bez toho, aby jeho pohľadávka voči
žalobcovi prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti. Naviac, súd poukazuje na to, že takáto dohoda
nebola ani individuálne dojednaná. Ako už bolo vyššie uvedené, zmluva uzatvorená medzi stranami
sporu je zmluvou spotrebiteľskou, pričom táto bola vyhotovená na vopred predtlačenom formulári

žalovaného, a teda dohoda o zrážka zo mzdy bola do zmluvy vsunutá ešte pred samotným rozhodnutím
žalobcu si obstarať peňažné prostriedky a žalobca nemohol ovplyvniť jej obsah a celú zmluvu mohol
ako celok len prijať a podrobiť sa týmto podmienkam v nej stanovených alebo celú zmluvu odmietnuť.

31. Pokiaľ žalovaný poukazoval na čl. 1 odstavec 2 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa názoru

súdu uvedené ustanovenie nič nehovorí o vylúčení takejto dohody spod pojmu neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Naopak práve v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahujúcom
exemplifikatívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok sa premietol výpočet neprijateľných
zmluvných podmienok upravených uvedenou smernicou. Súd tiež poukazuje na závery Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich

pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21. 1. 2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179 ktorým v bode
9 dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka
je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospechspotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase
vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

32. Ďalej mal súd za preukázané, že zmluva obsahuje aj ďalšie neprijateľné podmienky v zmysle § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, a to ročnú úrokovú sadzbu vo výške 81,33 % a RPMN vo výške 78
%. V zmysle tohto ustanovenia súd pri posudzovaní, či úver bol poskytnutý za neprimeranú odplatu
musí prihliadnuť najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Je nepochybné,
že priemerná ročná úroková miera pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami bola v

čase uzatvorenia zmluvy vo výške 13,81. Ročná úroková miera dohodnutá v zmluve teda túto
niekoľkonásobneprevyšuje,zčohojezrejmé,žetakétoustanoveniejenielenneprijateľnoupodmienkou,
ale sa aj prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené potom
súd aj tejto časti žaloby vyhovel.

33. Keď súd vyššie ustálil, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je bezúročná a bez poplatkov,

jednoznačne dospel aj k záveru, že na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalovaný mal nárok len na vrátenie sumy poskytnutej istiny úveru, teda vo výške 1.659,70 €.

34. Keďže žalovaný namietol premlčanie uplatneného nároku, súd sa predovšetkým zaoberal uvedenou
námietkou. Z ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že právo na vydanie bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, pričom najneskôr sa premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo.

35. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu, súd konštatuje, že pre začiatok jej plynutia je rozhodujúci deň,

keď sa oprávnená osoba z bezdôvodného obohatenia v konkrétnom prípade skutočne dozvie o vzniku
bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a subjekte, ktorý sa bezdôvodne obohatil, a teda rozhodujúci je
subjektívny moment, kedy sa dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie tohto práva,
pričom nie je rozhodujúce, že oprávnená osoba mal možnosť sa potrebné skutočnosti dozvedieť už skôr.
V danom prípade sa žalobca o bezdôvodnom obohatení žalovaného dozvedel v podstate až v čase,

kedy splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie a o konkrétnej výške bezdôvodného obohatenia
až v priebehu samotného konania na súde. Subjektívna lehota tak bola zachovaná. Pokiaľ ide o lehotu
objektívnu, súd poukazuje na to, že žalovaný ako podnikateľ s predmetom činnosti poskytovanie úverov
jepovinnýprivykonávaníuvedenejčinnostipostupovaťsnáležitouodbornoustarostlivosťoupridodržaní
všeobecne záväzných právnych noriem. Žalovaný napriek skutočnosti, že poskytoval spotrebiteľské

úvery v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý priamo stanovoval podstatné náležitosti
takýchto zmlúv, nedodržal ustanovenia uvedeného zákona, v zmluve absentovali niektoré podstatné
náležitosti, pričom takto postupoval vo viacerých prípadoch. Žalovaný takto naviac postupoval aj napriek
tomu, že bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov ním poskytovaných skonštatovali viaceré súdy, pričom
teda musel vedieť, že v tomto konkrétnom prípade žalobcovi vykonáva zrážky zo mzdy nad zákonom

povolenú sumu. Pri takomto konaní žalovaného potom nemožno, teda súd má za to, že nemožno
uvažovať o nedbanlivosti, ale je potrebné ho vyhodnotiť ako úmyselné a vychádzať z desaťročnej
objektívnej premlčacej lehoty.
36. Z prehľadu splátok jednoznačne vyplýva, že splátkou zo dňa 4.5.2012 vo výške 96,- € mal žalobca
uhradenú spolu sumu 1.736,04 €, teda týmto dňom začala plynúť i objektívna desaťročná lehota na

vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobca podal žalobu dňa 25.4.2016, je nepochybné, že jeho
nárok premlčaný nie je.

37. Z výpisu splátok vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému celkovo sumu 6.181,04 €, pričom vzhľadom
na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru mu mal uhradiť iba sumu poskytnutej istiny úveru

vo výške 1.659,70 €, je nepochybné, že žalovaný sa na jeho úkor obohatil o sumu 4.521,34 € (6.181,04
€ - 1.659,70 €) a je povinný ju žalobcovi vydať.

38. Žalobca sa ďalej domáhal vydania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500,- €. Súd
mal za to, že i tento nárok žalobcu je v zmysle § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa dôvodný. Je

nepochybné, že žalovaný porušil práva žalobcu ako spotrebiteľa tým, že používal nekalé praktiky pri
poskytovaní spotrebiteľských úverov, a teda porušil svoje povinnosti ustanovené v právnych predpisoch
na ochranu spotrebiteľa, čím výrazne zasiahol do práv žalobcu. Žalobcovi boli takmer 4 roky vykonávané
zrážky zo mzdy nad rámec poskytnutej istiny úveru, okrem toho viackrát i nad rámec dohodnutej výškysplátky, čím bolo výrazne zasiahnuté do jeho práv, najmä s ohľadom na to, že žalobca je otcom 4 detí,
ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, čím bola dlhodobo jeho rodina ochudobňovaná. Vzhľadom na
uvedené súd priznal žalobcovi i sumu 500,- €, ktorá suma sa súdu javí ako primeraná.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,

- čo sa ním sleduje,
- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.