Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216210222
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216210222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.

s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom,
Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1/ C. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. F., M. XXXX/XX a 2/ W. V.,
O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom tamtiež, o zaplatenie 1.408 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1.089 eur s 5,05% úrokom z
omeškania ročne z istiny od 25.03.2015 do zaplatenia v splátkach po 40 eur mesačne, vždy do 20. dňa
mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 30.06.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní (pôvodne
žalovaná 1/ Irena Kardosová zomrela v priebehu konania) zaviazaní k zaplateniu sumy vo výške 1.408
eur s 5,05% úrokom z omeškania titulom nesplateného spotrebiteľského úveru a k zaplateniu náhrady
trov konania. Svoj žalobný nárok po skutkovej stránke odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanými
zmluvu o úvere na čiastku 1.100 eur za úrok 20%, t. j. 220 eur a servisný poplatok 99 eur. Žalovaní

sa zaviazali čiastku 1.419 eur splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že počas prvých troch mesiacov
zaplatia po 5,50 eur a počas ďalších desiatich mesiacov po 140,25 eur vždy k 30. dňu po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Celkom žalovaní uhradili 11 eur. Svoj záväzok neplnili riadne a včas, žalobca
oznámil preto žalovaným zosplatnenie zvyšku úveru k 24.03.2015.

(2) Žalovaným bola žaloba riadne doručená dňa 15.02.2017, k žalobe sa vyjadrili spoločne písomne
podaním z 08.03.2017 s tým, že dcéra žalovanej 1/ a zároveň manželka žalovaného 2/ (teraz žalovaná 1/

ako dedička) ochorela, rodina sa dostala do finančnej krízy, všetky peňažné prostriedky sa spotrebovali
na liečbu. Žiadali o možnosť splátok po 60 eur mesačne. Ďalším písomným podaním z 15.12.2017
uviedli, že sú si vedomí svojho dlhu, splátky navrhli po 40 eur mesačne.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(4) Žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 03.10.2014 so žalovanými ako spoludlžníkmi zmluvu o úvere v
písomnej forme pod č. K120143016. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovaným úver vo
výške 1.100 eur s tým, že žalovaní sa zaviazali žalobcovi uhradiť s istinou úveru aj úrok a servisný
poplatok, spolu 1.419 eur v 13 mesačných splátkach s určenou splatnosťou prvej splátky 10. deň pouzavretí zmluvy a ďalších splátok v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Podľa (formulárovej)
zmluvy celkový úrok predstavuje 20% z istiny. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola určená
bez výpočtu priamo vo formuláre (predtlačená v texte formulára) paušálnym údajom 50,22%. Konečná

splatnosť úveru bola určená v zmluvných podmienkach v bode 2 ako „380. deň po uzatvorení zmluvy ...“

(5) Listami zo dňa 27.03.2015 oznámil žalobca žalovaným zosplatnenie záväzku k 24.03.2014 pre
omeškanie so splácaním úveru s tým, že dlh predstavuje 1.408 eur na istine vrátane odplaty. Predtým
listami z 20.02.2014 vyzval žalovaných na zaplatenie neuhradenej čiastky (1.127,50 eur) s poukazom

na omeškanie s platením splátok.

(6) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Obč. zák.),

na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ZSÚ) (zároveň aj ďalšia právna úprava smerujúca
k ochrane spotrebiteľa). V zmysle ustanovenia § 9 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či zmluva
obsahuje všetky zákonom určené náležitosti.

(7) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ (platného v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(8) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov (pozn. RPMN) a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(9) Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

(10) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom

od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(11) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(12) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.(13) V danom prípade strany uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu vyplnený a potvrdený zmluvný formulár, v zmysle ktorého bol žalovaným poskytnutý úver v
uvedenej výške, ktorú skutočnosť žalovaní nesporovali. Žalovaní preukázateľne nedodržali svoje

povinnosti určené im zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke
v súdnom konaní (spore) namietali. Zmluva však neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným
ustanovením § 9 ods. 2 ZSÚ - konečnú splatnosť úveru a termíny jednotlivých splátok. Čo sa týka
uvedenia RPMN, nie je možné ju paušalizovať, takéto vyčíslenie pre úver pre danú dobu splácania
nemôžebyťrovnaképrihocijakejvýškeúveru,rôznychnákladochspotrebiteľaavýškesplátok,keďžedo

vzorca o výpočte RPMN sa vkladajú údaje o konkrétnom úvere. Nepostačuje odkaz na čas, v ktorom je
úver splatený, je potrebné v zmluve uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru („termín“ -
písm. f/) a tiež konkrétne termíny splátok (písm. k/), bez komplikovaných výpočtov a odkazov o splatnosti
predchádzajúcejsplátky.Preabsenciutýchto(povinných)náležitostízmluvyjepotrebnépovažovaťtento
spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy. Aj absencia čo len jednej z

náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky. Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaná povinná
vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo jej dodávateľ - veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda
bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.

(14) Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

(15) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne

v plnom rozsahu, pre absenciu zákonom určených náležitostí zmluvy o úvere v zmysle § 11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. bol nárok žalobcu oprávnený výlučne na poskytnutej sume úveru (1.100 eur) po
odpočítaní sumy, ktorú žalovaní splatili (11 eur), vrátiť musia teda 1.089 eur. Len v tejto časti bol nárok
žalobcu dôvodný a iba v tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom

(v zmysle Obchodných podmienok mal žalobca „právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.“), keďže
žalovaní sa s vrátením úveru preukázateľne dostali do omeškania. Vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

(16) Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

(17) Súd umožnil žalovaným dlh voči žalobcovi splácať, avšak v prípade, že sa omeškajú s čo len s
jednou splátkou, stane sa zvyšok dlhu splatný v celosti.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(19) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(20)Súdpriznalnároknanáhradutrovžalobcoviakoúspešnejšejstranesporuvočižalovanýmvrozsahu
54% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaných 77%:23%).

(21) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)