Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 40Er/761/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209105
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715209105.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci maloletých oprávnených: X. Z. P., K.. J., X..
XX.XX.XXXX, X. Z. P.Š., K.. J., X.. XX.XX.XXXX, obe bytom Šúrska 4, 900 21 Svätý Jur, obe zastúpené
zákonnou zástupkyňou - matkou: L.. S. J., K.. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom Šúrska 4, 900 21 Svätý Jur,
proti povinnému: J. P., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX L. Č.. XX, pre zaplatenie zročného, zameškaného
a bežného výživného, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Janecom, so sídlom úradu

Račianska 109/C, 831 02 Bratislava, o návrhu povinného na odklad exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odklad exekúcie n e p o v o ľ u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 05.11.2015, začalo
vo veci exekučné konanie, na podklade rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 9P 138/2012-35 zo dňa
18.01.2013, právoplatného a vykonateľného dňa 06.02.2013, na vykonanie ktorej bol tunajším súdom

poverený JUDr. Ján Janec, poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 29.12.2015.

2. Dňa 11. 03.2016 súdny exekútor doručil súdu návrh na odklad exekúcie od povinného. Povinný svoj
návrh na odklad exekúcie odôvodnil tým, že od roku 2015 bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce,
soc. vecí a rodiny. Od 19.01.2016 je povinný v pracovnom pomere s mesačnou hrubou mzdou 498,-
eur. Dňa 02.10.2015 povinný podal na Okresný súd Pezinok návrh na zmenu rozsudku s návrhom na

zníženie výživného na minimálnu sumu. Ďalej povinný uviedol, že z dôvodu zmeny bydliska (vrátil sa
domov, dovtedy býval s družkou a deťmi u jej otca, následne po ubytovniach) sa prechodne ocitol v
takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre povinného nepriaznivé následky. Dcérkam
sa povinný snaží dať, čo môže. Za mesiac január 2016 obdržal len alikvótnu časť mzdy a to 200,- eur,
nad životné minimum povinnému zostalo 1,91 eur. V tomto období povinný ledva pokryje cestu do práce,
denne ho cestovné stojí 2,60 eur (priložené ako príloha: cestovné lístky Brodno - Bytčinca a späť), ďalej

platí splátku úveru, ktorý si povinný vzal ešte s oprávnenou, resp. zákonnou zástupkyňou maloletých
oprávnených, v sume 50,- eur, pričom sa snaží cestovať za dcérami. Dcéru Lilly mal povinný aj cez jarné
prázdniny, mladšiu dcéru mu matka ani nedala. Povinný má za to, že aj keď výživné neuhradil vždy
riadne a včas, ale deťom pravidelne kupuje veci, ktoré potrebujú - na oblečenie, stravu, do školy pre
staršiu dcéru a pod. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti povinný žiada súd, aby exekúciu odložil.

3. Podľa § 56 ods. 1 Ex. por., „Na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie, ak sa
povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre
neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom
exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou
osobou.“

4. Predpoklady na povolenie odkladu v zmysle § 56 ods. 1 Ex. por. sú, že ide o fyzickú osobu, ktorá sa
prechodne ocitla v zlej sociálnej situácií, z čoho vyplýva, že nepriaznivé postavenie musí byť dočasné.Ďalšou podmienkou je, že neodkladná exekúcia by spôsobila povinnému alebo jeho rodine zvlášť
nepriaznivé následky a oprávnenému sa odkladom exekúcie nespôsobí škoda. Nezavinené postavenie
povinného predpokladá, že povinný ani len z nedbanlivosti nezapríčinil, že nemôže splniť to, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie. Povolenie odkladu exekúcie z tzv. sociálneho dôvodu, teda prichádza
do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má prechodný charakter a možno očakávať, že v exekúcii sa
po určitom čase bude môcť pokračovať. Trvalý stav sociálneho postavenia povinného, ktoré bráni vo
vykonávaní exekúcie, vylučuje povolenie odkladu exekúcie. Taktiež pri rozhodovaní o odklade exekúcie
je nutné uviesť dobu, po ktorú sa povoľuje odklad exekúcie.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že odklad
exekúcie nepovolil, nakoľko povinný svoju žiadosť o odklad exekúcie neodôvodnil žiadnym relevantným
dôvodom obsiahnutým v ustanovení § 56 ods. 1 Ex. por.. Skutočnosť, že povinný podal návrh na
zníženie výživného nie je relevantným dôvodom na povolenie odkladu exekúcie. K uvedenému súd dáva
do pozornosti, že o uvedenom návrhu povinného na zníženie výživného bolo rozhodnuté rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 28P 119/2015-343 už dňa 18.10.2016 tak, že predmetný návrh povinného bol
súdom zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2016, pričom povinný ani po tomto
rozhodnutísvojupohľadávkuvočimaloletýmoprávnenýmneuhradil.Taktiežpovinnýžiadnymspôsobom
nepreukázal, že si svoje nepriaznivé postavenie nezapríčinil sám svojím konaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (opak § 56 ods. 8 Ex. por.).