Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211562
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211562.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľa: P. B., G..
XX.XX.XXXX, E. K. P. XX, M., právne zastúpeného: Mgr. Peter Baláž, advokát so sídlom v Martine, P.
Mudroňa 39, proti plnoletému dieťaťu: M. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. XX, M., o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu M. B., G.. XX.XX.XXXX, naposledy upravená

rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 24.03.2014, č. k. 21P/302/2013-328, sa z r u š u j e, počnúc
dňom 26.10.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 25.08.2017 sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k svojmu synovi M. B., a to od 31.08.2017. Uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 21P/302/2013 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu v tom čase mal. M. B.I.
sumou 130 € mesačne. Syn navštevoval súkromnú strednú školu, pričom prvý ročník nedokončil pre
zlé študijné výsledky. V školskom roku 2013/14 nastúpil na strednú odbornú školu, kde začal študovať
odbor grafik digitálnych médií. Opakoval prvý ročník a zmenil si študijný odbor - stolár. V júni 2017 aj

napriek neuspokojivým študijným výsledkom zložil záverečné skúšky, o čom sa navrhovateľ dozvedel
z internetovej stránky školy. Plnoleté dieťa je tak schopné samo sa živiť. Dňa 16.10.2017 bol návrh
postúpený Okresnému súdu Martin ako súdu miestne príslušnému na konanie.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa a plnoletého dieťaťa, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súhlasili, aby súd pojednával

v ich neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/302/2013 zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ je v zlej finančnej situácii.

Pokúšal sa o zrušenie vyživovacej povinnosti. Je toho názoru, že syn nadobudol schopnosť sám sa živiť,
keďže bol zamestnaný na dohodu. Navrhovateľ sa pokúšal skontaktovať so synom, avšak ten mu na
list neodpovedal. Už 6 rokov nie sú v kontakte. Navrhovateľ pracuje v Čechách na turnusy, každých 7
týždňov sa vracia. Je vyplácaný na ruku. Jeho príjem nevedela uviesť.

5. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že plnoleté dieťa je od 26.10.2017 zamestnané

v obch. spol. SVD ZA s.r.o. na dohodu o vykonaní práce s pravidelným príjmom.6. Z internetového výpisu Strednej odbornej školy sv. Jozefa Robotníka vyplýva, že v dňoch 19. - 21. júna
2017 sa uskutočnili záverečné skúšky okrem iného aj v odbore stolár, pričom všetci žiaci skúšku zložili.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 21P/302/2013 mal súd preukázané, že naposledy
bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 24.03.2014, č.k. 21P/302/2013-328,
ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou v tom čase mal. M. B., G.. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 130 € mesačne, od 11.03.2013.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.
Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že dieťa ukončilo štúdium na strednej

odbornejškole.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,ževškolskomroku2016/17úspešneukončili
všetci žiaci štúdium záverečnými skúškami. Súdu však nebolo jednoznačne preukázané, že jedným z
týchtoštudentovboloajplnoletédieťa.Pretosúdprihodnotenítoho,odakéhomomentudieťanadobudlo
schopnosť samo sa živiť, vychádzal z lustrácie v sociálnej poisťovni, z ktorej vyplýva, že plnoleté dieťa
začalo pracovať na dohodu o vykonaní práce od 26.10.2017. Od uvedeného dátumu tak bola súdu

preukázaná schopnosť plnoletého dieťaťa samo sa živiť, čím súčasne zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa.

10. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto

konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.