Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207799
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpeného: JUDr. Barbora Korenecová,
advokátka so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanej: D. Č., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. K.
XXXX/XX, K., o zaplatenie 126 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
zostatku na istine vo výške 126 €, poplatku v sume 235,28 €, trov mediačného konania vo výške 162,71

€, poplatku za upomienky vo výške 32 €, úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 350 € od 13.12.2012
do 18.01.2013 v sume 11,05 €, zo sumy 292 € od 11.01.2013 do 20.02.2013 v sume 8,19 €, zo sumy
234 € od 21.02.2013 do 28.03.2013 v sume 7,18 €, zo sumy 176 € od 29.03.2013 do 25.04.2017 v
sume 229,60 €, zo sumy 126 € od 26.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 411,28 € od 06.09.2014 do 25.04.2017 v sume 54,20 € a zo sumy 361,28 € od 26.04.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 13.12.2012 zmluvu o
úvere č. 609001174, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 350 €, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 58 €, počnúc dňom 21.01.2013. Žalovaná sa
súčasne zaviazala vrátiť poskytnutý úver s príslušným poplatkom vo výške 346 €. Dňa 04.09.2013
požiadala žalovaná o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto žiadosti
mal byť celý úver uhradený dňa 14.06.2014. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa
žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou administratívou s tým
spojenou. Keďže žalovaná riadne a včas neplnila svoj záväzok stratila výhodu splátok. Preto ju žalobca

vyzval na úhradu dlhu v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V prípade porušenia podmienok sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi aj poplatok
za zaslanie upomienok celkovo vo výške 32 €. Doposiaľ žalovaná uhradila žalobcovi sumu vo výške
224 €. Pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu sa žalobca a žalovaná zaviazali využiť
mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť mediáciu. Zároveň sa zmluvné strany
dohodli, že žalovaná ako dlžník je povinná uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vzniknú
v súvislosti s uplatnením práva v mediačnom konaní. Mediáciu zmarila žalovaná. K urovnaniu sporu

nedošlo. Mediačné konanie bolo vedené pred mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. Žalobca vynaložil sumu vo výške 162,71 € za 2 úkony právnej pomoci a poplatok
za mediačné konanie v sume 59,75 €.2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
19.01.2018.

4. Uznesením zo dňa 29.09.2017, č. k. 7Csp/94/2017-24, súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní
vyjadrila k podanej žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP. Uznesenie bolo žalovanej doručené spolu
so žalobou, prílohami a poučením do vlastných rúk dňa 19.10.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6.Výzvouzodňa11.08.2017,doručenejprávnejzástupkynižalobcudňa17.08.2017,súdvyzvalžalobcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy presne špecifikoval právny dôvod vzniku uplatnených nárokov,

a to poplatok v sume 235,28 €, trovy mediačného konania v sume 162,71 € a poplatok za upomienky
vo výške 32 €. Zároveň ho vyzval na čiastočné späťvzatie žaloby z dôvodu premlčania uplatneného
nároku. Žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval.

7. Dňa 13.12.2012 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o úvere č. 609001174, na základe poskytol

žalovanej úver vo výške 350 € a žalovaná ako dlžník sa zaviazala zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 346 €, t. j. celkovo sa zaviazala uhradiť sumu 696 € v 12 mesačných splátkach vo
výške 58 €, počnúc dňom 21.01.2013. RPMN je dojednaná vo výške 314,02 %.

8. Žiadosťou o úpravu splátkového kalendára zo dňa 04.09.2013, schválenou žalobcom dňa 05.09.2013,

žalovaná požiadala o úpravu splátkového kalendára formou odloženia splátok o 60 dní tak, aby dátum
prvej posunutej splátky bol 14.10.2013, a to z dôvodu straty zamestnania.

9. Podľa bodu 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ, dlžník a ručiteľ prejavili vôľu využiť
mimosúdneinštitútyriešeniasporovvznikajúcichztejtozmluvyoúvere,ručiteľskéhovyhlásenia,dohody

o vyplnení zmeniek a zmenky. Zmluvné strany sa dohodli, že pred rozhodnutím sporu v konaní pred
rozhodcovským súdom môže ktorákoľvek zmluvná strana využiť mediáciu, pri ktorej zmluvné strany
pomocou mediátora riešia spor, ktorý vznikol z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody
o vyplnení zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie. Za tým účelom
sa zmluvné strany dohodli nasledovne: mediačná dohoda uzatvorená podľa zákona č. 420/2004 Z.z.

všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení zmeniek
a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie môžu byť riešené mediačným centrom
registrovanom na Ministerstve spravodlivosti SR, zriadenom a vedenom spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. Určenie mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť zmluvné strany k
riešeniu sporu dohodou a ďalšie náležitostí mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov mediačného

centra.Mediačnékonaniesazačínanapísomnýnávrhjednejzozmluvnýchstrándoručenýmediačnému
centru. V prípade, ak druhá zmluvná strana nebude súčinná pri riešení sporu mediáciou, najmä, avšak
nievýlučne,aksanedostavínaústnekonaniealebonebudesipreberaťzásielkydoručovanémediačným
centrom alebo na také zásielky nebude odpovedať, má sa za to, že nemá záujem o riešenie sporu
mediáciou a mediačné konanie tak zmarila.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), y) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .

Podľa 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110 ). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
), začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nie je dôvodná. V danom prípade je predmetom
konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 350 €, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 58 €. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu

696 €, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 350 € a poplatku vo výške 346 €. Po preskúmaní
zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V
zmluve absentuje údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a údaj o priemernej hodnote RPMN.
Absenciu týchto údajov zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 32 % ročne a ostatných

poplatkov. Výška žalobcom uplatneného nároku ani nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu. Vo
vzťahu k žalobcovi ako dodávateľovi súd nemá povinnosť vyhľadávať dôkazy. Žalobca v žalobe len
uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok sa so žalovaným dohodli, že tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a dve tretiny predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, pričom
ani neuviedol konkrétne ustanovenie podmienok. Uzavretie dohody v tomto znení však súd nemal
preukázané. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd

nie je povinný preskúmavať celý obsah všeobecných podmienok. Povinnosť označiť dôkazy zaťažuje
žalobcu. Ak aj žalobca poukazoval na všeobecné podmienky, vo všeobecnosti môžu tieto dojednania
navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských
zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania

technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350
€ a podľa jeho tvrdenia žalovaná doposiaľ uhradila sumu 224 €, vznikol mu len nárok na zaplatenie
tzv. čistej istiny vo výške 126 €. V súlade s ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. je súd povinný ex
offo prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku. Predmetné ustanovenie je potrebné aplikovať na
všetky konania týkajúce sa nárokov zo spotrebiteľských vzťahov, ktoré neboli právoplatne skončené

v čase nadobudnutia jeho účinnosti. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami OZ je
premlčacia doba 3 roky. Z predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané uplatnenie práva
žalobcu v zmysle bodu 4. všeobecných podmienok, a to na predčasné zosplatnenie úveru. Vzhľadom
k tomu žalobcovi vznikol len nárok na zaplatenie jednotlivých splátok pozostávajúcich z istiny úveru.
V súlade s ust. § 103 OZ všeobecná 3 ročná premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa splatnosti

jednotlivých splátok, pričom je potrebné zohľadniť úpravu splátkového kalendára, ku ktorej došlo na
žiadosť žalovanej. Zo žiadosti o úpravu splátkového kalendára, ktorá bola schválená žalobcom, vyplýva,
že žalovaná požiadala o odloženie splátok o 60 dní. Preto, ak mala splatnosť poslednej splátky v zmysle
zmluvy o úvere nastať dňa 21.12.2013 a došlo k jej posunu o 60 dní, splatnosť poslednej splátky nastala
v zmysle úpravy splátkového kalendára dňa 14.02.2014. Keďže žaloba bola doručená na portál dňa

05.05.2017, nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti istiny je premlčaný. Úroky z omeškania ako
akcesorický záväzok zdieľajú osud hlavného záväzku, preto súd žalobu zamietol aj v tejto časti.

12. Vo zvyšnej časti súd žalobu taktiež zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal vznik trov mediačného konania. Žalobca svoj nárok na zaplatenie trov mediačného konania

vo výške 162,71 € odvodzuje od uzatvorenej mediačnej dohody. Súd mal vykonaným dokazovaním
preukázané, že mediačná dohoda je absolútne neplatná, nakoľko je obsiahnutá vo všeobecných
podmienkach. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť obsah tejto
dohody. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, dojednania takejto povahy nemôžu byť súčasťou
všeobecných podmienok, ale výlučne samostatnej zmluvy. Všeobecné podmienky nemajú slúžiť k tomu,

aby dodávateľ do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a ktoré môžu uniknúť
jeho pozornosti. Keďže nedošlo k platnému uzavretiu mediačnej dohody a žalobca ani nepreukázal,
že takéto mediačné konanie prebehlo, súd žalobu zamietol aj v tejto časti. Žalobca súdu nepreukázal
výšku uplatnených trov mediačného konania a z bodu 13. všeobecných podmienok ani nevyplýva, že
by prípadné trovy mediácie bol povinný znášať žalovaný.

13. Súd považuje za potrebné uviesť, že v čase vyhlásenia rozsudku mu nebolo známe rozhodnutie
pléna Ústavného súdu SR vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo dňa 07.02.2018 (deň
vyhlásenia tohto rozsudku), ktorým rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Odhliadnuc od uvedeného je však predmetné zákonné ustanovenie naďalej platné a účinné.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaná
bola v konaní úspešná v celom rozsahu. Keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnila a z obsahu
spisového materiálu súd nemal preukázaný vznik akýchkoľvek trov na jej strane, nárok na náhradu trov
konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.