Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/242/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313213582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5313213582.8

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: I. C., nar. XX. X. XXXX, bytom Obec Radôstka, 023 04 Stará
Bystrica, zastúpený: JUDr. Mária Miháliková, advokátka, so sídlom Horný Val 9/19, 010 01 Žilina,
proti žalovanej: W.. C. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXX, XXX XX D. J., zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Nikoleta Sekeráková, advokátka, so sídlom 1. mája 18, 010 01 Žilina, IČO: 45 542 414,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a v r a c i a krátený súdny poplatok za žalobu v sume 59,30 € prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, ktorá po právoplatnosti tohto

uznesenia vráti súdny poplatok v sume 77,30 € žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

2. Podaním doručeným súdu dňa XX. X. XXXX vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť, a to vzhľadom k tomu, že sporové strany uzatvorili mimosúdnu dohodu ohľadom
vyporiadania BSM. Z predmetného podania zároveň vyplýva súhlas žalovanej so zastavením konania a
súhlasné vyhlásenie sporových strán, že si ani jedna strana od druhej nenárokuje náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia, a že svoje náklady bude znášať každý sám.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže

vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 262 ods. 1. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.Vzmysle§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

4. Žalobca využil svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a vzal žalobu v celom rozsahu späť.
Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila. Súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v
zmysle § 145 CSP v spojení s § 146 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil.

5. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody ohľadom

vyporiadania BSM, nie je možné ustáliť, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Zároveň
sporovéstranysúhlasnevyhlásili,žesianijednastranaoddruhejnenárokujenáhradutrovkonaniaatrov
právneho zastúpenia, a že svoje náklady bude znášať každý sám. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania.

6. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 66,- €. V danom prípade sa súdny poplatok za
žalobu kráti o 6,70 €, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi sa vráti súdny poplatok za žalobu v sume
59,30 € tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).